neuneu2k

On dit gourade ou gouration ?

En france ou pas en france, si c'est une transaction Visa/Mastercard de toute façon, la NSA est dans la boucle, et les systemes de gestion du risque de crédit aussi. Ce qui est vicieux pour les étrangers, c'est qu'ils ont la surveillence privée américaine sans ses aventages, un étranger qui débarque aux US à un credit rating nul...

Il à spécifié "à petite échelle géographique", ce qui signifie probablement qu'il connais déjà les effets néfastes de l'irresponsabilité de la grande échelle de la démocratie (directe ou non )

/this Cela dit, maintenant qu'on à atteint un niveau de domination technologique raisonnable, on peut foutre la paix aux arbres et a la plupart des bestioles, ils ne sont plus vraiement des ennemis dans la conjoncture actuelle L'obligation morale de "gestion respectueuse" de la nature est a ma connaissance universelle dans les sytemes moraux, dans gestion respectueuse, il y a respect, mais il y a aussi gestion, l'ordre de domination reste bien présent, il s'agit de bien traiter une dépendence, pas de la venerer comme une déesse.

Ca, la démocratie directe, c'est sur, ça empeche la démagogie stupide...

Autrement dit, par définition, ils insultent toutes celles qu'ils abordent.

C'est surtout ça, et c'est la cause majeure de mon point de vue, si insulter une femme est dangereux, vu ce que ça rapporte, personne ne le fait à moins d'etre completement peté, c'est la norme. En france, insulter une femme est inconséquent, donc l'acte peut etre gratuit.

+1, sauf que je ne dirait pas "ce pays", je dirais "les coins ou ça arrive", parce que non, ce n'est pas partout comme ça, meme si c'est très probablement de plus en plus commun... Je ne dis pas qu'a titre individuel c'est la bonne solution, mais si de façon générale les hommes réagissaient à ce genre de remarque par la violence (ou pourquoi pas les femmes, mais autant une femme est aussi mortelle q'un homme avec un flingue, pour botter le cul, c'est plus chaud) il n'y aurai pas autant ce genre de remarque...

L'islam est bien évidemment postérieur au christianisme et en tiens compte, mais structurellement c'est clairement une religion bien plus proche du judaïsme que du christianisme. C'est un judaïsme universalisé, mais a l'universalisme près, on s'y tromperait. Je parle bien sur de la structure de la foi, pas de la façon de pratiquer des savants des deux religions, qui pour le coup sont très différentes ce qui mène a des façons d'interpréter très distinctes.

Ca s'apelle de l'arbitrage, c'est un problème résolu de façon générale. Il ne s'agit absolument pas d'une taxe, mais d'une prime de risque versée suite à un jugement, ça n'a aucun rapport, et oui à la limite supérieure, le site peut etre consideré comme une agression et etre fermé de force, (et ensuite, l'usage de la force, ça dépends de plein de facteurs, les "forces de l'ordre" c'est un peu un terme générique ) Oui, on peut, que garder: le code civil.

C'est une vérité universelle, personne n'autorise rien, toute "autorisation" n'est que l'absence de menace d'empecher. Ca ne signifie pas que la menace soit toujours illégitime, que l'usage de la force ne peut etre parfois le moindre mal, le crime existe, les salopards existent. Mais je refuse d'accepter l'idée selon laquelle la liberté est préconditionnée à l'autorisation bienveillante d'un quelquonque tiers à qui je n'ai rien demandé, la societé n'autorise pas, elle interdit, c'est son role, on l'accepte ou non (moi je l'accepte, dans certaines limites), mais on ne fait pas semblant que c'est le contraire !

Voila, c'est les dommages le probleme, pas le fait de produire ou d'avoir une "molécule" (avec un barrage je peux stoquer assez de H2O pour faire plus de dégats que Union Carbide, tranquille !) Pour ce qui est du risque industriel, c'est une problématique plus complexe, parce qu'il n'y a pas de frontière nette ou on passe d'une activité qui n'implique pas de tiers à une activité qui en implique, mais il n'y a pas de raison que ça soit trop complexe pour un juge, si on te pointe un flingue sur la tronche et qu'on ne tire pas, tu peux porter plainte. La distinction nette entre l'évaluation d'un risque et des conséquences juridiques de celui-ci et ta "proposition" (qui reste très floue, meme si on sens bien qu'il s'agit d'interdiction par défaut...), c'est que la solution se cherche une fois qu'il y à un individu qui s'estime lesé, pas à priori. Le risque industriel, quand on y regarde bien, c'est un risque lié à une superficie, c'est donc un risque qu'on peut ajouter à un terrain, la solution la plus évidente (mais ce n'est surement pas la seule), c'est q'une fois que le risque est averé, celui qui crée le risque verse une "rente de risque" aux propriétaires des terrains en question. En fonction de milliards de parametres qui dépendent de l'attractivité du terrain hors prime, du type de risque, de l'age du capitaine, et de la tolérence au risque des gens, le résultat peut etre (entre autre) un des suivants: L'industriel se voit obligé d'acheter tout le terrain mis en risque (si il n'est pas trop con, il l'a fait en amont, ça lui coute moins cher), parce qu'il ne peut pas se permettre de verser la prime L'industriel ferme son activité L'industriel continue parce que son activité est assez rentable pour payer la prime de risque Etre propriétaire du terrain en question deviens l'équivalent de la détention d'une obligation de l'industriel, qui paye son coupon. Si en plus, on trouve des gens qui sont prets à accepter le risque, ça permet de louer du terrain à bas prix Le cas 3 a tendence, naturellement, à créer des "zones industrielles sensibles", sans la moindre intervention planificatrice: des endroits ou les gens n'habitent pas, bien isolés, ou on peut faire des activités risquées. Maintenant, si ton problème, c'est d'empecher à tout prix ton voisin de fabriquer une bombe dans sa beignoire C'est impossible Rien que d'essayer crée Un état policier Le passage de toutes les activités "risquées" au marché noir, éliminant toute possibilité d'aller en justice... (fait un procès à la mafia bulgare, pour rire !) Une excellente motivation pour fabriquer des bombes, justement pour éliminer cet état policier.

Libéraliser est un faux terme, l'homme peut créer, c'est intrinsèque à son éssence, et à chaque fois que je pète, je crée des molécules dont on ne connait rien. Il s'agit d'interdire (et dans ce cas, pourquoi et comment, et qui décide ?), pas de "libéraliser", je n'ai besoin de l'autorisation de personne pour mélanger des trucs et les faire chauffer, merci.

Menthe-> méthode

J'ai un bon radar, le cumul de: Réponse laconique de "un goût de pas assez" sur une réponse simple et riche a sa question initiale. Changement immédiat de sujet. Si en effet sur ses motivations il y a procès d'intention, sur la menthe il n'y a pas de doute, la question spécifique du réchauffement climatique est une excuse pour un sujet plus large et non-dit. Reste a fabriceM d'expliciter son souci de façon plus abstraite pour montrer sa bonne foi ou a continuer a louvoyer pour ne pas dévoiler le fond. Si lui même ne connaît pas le fond, ça peut enrichir sa réflection même si il ne finit pas convaincu, il aura au moins reconnu ses fondamentaux et pas une suite décousue d'inquiétudes.

Oui, (enfin pour la loi normale, je hurle, c'est un truc qui RESSEMBLE à une loi normale, la loi normale est un bon modèle approximatif, mais la carte et le territoire bordel !) mais ça m'étonnerai fort qu'elle ne puisse pas etre en dessous de 40%. Si c'est 40% en suisse, je n'ose pas imaginer la france... ce pays est foutu, l'occident est foutu, vivement que le cycle se termine, et si possible sans trop de dégats...

Les manipulations de cours c'est un usage commun pour remplir les caisses noires, via l'assitance de la CDC, mais les experts de ce sujet, c'est Sarko et Villepin, la gauche à trop d'amis à nourrir dans tous les sens pour pouvoir faire un simple allez retour manipulé, trop de gens dans le secret, et ce n'est plus un secret...

Ca fait quand mème 40% d'incultes, donc probablement 9% de gens qui vont perdre leur job si leur vote passe... C'est incroyable de penser que les gens qui ont un job en dessous du SMIC vont brutalement se voir augmenter au lieu de tout simplement etre virés/délocalisés en roumanie...

Bien entendu, mais dans ce cas la, il faut oublier touts les délires sur "le son chaud" et autre, prendre des enceintes le plus flat possible, un ampli le plus flat possible, et faire toutes les corrections qu'on souhaite en amont, la ou le signal est numérique et trivial à traiter. Les pros de la restitution, c'est pas les gens qui mettent des enceintes de ouf ultra cheres et des aplis à lampes hors de prix mais rigolo, les pros de la restitution c'est les ingés sons, qui doivent fournir de la musique chere à des centaines de milliers de types dans une salle de merde à ciel ouvert... Et eux, ils ont du flat partout et du prétraitement, on peut faire de l'ingé son à n'importe quelle échelle, mais les regles ne changent pas sous pretexte qu'on est un "audiophile", le jour ou un orchestre symphonique choisira un audiophile plutot q'un ingé son pour amplifier son son, on en reparlera.

Ah, ça regle totalement le problème pourtant, donc si ça laisse un gout d'inachevé, c'est que le problème que tu souhaite regler n'est pas du tout les sur-émissions de CO2, tu veux un nom sur ce gout d'inachevé, c'est le manque de controle, ce qui te fait chier, c'est de laisser les gens se démerder au lieu de planifier ce qu'ils ont le droit de faire ou de ne pas faire, l'écologie, c'est une excuse bidon, la preuve ! Pétition de principe et 2P2M, l'état fait déjà bien plus de dommages avec les éoliennes qu'il ne pourra jamais rembourser, et pour cause, il est en faillite et continue à construire... Va y, invente un système qui empeche a qui que ce soit d'empoisonner un réservoir de flotte, juste pour rire, je peux le faire quand je veux, un bon quart de ce forum en a les moyens techniques et intellectuels. La raison pour laquelle ça n'arrive pas, c'est tout simplement que c'est un truc de taré completement à l'ouest, ce qui est à la fois rare, et peu compatible avec l'action structurée, certainement pas une quelquonque législation. Tu imagine un type se dire "tiens, aujourd'hui, je buterai bien des millions de personnes, mais en fait, je ne vais pas le faire, parce que c'est... .illégal ?" La dernière qui à peté à fait 0 morts, 1 si tu compte large et que tu dit que le type dans la grue qui s'est pris le tsunami n'aurai pas été la si la centrale n'avait pas été la... mais c'est tiré par les cheveux, sur une éolienne il serait mort pareil. Boo, hoo, moving target dude, de façon générale, pour tout ce qui change l'espérence de vie moyenne d'une population, avec des statistiques et des millimorts, n'importe quel actuaire un peu doué peut trouver le cout réel d'une pollution qui "augmente les risques". Les crétins au sommet écoutent religieusement les pronostics fumeux du GIEC et les lobbies écolos ont un poids dans les décisions qui n'a aucun rapport avec leur représentativité politique, et ta solution c'est de leur donner encore plus de pouvoir ? Et "en admettant bla bla" j'ai répondu, et visiblement tu t'en fout du CO2, quand on regle le probleme d'une façon simple et qui limite au maximum les effets de bord de l'intervantion, tu chouine sur autre chose, ce qui t'ennuie c'est la liberté de l'homme parce que tu t'imagine qu'on peut avoir le beurre et l'argent du beurre, le iPad, la médecine, la science, l'internet, la philosophie, tout ça, dans une societé de controle total. Polluer, qu'on soit "pour" ou "contre", tu ne peut tout simplement pas empecher celui qui le souhaite de le faire, c'est impossible à moins de réduire en esclavage toute l'humanité au service d'un seul type, et le jour ou ce type décide de polluer parce que ça lui est passé par la tete, tu aura ni le beurre, ni l'argent du beurre, et le cul de la crémière de toute façon, il appariendra a l'apparachik.

Cela dit, il y à un vrai probleme social du au déplacement des activités, ce n'est pas un probleme économique, c'est indéniablement à somme positive, mais la vitesse à laquelle ça arrive crée des problèmes sociaux. Alors oui, ces problèmes sociaux sont dus en partie à la rigidité du code du travail et des régulations des pays occidentaux, c'est indéniable, mais ils sont aussi dus à la rigidité des humains qui elle est un peu plus difficile à corriger... Un type qui à bossé 30 ans dans un machin sans issue, il n'a pas des masses d'options, évidemment, pour la plupart des lecteurs içi, il suffit de se reconvertir, je suis le premier à le penser, mais la réalité c'est que ce n'est pas si facile pour tout le monde. Ce n'est pas un effet du capitalisme, c'est un effet de bord du progrès économique et technique, un hypothétique pays communiste qui aurai une croissance économique et technique elevée aurai le meme probleme, et laisserai probablement ces gens sur le bord de la route d'une façon encore plus crade (celui qui n'obeit pas, ne mange pas...) Mais voila, il ne faut pas nier le probleme, il faut attaquer les pseudo solutions pourraves et étatiques, mais prétendre que ces gens la n'auraient pas de problemes dans une économie libre, c'est en l'état faux, on n'a pas de solution, peut etre q'une solution serait trouvée par le marché, peut etre... Que ça soit face à un national blocho ou face à un blocho, la réponse est simple. Pour le national blocho, la meilleure solution est la solidarité nationale pour aider les petits vieux des mines, de l'acier, etc.. en leur versant une retraite "correcte", ça coute moins cher à la collectivité que de maintenir une activité non rentable. Pour le bolcho pur et dur, c'est la meme chose, sauf qu'en plus, il devrait etre super content que des milliers d'indiens/whatever sortent de la misère !

Tout à fait, mais fusion n'implique pas réorganisation totale et changement des buts, par contre, probablement plus de partage des moyens et méthodes.

Les audiophiles, c'est la plupart du temps des snobs ignares. Et le meilleur système de restitution, c'est l'intra auriculaire 6 canaux fait sur mesure, on peut probablement faire aussi bien avec une salle sourde et une place centrée unique ou le son est parfaitement restitué, mais pour quoi faire ? La seule différence perceptible, c'est la qualité des basses, donc je retire ce que j'ai dit, le meilleur système de restitution, c'est des intras pros + un caisson de basse. Evidemment, les audiophiles pleurent parce qu'il n'y a pas de lampes et de bois, mais ça ne prouve qu'une chose, c'est des bruitophiles qui preferent des harmoniques non controlées au meme harmoniques, mais qu'on à fait exprès d'avoir et des amateurs de bois, pas des audiophiles...

Sauf que le FBI, c'est des flics, ils font du contre-espionnage, mais d'un point de vue policier. La DST, c'est des barbouzes de l'intérieur, y'a des flics bien sur, mais ils ne font pas vraiement un métier de police. Ils ont moins de pouvoir réel sur la population en général (il n'y à pas la palanquée de "crimes fédéraux" à la noix des USA), mais n'ont pas franchement les memes limites à leur action, c'est plus proche d'une force spécifiquement contre-espionnage/anti-terroriste/gestion active des groupes politiques dissidents (la ou les RG font de la surveillence passive, mais personne des RG ne va jamais venir nous voir pour dire "on vous à l'oeil, calmez vous", la DST si, je le sais de source sure )

SI le CO2 était la cause certaine des pires scenarios des plus tarés du GIEC, on pourrait effectivement le considèrer comme un déchet ultime, et par conséquent imposer une emission nulle. Qui dit emission nulle dit captation à la hauteur des emissions, des crédits carbone, mais des vrais, à somme nulle, pas des "droits à polluer". Et évidemment, dans ce cas, il serait d'une criminalité encore plus redoutable de ne pas libéraliser massivement l'énergie nucléaire en la donnant à tout le monde Ceux qui auraient le plus de crédit carbone à racheter par capture, c'est les eleveurs, certainement pas les utilisateurs de 4x4 Par contre, c'est quoi cette histoire de "se sentir coupable" il n'y a aucune culpabilité morale à respirer mème fort, il y a une responsabilité civile de compenser sa pollution, mais moralement, osef.