neuneu2k

Haha, le vieux Schwartz, bonne référence.

Non, l'adn ne dit rien d'interessant ou de privé sauf peut etre la paternité si elle est cachée (mais ce n'est clairement pas ce qu'ils cherchent...), alors que l'emploi du temps c'est au contraire très lié à l'activité de la personne, à sa personnalité, à ses relations, etc.. Dans un dossier RG, il n'y à pas d'ADN, il y a des bribes d'emploi du temps, étonnant non Globalement, je comprends qu'on souhaite ne pas donner son ADN, mais si on ne veut pas donner son ADN, on porte au minimum des gants et un masque, il faut etre un peu cohérent, ce que je vois ce n'est pas des gens qui ne veulent pas donner d'ADN, c'est des gens qui ont des peurs irrationnelles (et peut etre un qui à une peur tout a fait rationnelle de se faire chopper !) On n'est pas dans une situation ou on dirait "il faut mettre des caméras partout", on est dans une situation ou un crime à été commi et on pense q'une caméra de sécurité privée l'a peut etre filmé, et ou on demande au propriétaire de filer la bande de l'heure ou c'est arrivé...

Non, c'est du bullshit, ils sont tous suspects, c'est le principe, si ils n'étaient pas tous suspects, on ne ferait pas un test de masse. Je me met à la place du juge d'instruction, l'enquete rame, il y a un coupable (très probablement, duh...) et j'ai des bonnes raisons de penser qu'il fait partie des suspects, je propose un moyen de faire avancer l'enquete, et un type refuse un acte médical totalement bénin. D'un seul coup, j'ai toujours autant de suspects, mais il y en à un en particulier qui me semble mériter une attention plus particulière, et c'est bien normal ! On ne parle pas de leur demander de fournir leur journal intime hein, ou leur compte en banque, ou leur collection de porno, on leur demande un truc mineur, dans le cadre d'une enquete pour un viol, pas pour mangage de choucroute illicite !

Pour moi, un machin à la fois ayant comme but d'empecher les états (et les individus, il ne faut pas rever, personne ne défends le désarmement des états pour permettre à des individus d'en avoir...) et ayant les moyens d'essayer serieusement, c'est bien pire que tout ce qu'on à actuellement. Rien ne permet de justifier une telle organisation, on est passé d'une situation ou les deux grandes puissances négociaient pour réduire leurs couts nucléaires et limiter l'overkill tout en gardant une force respectable à une situation ou l'excuse c'est le fou avec une nuke... Si on met en place une "police" internationale capable de bombarder une usine inpunément pour empecher un soit disant fou d'avoir peut etre une nuke un jour, on fait quoi pour empecher un type de voler un supertanker ? Parce que oui, "désarmer", ça ne veut pas dire faire des bisous, ça veut dire des actions armées contre des gens qui n'ont rien fait de mal à personne sous pretexte qu'ils pourraient.

Commence, on te regarde ! Non mais serieusement, ça signifie quoi "désarmer", il faut songer à comment éviter que des gens ne s'en servent contre des populations civiles, y compris par le bluff (ce qui est une grande part de la dissuasion), mais ça ne signifie pas qu'il faut songer à comment avoir l'air de faire quelque chose... Le "désarmement" et le "controle des armes" c'est un mélange d'actions qui ne diminuent pas le risque, et d'actions qui permettent d'augmenter la sphere d'influence des institutions qui sont en charge des programmes en question. Faire semblant qu'on peut faire en sorte que personne n'en ait, c'est à la fois irréel, et profondément dangereux, à qui donne tu les pouvoirs pour "désarmer", et franchement, le jour ou un type a le pouvoir d'empecher serieusement des gens d'avoir une arme nucléaire, ça sera le jour ou son usage sera probablement le moindre mal, pour détruire une institution aussi puissante et nécéssairement infernale.

Bah, c'est une belle invention, la bombe H en particulier, je serais vachement fier moi si j'avais inventé la bombe H, ce qui est "peu glorieux", et c'est un euphémisme, c'est de l'utiliser sur des gens, et encore plus sur des populations civiles, mais c'est le connard qui à inventé le bombardement stratégique le coupable.

/this Une empreintes ADN, ça ne donne aucun pouvoir, si problème juridique il y à autour des empreintes ADN, c'est uniquement par manque de culture des jurés et manque d'explications des experts. Une empreinte ADN, c'est un indice, pas une "preuve" (meme si dans le cas d'un viol, c'est un putain d'énorme indice). De plus, il s'agit içi d'un crime de sang particulierement grave, et d'une liste énumerée de suspects, on ne parle pas d'un faux crime comme le trafic de drogue ou la fraude fiscale... Choses pour lesquels des violations bien pires de vie privée (sans parler des gens qui sont sequestrés alors qu'ils n'ont fait de mal à personne) sont commises tous les jours par millions.

J'en doute fort, pas en 1945 c'est sur, mais de nos jours, je pense que quelq'un un aurai développé un explosif nucléaire depuis le temps, probablement à usage industriel, possiblement spatial, probablement pas aussi évoluée (ou dans une direction différente) que les armes modernes, mais ce ne serait pas si difficile que ça de faire du plutonium pour une grosse compagnie industrielle qui aurai déjà des centrales nucléaires pour produire de la force. Et je ne vois pas ou serait le problème d'ailleurs

Bah, présenter toute organisation humaine, remplie de sacs de viande incontrollables et aux motivations inconnues, comme un modele de vertu est toujours une erreur, c'est le boulot de la fiction et du mythe les modèles de vertu

La banque du vatican ne respecte pas les "règles du jeu international", ça ne signifie pas qu'elle finance plus que d'autres des activités douteuses, je pense qu'elle en finance moins, entre avoir des liens avec "la mafia" (laquelle, toutes ne se valent pas en terme de saloperies) ou financer des états qui ne se privent pas pour faire la guerre et/ou violer allegrement les droits de leurs ressortissants, je ne vois pas de différence majeure. KYC, mon anus, KYC ça dit juste qu'il faut passer par Total pour payer les mercenaires en afrique et pas les payer en direct, ça signifie juste que les drones doivent etre américains et pas individuels, que la drogue ne peut etre que dans une liste définie et fortement taxée, et qu'on n'a pas le droit d'aider les gens qui essayent de proteger leur pognon contre leur gouvernement. Voila ce que c'est KYC, c'est avant tout "etes vous surs que votre client n'est pas un fraudeur fiscal". Je ne condamne pas les banques qui respectent la régulation et s'imposent d'etre des grosses balances (heh ), mais je ne vois pas en quoi ne pas la respecter et respecter la vie privée de ses clients, fussent ils liés à un parasite non officiel au lieu d'un parasite qui à un drapeau serait immoral. Maintenant, si la "nouvelle direction" semble avoir des lacunes en économie et souhaite asservir sa banque aux instances internationales, c'est lui le patron, mais ce n'est pas une affaire de doctrine fondamentale, donc j'ai le droit de trouver qu'il se plante dans les grandes largeurs et fait une grosse connerie

Si ça bootstrap un peu l'audience, mais ça pose le probleme de la transition vers un système moins orienté publication, et plus orienté social. Mais oui, permettre de créer un compte à partir d'un simple compte facebook/twitter/google/whatever et s'interfacer un peu avec l'existant me semble une nécéssité pour démarrer, mais ça ne fait à court terme que renforcer le pouvoir des réseaux legacy, donc sans plan bien concu pour leur "voler" leurs utilisateurs, c'est insuffisant, voir contre-productif .

Mon idée serait d'avoir un systeme un peu moins individuel, mais malgré tout non centralisé, comme usenet, comme ça tout le monde peut y acceder indépendement du fait d'avoir "installé un client peer 2 peer" (ce qui déjà ferme à la majorité des gens, désolé les jeunes qui pensez que tout le monde à un client bitorrent...) Les vrais peers étant hebergés par des passionnés, des ISP, des associations, des cyberterroristes pedonazis etc... Et le compte étant indépendent de l'hebergeur ("portabilité du n°"). Des serveurs dont le role est "d'héberger" du feed social, avec un protocole pour discuter entre eux, chaque serveur pourrait couter moins de 1€ par mois à faire tourner par utilisateur (je parle d'une infra serieuse, avec des backups, et de la perf !), surtout si il sers uniquement de support "social" (du texte, des liens partagés, de la messagerie, des tas de données de profil, un app-proxy pour faire de l'opensocial sécurisé) et non de stoquage de photos (c'est ce qui coute une blinde à facebook...) Donc ce qu'il faut, c'est 1: Une raison de dépenser 1€ par utilisateur par mois grosso merdo, que ça soit de la pub, une cotisation, des micropayements pour des fonctionnalités en plus, etc... 2: Une masse critique d'utilisateurs (ça va un peu avec le 1 ) Ah oui, et il faut un protocole et une implementation de référence aussi, mais c'est franchement le moindre des soucis (meme si les projets qui le font sont tous catastrophiquement malades de l'absence de leader et de la featuritis de geeks...)

Tout à fait. C'est le probleme en général des systemes de communication unifiés, quand ils démarrent, ils n'unifient rien du tout, tant que tes contacts ne s'en servent pas, c'est inutile d'etre dessus. Il faut une valeur ajoutée percue énorme pour faire migrer les gens, et inversement, si on a le volume, on peut se permettre d'avoir une valeur ajoutée nulle, voir négative, parce que la clientele est captive de sa propre inertie.

Payer de son temps pour comprendre les concepts... Buffer bloat, pour l'instant, je n'ai pas vu un seul réseau peer to peer qui n'était pas massivement destructeur de latence si il n'était pas controlé sur une queue spécifique, ce qui est hors de portée de l'utilisateur de base... C'est sur, tant que les gens penseront que "ce qui compte c'est la vitesse de download", ils penserons que la bande passante du p2p n'est pas un probleme, et mettrons leurs problemes de latence sur le dos de l'ISP... Et ensuite, ils hurlent quand on leur colle leur protocole pourrave sur une QOS dediée parce que ça viole la neutralité du net, alors que c'est eux qui gueulent qu'ils ont un ping de merde et qu'ils n'ont pas réalisé la cause...

Et pour qu'il soit indépendent, il doit etre distribué, et pour qu'il soit distribué, il faut un network maintenu par des gens, ce qui implique une complexité un peu plus grande. Ensuite, entre le network centralisé et le peer2peer pur, il y a des possibilités intéressantes de peer2peer entre ISP et organisations plus ou moins d'interet général (associations, etc...), mais pour financer de l'infrastructure non purement peer2peer, il faut faire payer l'utilisateur final (en peer2peer pur, il paye aussi, mais de son temps et de sa bande passante) Les gens sont ils prets à payer (de leur temps ou de leur pognon) pour un social network de qualité, réellement anonyme/pseudonyme pour ceux qui le souhaitent, sans intrusion, avec un controle total de ses informations personnelles ?

Le probleme, c'est toujours le meme, la masse critique, la partie développement n'est pas difficile, mais il faut qu'il y ai un besoin suffisant pour que les gens migrent, et à partir du moment ou c'est distribué (parce que si c'est open source, mais centralisé, ça aura les memes soucis que fesse de bouc), il y à une nécéssaire complexité un peu plus elevée pour l'utilisateur. Pas forcément une complexité de geek ouf malade, mais un peu plus complexe que d'aller sur fesse de bouc.

L'impot sur la mort est le pire des impots. Totalement invasif: pas un seul bien n'est sensé y échapper Totalement arbitraire: les "prix" ne sont pas des prix de marché, mais des estimations faites par celui qui à interet à ce qu'elles soient le plus haut possible Moralement dégeulasse: on frappe les gens qui ne peuvent pas se défendre et les gens qui viennent de perdre leur parents et sont fragilisés Décourage la vertu et l'épargne et incitent à consommer le capital (et donc la production future) pour la consommation immédiate. Volontairement ciblé pour ne pas etre perceptible par les electeurs socialistes Et bien évidemment, c'est au moins le deuxieme impot perçu sur la mème somme/le bien en question, quand ce n'est pas le troisieme ou meme le 50eme (si le défunt à payé l'ISF 50 ans dessus...)

Le darknet, mais ça dépends de ce que tu apelle "officiellement". Si il s'agit d'avoir des clients et des fournisseurs, et de ne traiter qu'en btc, oui, c'est possible, et du coup, faire sa compta en btc est logique. Par contre, en rentrant dans le moule de "pour vendre des trucs, il faut que je remplisse plein de petits papiers et que je paye l'impot révolutionnaire", non, je ne pense pas.

Ah, c'est ça qui te dérange le plus dans la politique, les reglements de comptes personnels entre politiciens ? Bon, ça suffit les insinuations insultantes, tu essaye de dire quoi exactement ?

Peut etre, mais ça ne te permet pas d'insinuer que le fait de ne pas partager ce sentiment particulier est équivalent à les soutenir, je conchie tout autant le politicard FN moyen que le politicard PS moyen.

Ah parce que dire qu'ils font comme les autres, c'est bienveillant ? Tu pense tant de bien que ça des autres partis ?

Fait pas ton surpris, tu sais très bien que c'est des politicards.

Ah mais c'est évident que c'est le point B, je n'en doute pas un instant, mais je ne vois pas ou est le probleme.

Dans le fait de couper une subvention à une association qui à fait campagne pour l'adversaire, bah, c'est du socialisme municipal classique, il y a vraiement des maires qui ne le font pas ?

La derniere personnalité à avoir été défendue par la LDH, c'est Cesare Battisti, j'dis ça, j'dis rien.