neuneu2k

C'est plutot de l'ordre du détail par rapport à l'accouchement sous X, mais oui. Combien de gens donnent leur gamètes en souhaitant rester anonyme, j'aimerai le savoir, je n'ai pas la moindre idée de ce qui motive un don de gamètes (le sperme, c'est pas franchement une denrée rare ) L'interet réel de connaitre son père biologique quand celui-ci n'a fait que se branler dans un tube me semble limité aux problematiques génétiques: - Ne pas procréer avec sa demi-soeur - Connaitre ses antécédents médicaux Les deux se reglent plus simplement et de façon plus fiable par un simple test d'ADN. Le "droit à connaitre ses origines" dans un contexte d'accouchement sous X, je comprends la demande, je pense que c'est une erreur abominable de l'écrire dans la loi, mais je comprends la demande, dans le contexte d'une PMA, bof bof...

J'en suis généralement satisfait, mais en l’occurrence ça va poser un petit souci: un traité européen ne vaut que le bout de papier sur lequl il est signé... C'est la capacité ou non d’émettre de la dette et de la vendre qui conditionne la "compliance" d'un gouvernement à des réformes "imposées", elles ne sont jamais imposées mais acceptées par résignation et peur de l'alternative.

Oui, sauf que je ne dirait pas "une fois qu'elle a lieu" mais "à cause de la rupture elle-meme". Je ne pense pas qu'il s'agisse de lacheté, plutot d'inconscience et de déresponsabilisation socialement encouragée. Edit: et d'un manque d'imagination certain, le manque d'habitude à penser en terme de risque et de pire des cas et l'habitude de penser que "tout va bien se passer, parce que tout est sensé bien se passer".

Et tu à bien raison, vu qu'il y a eu réchauffement climatique avéré au XXème siècle qu’à ma connaissance personne ne nie et que rien ne permet de dire de façon certaine qu’il n’y aura pas de reprise du réchauffement dans les années qui suivent (tout comme rien ne permet de dire de façon certaine le contraire). Ce que l’immense majorité des « climato sceptiques » rejette, c’est 1. L’explication mono causale et anthropique du réchauffement moderne 2. La théorie, falsifiée massivement par les données préhistoriques, du « tipping point » 3. Les liens fantaisistes et sans le moindre élément de preuve scientifique entre réchauffement climatique et catastrophes naturelles.

Je prendrait la première option, parce que je doute que les gens se haissent systématiquement avant de rompre, mais que c'est le processus de rupture lui mème qui cause la majorité des dégats (la encore, je parle en général, il y a certainement des cas ou la rupture est préférable, mais ça m'étonnerai fortement que ça représente plus de 5% des ruptures modernes...)

Désigner un adjoint, ça ne mange pas de pain, la question est son pouvoir réel, à priori la clause de compétence générale ne permet pas de passer outre le droit communautaire, ce qui à priori ne permet ni d'etre plus dur, ni d'ailleurs d'etre plus acceuillant que ne le permet l'europe... Si la clause de compétence générale permettait de violer les droits fondamentaux, je comprendrait bien entendu la réticence à son existance (bien que je pense meilleur que les responsables aient un périmètre géographique le plus restreint possible, donc si l'état en à le pouvoir, je préfère qu'il le transfere aux collectivités, meme si évidemment il est meilleur que personne n'ai ce pouvoir !) Je ne suis pas expert du sujet, loin de la, donc si en effet la clause de compétence générale permet de toucher a des droits fondamentaux d'une manière plus dangereuse/invasive dans les faits que la compétance nationale, elle mérite d'etre modifié, supprimée c'est un autre sujet.

Je n'ai toujours pas bien compris en quoi c'était une bonne chose de supprimer cette clause pour les municipalités (pour les régions et les départements, je comprends bien la redondance). Le probleme si je ne m'abuse est un probleme de financement des activités des communes dues à l'explosion de leur périmètre, mais le problème est-il réellement l'explosion de périmètre, ou le fait que la "solidarité territoriale" ne fait pas la différence entre les services que la commune est obligée de fournir et les services optionnels qui découlent de la compétence générale ? Je penche pour la deuxieme option, la subsidiarité est non seulement une bonne idée, mais également une norme européenne, ce qu'il faudrait c'est clairement limiter la solidarité territoriale (redistributive...) aux compétences listées et obligatoires des communes et non à leurs compétences étendues. Par exemple, les prestations sociales que les communes sont obligées de gèrer, ça fait sens (dans un contexte de sociale-démocratie hein, pas en tant qu'anarcap...) qu'elles reçoivent un financement de l'état (qu'il soit fondé sur un prélevement national ou sur la redistribution inter-communale), mais je ne vois pas l'aventage de retirer aux communes les compétences optionnelles à condition qu'elles les financent sur leur budget propre.

Au contraire, la faillite de LB est venue du fait qu'il à été décidé qu'elle n'était pas TBTF, il se dit mème que ça arrengait Goldman&Sachs que lehman tombe...

Ce qui est éxactement la position catholique tu notera, c'est juste qu'on apelle ça "séparation de corps", mais ça reviens exactement au mème d'un point de vue pratique

Tu en est sure ? Moi je dubite, et la majorité des spécialistes que j'ai torturé pour qu'ils parlent sont d'accord avec moi pour dubiter (et ce n'est surement pas parce que sinon je continuait à les torturer si ?) Note que je ne fait pas de différence majeure entre "marié" et "non marié", la question est plutot "vie de couple" versus "simple relation sans vie de couple".

Tout à fait, j'avais préféré éviter d'en parler, mais ça fait en effet partie du package pour les cas extrêmes, si les divorces ne concernaient que les cas ou historiquement il y aurai eu meurtre, ça serait indubitablement meilleur que l'alternative traditionnelle, mais on n'est pas du tout dans cette situation. D'ailleurs, les sociétés civilisées (aka: pas une tribu isolée et consanguine...) qui incluaient le divorce le considéraient comme une mesure rare, légale mais anormale.

Hey, au moins j'ai vu que c'était de l'humour, je ne l'ai pas pris au premier degré, c'est déjà pas mal !

Par symétrie, on ne peut vraiement hair que quelque'un qui nous à fait un tort énorme, pour causer un tort psychologique aussi fort, il faut etre très proche. Or, truc de malade, souvent si les gens se marient, c'est parce qu'ils sont très proches, si si ! N'en déplaise aux théoriciens du mariage historiquement uniquement économique/génétique, la fonction de paix sociale de la non-répudiabilité n'est pas négligable, indépendemment des histoires d'héritage/de génétique.

Franchement, ça vous surprends? Un divorce, on peut raconter tout ce qu'on veut, mais c'est une affaire hyper grave ou par définition au moins un des deux à déjà causé du tort à l'autre, et ou au moins un des deux considère ça comme 'normal' (le souhaite, ou s'en fout) de causer du tort à l'autre. Les traitres, c'est toujours des proches, ceux en qui on n'a pas confience n'ont pas assez d'outils pour trahir efficacement...

Mais non, dans son optique, les journalistes sont un pouvoir, donc font partie de l'état, forcément.

C'est de l'humour, mauvais, mais de l'humour...

Sans déconner !

Ah si, un tout de meme, le droit aux origines (pas le droit de chercher, mais bien un droit d'accès aux données et donc une obligation de fournir ces données) qui détruit l'accouchement sous X. Ca c'est pourri de chez pourri.

Je n'irai pas jusqu'a qualifier ça de positif, adapter la loi au changement de societé c'est une chose, le faire en ajoutant du texte plutot qu'en en supprimant c'en est une autre, mais c'est une critique universelle du système législatif. Ensuite, non, je ne vois pas de problemes majeurs avec ces propositions, le probleme majeur est dans la societé sous-jacente qu'elles essayent de gerer tant bien que mal, la législation est dans ce cas un symptome, pas une cause, elle réponds à des attentes réelles de vrais gens (pas juste de lobbies ou à coté de la demande comme pour le mariage homo que personne n'avait demandé...)

Conflit entre deux personnes, pas de consensus à l'amiable => Juge, ça me semble normal. L'arbitrage, c'est le role de la justice, ensuite que ça soit le role de la justice d'état c'est un autre débat bien entendu.

Le probleme c'est que c'est horriblement dur à benchmarker, c'est comme les prisons, tu pars d'une situation forcément pourrie et tu essaye de la rendre un tout petit peu moins pourrie, c'est tellement subjectif qu'il est impossible d'établir des critères universels de performance. Et oui, c'est évident pour nous (enfin j'ose esperer) qu'il n'est pas nécéssaire d'établir des critères universels de performance, mais c'est malheureusement intrinseque au controle de qualité d'un service monopolistique... Evidemment, si des millions de gens ne faisaient pas semblant qu'un divorce n'est pas une situation qui est intrinsequement pourrie, ça aiderai à limiter le nombre de cas...

Bonne question, je ne vois pas de cas en fait, les immigrations majeures anciennes étant toutes collectives, l'immigration individuelle percue comme un probleme, je crois que c'est récent (en meme temps, son volume est inégalé dans l'histoire)

Bien vu, mais je ne pense pas qu'il y ai vraiement des gens qui pensent en leur fort intérieur qu'il faut dégager les arabes et acceuillir les roms, c'est juste du bullshit.

+100, must read. Une petite traduction pour contrepoints ?

C'est normalement le cas une fois que ça arrive devant un juge (avec les biais connus des juges, mais ça c'est un autre souci, non législatif), et toutes ces mesures ne changeront pas ça. Le seul argument contre la négociation pré-judiciaire, c'est que l'un des deux peut subir des pressions sans que le juge ne controle le bon déroulement des négociations, mais sachant que le passage devant le juge c'est 5 minutes en général et que si les deux ont l'air d'accord il ne cherche pas plus loin, je ne pense pas que ça changera grand chose dans les faits...