neuneu2k

Tu n’as apporté aucun argument, tu à juste cité des gens d'accord avec toi qui eux-mêmes n'apportent aucun argument, tu à toi mème admis que finalement tout le monde pouvait travailler en fait, mais que ce n'était pas un "beau projet de societé".

Dans une perspective pragmatique, remplacer la jungle des allocs par une allocation universelle peut bien entendu faire sens, à condition que cette allocation universelle soit inconditionnelle et que son montant soit directement contraint par une rentrée fiscale elle aussi universelle et exclusive non rattachée au budget de l'état (une TVA "sociale" par exemple ) De cette maniere, l'augmentation ou la diminution de cette allocation n'est pas le simple cadeau du prince, mais une décision politique visible, un réel sujet sur lequel les politiciens vont se battre, sur lequel il y aura une compétition politique, la démocratie dans ce cas à une petite chance de marcher. Sinon, la hausse illimitée de cette allocation, financée par la dette de façon directe ou indirecte est une certitude, le cout politique d'une diminution étant bien plus elevé que celui d'une augmentation. Il est vital que cette allocation soit clairement un service à part, entre autre pour montrer que ça n'a strictement rien de régalien.

"No Strings Attached", no shit, I'm going to Utah.

Oh mais c'est précisément la qu'il va, ça permet de conclure que le vol est meilleur que l'échange commercial parce que le vol ne crée pas de rapport social de domination, le vol laisse le voleur totalement libre, il ne dépends plus de l'accord de la societé, il à presque atteint l'idéal émancipateur, il fait tout ce qu'il souhaite faire, sans pression sociale aucune, et il profite quand meme d'une partie des bienfaits de la societé. Ce qui manque, et c'est tout le travail de ces "intellectuels" c'est la reconnaissance sociale, il est difficile de voler ce qui n'est pas matériel, ce qui ne dépends pas de l'échange marchand, il faut donc absolument que le voleur soit respecté, aimé, non pas malgré son vol, mais pour celui-ci, il faut que le voleur soit vu comme une institution car sinon il est exclu d'une partie de ces bienfaits sociaux le pauvret. C'est ça le but, ça a toujours été ça le but final, évidemment ça passe plus facilement si on n'apelle pas ça du vol.

Tu es complètement con, tu crois vraiment que tu es crédible alors que tu as admis a plusieurs reprises que le but était précisément d’inciter à ne pas travailler, parce que travailler c’est être au service de son client, et être au service de son client c’est être un « larbin » indigne.

C'est de l'opt-in évidemment, mais leur simple existance limite toute justification économique à vivre comme un clochard Ça me semble assez correct comme idée, mais je ne vois pas bien en quoi le secteur privé ne peut pas fournir ce genre de choses en volume suffisant, que ça soit à but lucratif ou non (parce que bon, ça fait quand même une super unité de production un monastère pour faire certains produits de façon traditionnelle, fromages, vins, bières, etc...) De plus, pourquoi donc les laïciser ? Que chaque culte finance les siens sur ses fonds propres au contraire, ça fera une saine compétition au profit des pauvres et ça inclus bien entendu les cultes athées !

En dehors des aspects moraux horribles et des incitation désocialisantes, l'allocation universelle souffre d'un mal assez classique des programmes sociaux-démocrate. Garentir une rente minimale sans avoir la moindre garentie de cash-flow positif minimal, c'est se préserver avec certitude d'avoir une comptabilité équilibrée. Meme si on ignore tous les autres problemes, il n'est pas possible de parler de minimal distribué, la seule décision possible c'est le taux d'imposition, ensuite, et en fonction des rentrées fiscales, on divise par la population et on à la rente, mais on ne peut pas travailler dans l'autre sens. Les raisonnements en terme de minimums garentis sont tous économiquement faussés par la mauvaise compréhension de la source de la prosperité, avec un minimum "digne" en place, à la premiere crise économique, l'état n'a plus les moyens de verser la rente, soit il tue l'économie (et la rente ne permet plus d'acheter quoi que ce soit vu l'inflation réelle qui en résulte), soit il coupe directement la rente, et met une population qui na jamais envisagé de travailler dans la rue... Ce qui est génial, c'est que quand on parle de fonds de pensions ou d'assurence, les socialistes sont prompts à signaler qu'en cas de crise majeure, ils ne rapportent rien, mais ils oublient facilement q'un systeme de répartition se comporte éxactement pareil, sans poule aux oeufs d'or en bonne santé, pas d'or.

Oui, avec l'upgrade radar, il sera comparable, voir peut être meilleur, à ce qu'on connait du F-22 et meilleur que le F-35, ça fait partie de son héritage spirituel du F-15. Le problème des radars, c'est qu'on compare deux technos très hautement secrètes dans leurs détails, et le radar du F-22 est encore plus noir que l'AESA de ce point de vue, tant que ces appareils ne sont pas employés sur un terrain ou ils doivent déployer toute leur performance, on ne saura jamais... De meme pour le Rafale d'ailleurs, apres tout SPECTRA en mode "cluster" est peut etre plus proche d'etre totalement opérationnel qu'on ne le dit, et étant donné les caracterisques du machin, dans l'hypothese assez optimiste ou il marche, le meilleur BVR serait l'escadron de rafales Ca ne serait pas la premiere fois que les radars et les missiles sauvent la technologie militaire française de obsolescence...

A condition de considerer le dogfighting comme un besoin courent et non une lubie de pilote, en BVR il n'est pas à la hauteur du F22, et probablement pas à la hauteur du Rafale ou du F/A-18 (je ne compte pas le F-35 parce qu'il n'est pas encore opérationnel). Si on souhaite de la performance aérodynamique old-school et qu'on ne souhaite pas acheter du russe, le Typhoon est très bien, mais couteux, probablement plus que le F35 (meme si les prix réels ne sont jamais connus). Fondamentalement, c'est un F-15 amélioré, un excellent avion pour faire la guerre dans les années 70 !

Bravo pour le courage d'avoir résumé sa 'pensée' profonde, j'en tire une phrase caracteristique: C'est parfaitement résumé, la volonté du socialiste libertaire, c'est d'avoir les bénéfices matériels de la societé humaine sans les payer en y contribuant, c'est une mentalité de parasite parfaitement égoiste. Et ensuite, ça va venir parler des belles valeurs du collectif, de la coopération sociale, et de l'égoisme des libéraux...

Hu hu, bien vu !

Je parle de ceux qui pronent l'allocation universelle comme finalité, pas comme d'un outil, ceux qui souhaitent l'allocation universelle car elle émancipe du besoin de travailler.

Dieu sonde le cœur des hommes, je me contenterai d'un excellent jeu d'acteur, c'est bien la raison pour laquelle je suis favorable à des peines symboliques, voir inexistantes pour les primo-délinquants, y compris pour des faits graves, à condition qu'il y ai des regrets exprimés et des actes manifestes de réparation volontaire, et que la récidive (sur des faits comparables, pas sur n'importe quoi !) doit par contre déclencher des peines lourdes. On peut tromper mille personnes une fois, mais on ne peut pas tromper mille fois une personne, ou un truc du genre.

Bien entendu, mais ce n'est qu'une excuse pour lui, et la solution proposée crée le mal qu'elle est censé combattre, c'est précisément cet état d'esprit de l'adolescent qui pousse les gens à croire que des choses leur sont dues de par leur simple existence, et non en échange de leur utilité sociale et/ou par charité. Toute société se doit, pour être durable, de fournir à chacun de l'espoir, c'est le sentiment de ne pas pouvoir s'élever ou pire que ses descendants ne puissent jamais avoir mieux qui pousse le peuple à la révolte, pas la pauvreté, pas les inégalités. Cet espoir n'est que renforcé par les inégalités à condition qu'il y ai une mobilité significative.

Le pardon, c'est réservé à ceux qui le demandent, c'est ça qui me dérange dans la justice moderne, elle n'exige plus le repentir comme préalable au pardon, uniquement de purger une peine, trop lourde pour ceux qui regrettent déjà sincerement au tribunal, trop legere pour ceux qui ne regrettent rien, si la composente civil à gardé sa fonction réparatrice, la composente pénale n'a plus d'autre but que de compter les points...

Sachant que la plupart des amateurs d'armement ont investi plus de temps à se former sur leur domaine que la majorité des gens ne l'ont fait pour leur métier, je ne doute pas en général de la présence d'experts sur les forums, bien entendu, la difficulté est de différencier l'expert de celui qui donne juste son avis non informé avec aplomb.

Il à laissé tomber la societé d'abondance et les robots, c'était juste une excuse bidon, il est dans le trip tout à fait classique des émancipateurs qui veulent créer un nouvel homme qui ne doit rien à personne, qui peut faire ce qu'il veut sans conséquences sociales, et donc bien entendu qui n'a ni patron, ni clients, l'adolescent dans toute sa splendeur, libre mais irresponsable. Ce n'est pas comme si c'était la première fois qu’un défenseur de l'allocation universelle, non pas comme moyen de désintoxiquer, mais bien comme finalité, débarque sur le forum, je les connais les salopards, et ils sont pires que les vieux stals ou les vieux maos, de très loin, et je m'y connais un peu en vieux stals !

Seulement dans une perspective démocratique, je ne suis pas démocrate. Dans une perspective plus générale de gouvernance, il n'est absoluement pas nécéssaire de donner au peuple tout ce qu'il demande, il suffit de savoir lui donner ce qui le garde docile, les gens ne font pas la révolution pour des iPhones, ils la font pour du pain !

Je n'ai jamais prétendu le contraire, et alors, tant mieux, les inégalités, c'est positif ! La gerer en l'acceptant comme une bonne et respectable chose au lieu de se vautrer dans la colle de l'égalitarisme de Procuste. Et tu raconte ta life sur les effets sociaux horriblement dangereux des inégalités, mais sans la moindre preuve à part une interpretation fausse et populiste de l'histoire des révolutions, interpretation qui ne tiens pas 5 secondes face au réel.

Le pboblème des anars, c'est qu'en général, ils sont libertaires, ce qui en fait des totalitaires.

Soit il a consommé de temps en temps, comme beaucoups de "notables" des dernieres décennies (grosso merdo: le show biz et la politique), et il n'y à ni preuves suffisantes pour le coller derriere les barreaux, ni volonté de chercher trop loin. Des gens qui ont eu des relations illégales suffisantes pour faire une chasse au sorcieres avec le climat actuel de tabou total sur ce sujet, il y en a des chiées, pour la pure et simple raison qu'on est passé en 30 ans de l'incitation ouverte a l'interdit absolu. C'est comme si, dans 30 ans, le fait d'avoir fumé de l'herbe était le déclancheur de la mort sociale totale, vous croyez vraiement qu'on irai chercher des poux à tout le monde ? Qu'on s'entende bien, ce n'est pas une défense du viol, loin de la, je suis probablement le plus "tough on rape" de ce forum, mais il faut bien contextualiser historiquement.

+1, mais c'est le ver est dans le fruit du marché libre fantasmé par beaucoup de libéraux, on en trouve jusqu'ici. Ils s'imaginent que le commerce n'est possible qu'avec un cadre légal commun, des règles communes, c'est ce légalisme qui est en cause autant que le corporatisme. Alors même que commercer avec des étrangers, sans le moindre framework légal commun, ça se fait depuis la naissance de l'humanité...

Je n'ai pas la moindre idée de ce que tu apelle "valeur ajoutée" d'un emploi, mais je doute qu'elle soit inférieure à celle d'un oisif subventionné. Et "larbin" c'est péjoratif et minable comme terme, ça montre tout le respect que tu porte aux travailleurs.

Oui, mais le rapport performance/prix est bien plus discutable, et il faut voir à quels hotiles le brésil s'attends, la planification militaire se fait face à un adversaire réaliste et pour des objectifs réalistes. Les pays qui peuvent projeter de la force au brésil capable de lutter contre des Grippen, c'est grosso merdo des pays qui pourraient également lui pwnzor des Rafales ou des F18. Ensuite, ouais, à leur place, j'aurai pris le super-hornet, quitte à en avoir très peu.

La demande de services à la personne l'est, on n'a jamais assez de gens pour faire ce qu'on n'a pas envie de faire, la limite c'est le pognon, pas la demande, et en ponctionnant ton citoyen et festif impot pour financer ta subvention des glandeurs, tu ne fait que détruire des emplois.