neuneu2k

Tu ne cesses de le répéter, mais ça n'est que de plus en plus faux et ridicule, le pouvoir d'achat d'un manœuvre moyen en 2013 est bien supérieur à celui du même manœuvre des siècles précédents, c'est aussi simple que ça, donc "pas monétisable" mon cul. Ton probleme c'est ton postulat de "etre payé dignement", et le fait que tu te refuse à définir "dignement" de façon non relative, pour les gens comme toi, le probleme de la pauvreté c'est l'inégalité, pas la faim, le froid et la maladie. Ton point de départ est un gros mensonge, il n’y a pas de seuil de compétence en dessous duquel il n’y a pas de travail pour un homme qui peut voir l’éclair et entendre le tonnerre, il n’y en a jamais eu, et il n’y à aucune raison que ça change, rien que parce que tout simplement, l’homme est une machine extrêmement efficace et pour laquelle les investissements sont déjà faits depuis des plombes, investir des milliards dans des robots pour faire le travail qu’un homme peut faire aussi bien, ça n’a aucun sens, les robots, c’est pour remplacer les humains dans les emplois ou dès le départ on voulait des machines, qui ont été prévus pour des machines : les usines. Non seulement tu es coincé au XIXeme siecle à imaginer un futur du XIXeme, mais en plus, tu es coincé dans un XIXeme siècle ignorant de son passé.

Voila.

Entre payer des gens à ne rien foutre et payer des gens à travailler, pour le mème prix, je te garentie que de l'emploi il va y en avoir, tu est tellement obnubilé par ton allocation universelle que tu néglige le fait qu'elle coute de l'argent, autant que de payer les gens à travailler. Les deux raisons pour lesquelles il n'y à pas le plein emploi actuellement, c'est Le salaire minimum (au sens large, ça inclue les innombrables reglementations et charges) L'assistance publique. Le nombre d'actions différentes utiles au fonctionnement d'une économie complexe est littéralement inimaginable pour le commun des mortels, personne ne va se faire chier à payer un roboticien pour faire un robot capable de faire le taf d'un humain si ce taf est super-spécifique et qu'il n'y à pas besoin de millers d'humains pour le faire. La robotique, c'est pour remplacer les ouvriers, pas les humains, et les ouvriers c'est un point de détail de l'histoire, apparus il y a peu de temps, ils retourneront à l'oubli, et franchement, personne ne regrettra cette aberration humaine qu'est l'usine.

Nawak de compétition, les inemployables sont immensément rares, et ils ont une famille pour les nourir, tu à trop de mépris pour les gens et pour les métiers de service pour l'admettre, mais les gens préferent vivre du service que mourir de l'inaction.

Bullshit, les soulevement brutaux ne sont jamais causés par l'inégalité sociale, mais par la faim, un pauvre bien nourri, dont les enfants ne sont pas en danger, qui n'est pas confronté au désespoir, c'est un pauvre qui ronchonne mais qui à trop à perdre pour aller risquer sa vie. Quand aux révolutions, elles sont toujours le fait d'adolescents plus ou moins attardés issus des classes sociales supérieures, pas des pauvres, c'est les bourgeois dont l'éducation et l'habitude de l'opulence dépasse de loin la maturité qui font les rebelles, pas les classes populaires, ceux qui pensent que tout leur est du parce q'on ne leur à jamais rien refusé, qui n'imaginent pas comme possible de perdre ce qu'ils ont car ils n'ont pas la moindre idée de comment ils l'ont obtenu, pas ceux qui ont bossé pour accumuler du capital, aussi faible soit il.

4) arreter de faire semblant q'un type qui mange trop, qui à deux téloches, et une bagnole, dont la femme peut ne pas bosser, est un pauvre. Or dans une économie d'abondance, c'est au moins ce qu'on peut attendre comme niveau de vie pour un type qui fait la manche, sans meme parler d'un type qui travaille pour de vrai. Donc soit ton économie d'abondance c'est du pipeau, soit tes "pauvres" c'est du flan.

Ce n'est pas ta solution, c'est ta finalité, le reste c'est du bullshit ad-hoc pour le justifier, comme tu l'a montré en rejetant l'idée que les 'peu qualifiés' pouvaient tout simplement vivre du service des 'plus qualifiés'. Présenter une problématique pour ne parler que de la solution, sans jamais rien justifier sur le soit-disant probleme initial, et finir par dire que "de toute façon, c'est ça ou vos tetes sur une pique, que vous ayez raison ou tort", c'est d'une grande malhonneteté intellectuelle.

Tu mens, tu à bien admis ici même l'utilité du travail peu qualifié, c'est juste que tu trouves "digne" de ne rien foutre en vivant des rapines d'autrui, et "indigne" de vivre d'un métier de service, que pour toi l'agent volé est propre, alors que l'argent volontairement donné en échange est dégradant quand il ne permet pas de s'acheter le dernier occulus rift. Le fond de ta pensée, c'est tout simplement "les pauvres vont faire la révolution si on leur file pas du pognon, je veux prendre le pognon des autres pour les en empêcher", ça n'a strictement aucun rapport avec les robots ou avec l'économie de l'abondance, c'est juste des trucs que tu rajoute pour faire genre.

Nonossage accordé.

C'est bien ce que je pensais au départ, il s'agit de voler du luxe, pas du minimum vital, pas de voler pour se nourir, mais bien de rapine. Il n'a jamais été question de minimum vital, mais bien de piller les gens qui font qu'il vit déjà comme un prince et sans qui il saurait ce que c'est vraiement le "minimum vital".

Il est toujours vendable, toujours, c'est une question de prix. Quand au minimum vital, la question est simple, si il y à économie d'abondance, le billet de 2 satochis quotidiennement donné au gars qui lui tonds la pelouse, elle nourrit combien de personnes, pendant combien de semaines ?

Tu à parlé de monde d'abondance, définit "viable".

Tu n’a pas posé de question, tu a dit "non" sans justification comme un petit enfant à qui on donne pas ses bombons.

C'est parce qu'il n'est pas justifié du tout, c'est de la justification ad-hoc pour créer une societé qui permette à des gens de vivre sans contraintes, évidemment, en dehors de la création d'une usine à gaz et d'une classe d'assistés, ça ne changerai rien.

Pourquoi donc non, je te garentie que je peux trouver du taf a n'importe qui à condition qu'il n'y ai pas de salaire minimum, n'importe qui, meme par millions, d'ailleurs, des tas de boites le démontrent tous les jours.

Sinon quoi, les gens qui ont trois télés, deux iPhones, sont obeses et passent leur temps à utiliser leur "petit" revenu à regarder les sitcoms vont faire quoi, faire la révolution ? Les gens font la révolution quand ils ont la dalle et qu'ils ne peuvent pas trouver de travail, pas quand on leur propose de bosser un peu pour avoir ce qui est à l'échelle de l'humanité un luxe considérable. Tu mépriserai moins les services à la personne si tu avait faim, je te le dis tout net, il y a des millions de gens qui ne revent que d'une chose, c'est d'etre pauvre comme les gens que tu souhaite proteger de l'horrible enfer capitaliste. Ca fait des pages que tu dit qu'il "faut" faire tout un tas de trucs, mais tu n'a fait que répeter que l'abondance arrive pour te justifier, c'est quoi le probleme si tout le monde nage dans le luxe éxactement ?

Oui, mais ce n'est pas un probleme de ressources naturelles, c'est un probleme de connerie, voire les pays pétroliers qui arrivent à ne pas avoir d'essence par exemple.

Le besoin de travail humain étant infini, la disparition du plein emploi est impossible, à moins que quelqu'un qui shouhaite le détruire ne mette en place des barrieres. Tu pars du principe qu'il n'y a pas de plein emploi pour justifier une telle barriere, et quand on te dit que cette barriere empeche le plein emploi, tu dit que c'est parce qu'en fait le plein emploi, tu n'aime pas ça. Donc tu souhaite que les gens ne travaillent pas "en dessous" d'un certain salaire, et prendre du pognon aux autres pour qu'ils ne meurent pas, et ce dans une societé d'abondance ou il est plus que probable que tous les besoins vitaux soient couverts par une journée de taf de temps en temps. C'est quoi qui te débecte dans des gens riches qui payent des gens "pauvres" qui seraient malgré tout plus riches que tout le reste de l'humanité l'a été jusqu'a leur naissance. C'est l'inégalité matérielle qui te fait chier ? Tu est horriblement privilégié matériellement par rapport a tous ceux qui t'ont précédés, assume et vis comme un esclave en égypte antique par solidarité avec les morts.

Et c'est toi qui décide ce que c'est que "correctement" parce que ?

Tu ment par la gueule, tu souhaite clairement les désinciter d'etre des domestiques, un métier qui à été pratiqué par une partie non négligable de la population pendant des siecles. Tu prèfere voler que de faire un métier "servile" tout noble soit il, ne cache pas ça derriere des histoires de robots.

Exactement ma réaction.

Tu pars du principe qu'ils vont gagner contre google, je ne parierait pas sur l'état français contre google, google payera peut etre un truc symbolique à la noix de quelques dizaines de millions par an pour sauver la face à leur interlocuteur si l'interlocuteur est Hollande lui mème, mais c'est pas le genre de boite à accepter un quota francophone sur youtube ! Il faut bien voir que ce n'est pas un objectif stratégique pour Hollande hein, entre niquer les rèves humides du CSA et faire un vrai bras de fer avec GOOG, il va vite faire le choix.

Je te rassure, ils disent autant de la merde sur les commodités majeures.

Connaissant les chinois, y'a des gens puissants qui se rendent compte qu'ils n'ont pas de bitcoins et qui font des rumeurs d'interdiction pour en acheter des masses Une autre raison envisagable, c'est que certains ne veulent pas de stabilité du cross USD/CNY par le BTC, ils veulent que le cross USD/CNY valide soit le USD/CNH, or le BTC permet de faire le cross facilement sans passer par le CNH, et ça fait chier le ministere de l'économie chinois. Pour la petite histoire, la chine à une devise, le RMB, mais deux unités de compte, le CNY et le CNH, le CNY est celui qu'on utilise en chine, le CNH est utilisé pour les transactions internationales, ça permet à la chine d'avoir deux masses monétaires différentes sur la mème monnaie, et d'avoir un controle des changes sur le CNY tout en étant capables de traiter sur le marché forex avec le CNH (personne de sain ne touche une monnaie avec un controle des changes actif...). En passant par le BTC, on peut facilement transformer de l'USD en CNY et réciproquement, sans passer par ces méchanismes, c'est un de ses gros interets, mais c'est un peu "trop tot" pour les chinois, de toute façon le plan à terme est de faire sauter le CNH et de regler le probleme, mais ils ont un calendrier, et ils aiment bien respecter leur calendrier (ils ont pris des mauvaises habitudes dans les générations précédentes ou les gens qui ne respectaient pas le calendrier voyaient leur famille se faire facturer une balle...)

C'est une simplification qui efface le principal: la tronche de la courbe des G, on connaît son intégrale mais ce n'est pas son intégrale qui tue ! En plus si il y a des phénomènes élastiques, la courbe n'est même pas toujours positive (d'où le coup du lapin en choc frontal) alors l'intégrale hein...