neuneu2k

Bon, je vais vous aider, ce que vous cherchez c'est l'isonomie, pas l'égalité en droit, mais l'isonomie ne vaut que quand il y à une norme: la loi, or la confusion de la justice et de la loi, du droit et de la loi, est justement une des grandes causes du sentiment d'injustice. Et c'est là qu'on reviens au sujet, c'est bien ce sentiment d'injustice le problème, et tant que la justice est vue comme une question d'égalité, on n'est pas rendus.

Mais justement, lesquels, c'est quoi ces droits abstraits qui ne sont pas subjectifs et qui se doivent d'etre égalisés, on parle de quoi exactement ? Edit: Villey inside bien sur

La différence entre l'équité et l'égalité, c'est que l'égalité c'est une mesure, un fait qu'on observe, c'est un universel. L'équité, c'est une vertu, attachée à la personne de l'arbitre dans un conflit (donc déjà il faut qu'il y ai un conflit !), qui l'incite à etre à la foi juste et humain. Pour mettre ça en terme d'égalité, il ne s'agit pas d'égalité devant la loi, le droit, ou la justice, mais d'égalité morale devant l'homme qui rends la justice, de l'obligation de celui-ci de prendre en considération égale les griefs de chacun sans préférence personnelle, avec pour but de déterminer ce qui est du à chacun dans une situation particuliere. Partir d'un impératif d'égalité, c'est déjà justifier l'intrusion systématique dans la vie des gens pour l'imposer, c'est mettre un concept général au dessus des individus particuliers.

C'est quoi, dans la pratique quotidienne "l'égalité de droit" ? Par exemple, j'ai un droit de proprieté sur un lopin de terre, et tu n'en à pas, nous ne sommes clairement pas "égaux en droit", je me doute bien que ce n'est pas ce sens que tu lui donne, mais c'est pourtant le sens le plus évident Non, quand on parle d'équité, c'est une qualité du décideur, du juge, par définition c'est subjectif et local, ça permet en effet de la discrimination positive, mais pas du tout des principes généraux de type "positive action". Et oui, juger en équité, c'est discriminer, discriminer c'est positif, tu te laisse envahir par le discours ambiant anti-discrimination.

Oui, l'argumentaire "fort" anti-fraude moi aussi me surprends, mais je ne suis pas du tout convaincu que l'incohérence dénoncée existe, ceux qui dénoncent la fraude avec force (ce qui n'est pas la mème chose que de s'abstenir de frauder soi mème !) sont ils réellement ceux qui incitent à l'évasion ou la fraude fiscale, j'en doute.

Encore une fois, bof l'égalité de droit, le sentiment d'injustice oui, les innombrables plafonds de verre (ou d'acier d'ailleurs), oui, mais l'égalité de droit, c'est la encore lié au sentiment égalitaire, ce qui pose probleme, ce n'est pas l'inégalité de droit, c'est le sentiment d'injustice, d'inéquité qui lui est lié. L'équité, ce n'est pas nécéssairement l'égalité, c'est à ça qu'il faut arriver, l'injustice ce n'est pas l'inégalité, c'est l'inéquité.

Je ne partage pas non plus l'optimisme de Jesrad sur l'efficacité vis à vis des décisions stratégiques de la RATP, mais je le rejoins sur le fait de jouer le jeu, plus pour soi mème que pour les autres, pour l'hygiene. Mais je ne tape pas sur les fraudeurs en mème temps, je suis plutot méga-tough on crime pour les crimes de sang, mais plutot tolérant pour tout le reste

La question est pertinante, et le probleme est culturel, donc la réponse est culturelle également, le libéralisme ne peut pas etre purement détaché des valeurs culturelles comme certains le souhaitent, en grande partie à cause de ce probleme. Une culture qui valorise les inégalités est une nécéssité vitale pour un libéralisme durable, tant que l'égalité est vue comme une valeur positive par une majorité de la population, on ne peut faire que des petits pas en avant dans la peur des deux pas en arriere qui vont "compenser". Ca ne signifie pas qu'il ne faille pas se battre pour les petits pas en avant quand ils permettent d'augmenter réellement la liberté (je pense en particulier aux crimes sans victimes, armes, drogues, etc...), mais pour le reste de la fonction étatique, combattre les symptomes me semble une mauvaise allocation des ressources. Mais avant d'aller convaincre le grand public de la valeur sociale de l'inégalité, il faudrait déjà qu'en interne, chez les libéraux, le culte de l'égalité disparaisse, et rien que ça, ce n'est pas gagné...

Bien dit.

Ennemi du peuple, c'est un peu has been, je prefere social-traitre.

Je dois avouer que les gens qui couinent parce que je crame des joules à faire des GH font partie de ma motivation, rien que pour les faire chier, les gens qui veulent limiter la consommation d'énergie sont les ennemis de l'humanité. Et de fait, la moitié de l'année, c'est du chauffage avec un rendement de 100%, comme toute l'informatique personnelle.

Il y a plusieurs composentes à la franc maconnerie, on ne peut pas en parler facilement en un ou deux paragraphes, et toutes les loges ne sont pas égales donc à moins de ne s'interesser qu'a un dénominateur commun assez folklorique et finalement minuscule on ne peut pas vraiement parler de "la franc maçonnerie". Ce que je reproche à la franc maçonnerie française est très simple, elle est systématiquement aux premieres loges (huhu) quand il s'agit de confondre république et théocratie républicaine, c'est en france le lobby majeur pour créer une religion d'état.

I like the way you are thinking ! C'est tout à fait juste, et il faudrait également l'appliquer aux entreprises, ça limite massivement le risque fiscal et le principe serait excellent pour attirer des investisseurs

Voila, d'ailleurs ça marche dans les deux sens, quand on déclare l'ISF, c'est bien la somme qui est prise en compte, je n'ai pas entendu parler d'individualisation de l'ISF

Tu ne crois quand meme pas qu'on ne va pas se retourner contre les traders Erratum, il s'agit bien entendu de la fraude sur l'euribor, fatigué moi, le libor on n'était pas dedans/on ne s'est pas fait chopper.

Je dois avouer que j'ai du mal, ils pourraient ajouter un gros démocide organisé avec des fours que je ne suis pas sur qu'on verrai la différence avec la vie "normale" en corée du nord, c'est un immense camp de concentration ce truc...

De leurs comptes persos, t'inquiete pas qu'ils vont devoir payer, mais c'est sur la majorité des 500 millions et des pouillemes ça viens pas de leur poche. Je trouve ça normal hein qu'on paye l'amende, c'est pas le souci, je dis juste que non, c'était pas une fraude bénéficiaire

Euu, non, les mecs qui ont manipulé le libor l'ont fait pour monter leur P&L et celui de leurs petits copains, mais je t'assure qu'il n'ont jamais rapporté autant que ce que l'amande à couté, le cout du risque n'en vaut carrément pas la chandelle, c'est juste que le risque est porté par toute la banque, alors que le bonus pour le P&L qui déchire, c'était pour une dizaine de traders qui fraudaient... Je ne dit pas qu'il n'y à pas des situations ou il est rentable de "frauder" et de payer l'amande, ça arrive bien entendu, mais le cas du LIBOR est un mauvais exemple, ouille l'amande... Note: je ne chouine pas sur le fait que l'amande soit collective, c'est normal, les fraudeurs le faisaient dans le cadre de leur travail, responsabilité civile de base, c'est pour la gueule des actionnaire, mais je te garentie qu'en tant qu'interessé directement aux résultats, ce genre de fraude, je prefererai qu'on s'abstienne de la faire, c'est pas bon du tout...

LTC est une monnaie alternative a BTC parce que ce sont des fonctions de hashage différentes, mais en SHA-256, il n'y a aucune raison de parier sur autre chose que BTC (ou des monnaies qui tournent sur la blockchain BTC) et en Scrypt il n'y a aucune raison de parier sur autre chose que LTC (la encore, je parle de la blockchain, pas de la monnaie spécifique). First mover advantage, celui qui à la blockchain la plus solide peut toujours récuperer toutes les innovations des autres à peu de frais.

Voila, de l'exacte mème maniere qu'on ne regarde pas qui habite sur un terrain pour faire payer l'impot foncier, on ne regarde pas qui participe à une cellule économique pour faire payer l'impot sur le revenu. Non, le foyer n'est pas l'échelle d'observation quand on nie qu'il existe autre chose que l'individu, ce qui n'est pas la meme chose que l'individualisme méthodologique. Bof, restrictif et avec des présupposés faux, ça n'empeche pas la plupart des conclusions de ne pas etre déconnantes, mais non. Individualiste oui, mais avec une vision restrictive de l'humain, jusnaturaliste, euu, non, vraiement pas non

C'est faux, deux foyers fiscaux différents, un célibataire et un couple marié, les deux foyers fiscaux rentrent tous les deux 4k€ par mois, les deux foyers fiscaux payeront le mème impot, c'est précisément neutre, et c'est ça que l'individualisation de l'IR veut faire disparaitre, je ne parle pas des allocs ou des demis parts pour les gosses hein, je parle du sujet qu'est l'individualisation de l'impot. Et quand à "seul l'individu à des droits". 1: Ca veut dire quoi ? Pas d'entreprises, pas d'association... par définition dans ce cas la il n'y a pas d'état, combiner la phrase "seul l'individu à des droits" et la reconnaissance de l'état est incohérent au possible 2: Et ça sors d'ou, la encore, je trouve ta définition du libéralisme à la fois très exculsive et sans fondement affiché (je ne dis pas qu'elle n'a pas de fondement, je dis juste que quand on sors des énormités comme ça, il faut etre pret à les justifier).

Tout à fait, il ne s'agit pas d'avoir plusieurs régimes selon la situation, mais bien d'avoir un seul régime pour tous les foyers, indépendemment de leur constitution, de reconnaitre la réalité sociale qu'est que ce n'est pas un individu qui paye l'impot, mais un budget, quel que soient le nombre de types qui participent à ce budget.

Ca n'a aucun rapport avec le sujet, on peut reconnaitre la nécéssité de l'impot comme un moindre mal, on peut ne pas etre anarcap et penser qu'un impot n'est légitime que si il est consenti (ah tiens, ça me rapelle quelque chose), on peut ne pas etre anarcap et penser qu'une taxe ou un douane, suffit et que l'impot n'est pas nécéssaire, etc...

C'est du bullshit, ce qui paye l'impot, c'est des unités économiques, la réalité elle est la, tu à un revenu du foyer et c'est le foyer qui paye l'impot, quand le foyer est constitué d'un seul individu, c'est un individu, mais c'est un cas particulier. L'exemple de la taxe fonciere est excellent, dans la taxe fonciere, ce qui est taxé, c'est le foncier, tu ne demande pas la sexualité des propriétaires, tu ne regarde pas si ils ont des gamins ou non, tu taxe la surface point barre. L'impot sur le revenu, c'est pour taxer le revenu, tu à des revenus qui rentrent, tu taxe les revenus qui rentrent, point barre, pas besoin de regarde qui est dedans ! Regarder la composition interne, c'est ça qui est une intrusion de l'état dans les modes de vie, reconnaitre l'existance du foyer, ce n'est pas un "privilège", c'est tout simplement appliquer l'impot sur le revenu à son assiete: les revenus. Cette histoire d'individualisation, c'est tout simplement la négation du fonctionnement normal d'un foyer qui est le pot commun, je n'ai pas de revenus, ma femme n'a pas de revenus, on n'a pas de budgets séparés, pas de comptes séparés, pas d'individualisation du pognon du tout, et c'est un fonctionnement légitime qui prédate de très loin les idées bizarret sur la progressivité de l'impot. Quand a l'égalité devant la loi comme valeur fondamentale du libéralisme, ça m'interesse, ça veut dire quoi exactement, c'est quoi l'égalité devant la loi ? Et une fois que tu aura défini l'égalité devant la loi, tu m'expliquera en quoi une loi qui dit que l'impot s'applique à un foyer fiscal viole cette égalité sur le principe, qu'on rigole.

Ah bon, pourquoi ?