neuneu2k

Aucune contradiction, ton erreur est de croire que la société française est solidaire, en l'occurrence c'est ceux qui en parlent le plus qui en mangent le moins.

On n'en sais rien, rien du tout, le probleme c'est que tu parle de deux choses très différentes sous le meme terme, le changement de vitesse total (de 100 à 0 km/h par exemple), et la décélération (qui se mesure en G, ou en m/s² et pas en m/s). Avoir l'information en m/s ne te donne aucune indication sur sa dérivée, et c'est la dérivée qui tue !

A l'infini pour de vrai, ça dépends des hypothèses cosmologiques que tu prends, à l'infini du point de vue des prochain millions d'années, oui, sans probleme, c'est une question d'énergie, rien d'autre que de l'énergie.

Grosso merdo, mais idéalement, il doit etre à son minimum aux points de fixations des sieges passagers

Non, pas du tout, c'est bien la l'erreur fondamentale, considérer qu'il y a une décélération uniforme de toute le contenu du véhicule, qu'il s'agit d'un corps rigide, si c'était le cas, la question ne se poserai même pas. Ou alors, il faut m'expliquer pourquoi magiquement les forces se transmettent immédiatement, sans tenir compte de la vitesse du son dans le véhicule, mais que pour l'intérieur du corps par contre, les courbes sont variables (ce qui est la cause de dégâts de décélération), si le squelette était rigidement attaché à un châssis aussi rigide que possible, un choc de 5mk/h serait létal.

Non, ce n'est pas parce que la décélération des volumes totaux est la même sur les deux véhicules que les humains dedans vont subir la même décélération, ça se joue a la dizaine de milliseconde mais cette dizaine de milliseconde c'est ce qui fait qu'on ne meurs pas. Les corps parfaitement rigides, ça n'existe pas, aucun atome de la voiture ne passe de 100km/h a 0 instantanément, pas un seul, et une fois que le premier a commencé a ralentir, il faut commencer a penser a la propagation du son dans un matériau plastique :-) Pensez y en terme de son si ça vous aide, le signal carre tue avec une énergie très faible mais le véritable signal est le résultat d'une interaction complexe, et c'est uniquement certaines combinaisons de fréquences et d'intensité qui font des dégâts. C'est marrent parce que moi je viens de la problématique inverse : comment on bute un type, et il faut vraiment pas beaucoup de joules du tout, en plus, buter des gens, on a des millénaires de crash tests !

Nope, encore une fois, l'énergie est un faux probleme, et je peux citer des morts par cavitation dans des chocs avec une vélocité ridicule et une masse risible, une énergie totale qui fait rire. Au hasard, pense à une batte de baseball dans le front...

L'eau, le machin dont on en a littéralement des océans, on n'est pas prêts de ne plus en avoir, on doit en perdre quelques tonnes dans l'espace de main d'homme chaque année au plus (et l'espace nous en donne vachement plus en "échange").

Pas vraiment non, ce qu'on consomme c'est de l'énergie, pas de la matière (bon, ok, on consomme un tout petit peu de matière vu qu'il y a convertibilité entre les deux...) Ce qu'on apelle un déchet inexploitable un jour peut etre une ressource le lendemain (le thorium était encore consideré comme un "déchet" il y a un an). Et surtout, "inéxploitable" c'est toujours faux, on peut toujours exploiter un déchet, la question est celle de la rentabilité de cette exploitation, dans l'hypothese (assez farfelue) ou on s'approcherai d'une consommation à 100% d'une resource vitale non remplacable, alors le recyclage de cette ressource deviendrait naturellement rentable. Dans le pire des cas hypothétiques de taré malade, tu passe tout à la torche à plasma, tu sépare les eléments par spectroscopie industrielle, et tu récupere tout à la sortie, tout ce que ça coute, c'est de l'énergie. Plus d'énergie, et c'est la mort, mais l'énergie, on en à plein l'univers.

Hu hu, j'ai réussi à placer "cavitation interne", bonne nuit sans cauchemars...

La vision énergétique est une simplification (qui fonctionne dans ce cas précis), le choc mou à pour effet d'utiliser l'énergie du choc pour diminuer l'acceleration du passager. Dans les faits, il n'y à pas de transfert d'énergie significatif dans le conducteur, quel que soit le véhicule, étant donné la quantité d'énergie en jeu... heureusement sinon il serait désintégré (ça peut arriver dans un accident de moto, ou l'énergie est bien plus faible, mais ou le conducteur peut se voir transferer une part plus significative de celle-ci...) Il faut bien penser en terme d'accélération, pas en terme de vitesse, réduire sa vitesse de 200km/h à 0, on le fait tous les jours quand on freine, l'énergie dissipée est la même, ce qui change c'est la durée du "choc". Ce qui cause les détachements d'organe, ou pire la cavitation interne, c'est l'accélération, donc le changement de vitesse par unité de temps, pas le changement de vitesse. Dans un châssis "mou" avec des structures d'absorption, la voiture fonctionne comme un gros amortisseur inélastique, le passager prends exactement le même changement de vélocité en valeur absolue que si la voiture était rigide, la preuve, à la fin, il ne bouge plus ! C'est pour ça que c'est totalement incalculable à partir de la forme du véhicule, et qu'on ne peut le calculer (enfin le simuler a peu près si on a les paramètres de calibrages de milliers de crash tests) que si on connais les matériaux. Oui, ça c'était la partie "colonne de direction dans le plexus" ou "moteur à la place des genoux", ce n’est pas rien non plus, mais c'est surtout un correctif nécessaire parce que justement on a cessé de chercher la solidité du véhicule pour favoriser le choc mou (donc la destruction du véhicule), sur un châssis hyper-rigide, rien ne se détache, et il y a une flaque à la place du conducteur... Un détail amusant, je me suis intéressé à ça initialement pour évaluer scientifiquement l'efficacité relative de diverses armes contre des humains protégés par une armure, pas pour les bagnoles, mais c'est exactement les mêmes principes Maintenant, si on en revient à la discussion sur les SUV, la question va porter plutôt sur les points de chocs prévus pour la déformation, en général, on conçoit les voitures pour des chocs frontaux sur une surface plane, pas pour des chocs frontaux sur une autre voiture (paye ton explosion combinatoire...), donc je ne suis pas convaincu du tout que qui que ce soit sache comment le scenario 208 vs Cayenne se déroulerai, il faudrait trouver les meilleurs spécialistes en déformation de châssis de chaque constructeur, leur payer à boire, et les faire en discuter.

A la vitesse du changement de vitesse plus exactement, c'est le passage à ce mode de calcul/mesure qui a changé du tout au tout la survivabilité en cas d'accident (bon ça et la réalisation que la colonne de direction à travers le plexus solaire, ce n’était pas super sain...). La direction du changement de vitesse par rapport au corps, c'est un point majeur également, si on est "allongé" les pieds devant dans la voiture, on peut encaisser bien plus de G que si on est perpendiculaire à la route.

La psychanalyse ce n’est pas pareil, y'a un aspect clinique, et cet aspect clinique dépends du pratiquant, de sa façon de créer le lien thérapeutique, tout autant que de la théorie plus ou moins bidon qu'il pense utiliser. Il est tout à fait probable qu'il y ai des psychanalystes qui soient cliniquement efficaces, indépendamment des raisons pour lesquelles ils croient l'être (sans parler de ceux qui n'y croient pas du tout, mais gardent l'image pour des raisons de réseau...)

Le probleme, c'est que la décélération totale, osef, ce qui compte c'est la vitesse de décélération, les m/s² pas les m/s. Donc à partir du moment ou on n'a pas des corps parfaitement rigides la structure est bien plus importante que la masse.

C'est surtout que je ne comprends pas l'interet de faire un véhicule à batterie quand les batteries sont aussi pourries, la R&D sur les batteries oui, mais faire des véhicules de production, non. Note que ce n'est pas la motorisation electrique le problème, c'est le stoquage d'énergie, une turbine à gaz, ou meme une pile à combustible, qui alimente des moteurs electriques, ça a des aventages énormes par rapport à un moteur à combustion interne, mais tant que l'essence est un super stoquage d'énergie quand l'oxygène se ramasse dans l'environnement, je ne vois pas pourquoi on s'emmerde avec des méthodes alternatives aussi merdiques pour transporter des joules. Enfin si, je vois bien, et ce n'est pas joli joli du tout...

De façon plus générale, du taf pour des gens peu qualifiés, il y en à une quantité astronomique, c'est juste qu'il n'est pas au SMIC, moi je suis tout à fait pret à payer des domestiques, et au prix ou je suis pret à payer, y'a un tas de gens qui sont prets à faire le travail, c'est juste interdit. Et je ne suis pas le seul, on remplace par des robots parce que l'homme est hors de prix, pas parce que le robot est cheap. Ca fait depuis qu'on à découvert la domestication animale que les taches qui ne nécéssitent pas un humain "qualifié" ont disparu, ça ne date pas de la révolution industrielle, en fait c'est le contraire, la révolution industrielle à crée des tas d'emplois pourris non qualifiés qui n'éxistaient pas avant, et la robotisation ne fait que rétablir l'ordre naturel des choses: si le boulot n'utilise pas les fonctionnalités d'un humain, personne n'y gagne à ce qu'il soit fait par un humain.

On la connais, avec l'arrivée des boeufs pour tirer les charettes, il n'y aura plus assez de travail pour les ouvriers agricoles, ça va nécéssiter des mesures politiques majeures pour partager entre tout le monde le travail limité de conduite d'attelage ou pour redistribuer le grain honteusement monopolisé par la classe des possedants de boeufs. Sans parler du projecteur, avec un projecteur, un seul chasseur peut faire le travail d'une dizaine de chasseurs à main nue, c'est la fin de l'humanité !

Comme dans toute societé, si ils n'ont pas d'amis capables de les aider, ils crevent. Ajouter un état ne change rien à ça, la seule différence c'est que plus l'état est lourd dans la vie quotidienne, moins leurs amis sont capables de les aider, et par l'effet déresponsabilisant de l'assistance publique, ils ont de moins en moins d'amis, les gens considérant qu'ils ont "déjà donné". De fait, un individu "tout à fait inadapté" par définition il va crever, heureusement ça n'existe pas, il n'y à que des degrés plus ou moins elevés d'adaptation à la societé.

Bof, ils seraient efficients que ça changerai pas grand chose, de fait la majorité des gens qui payent ne sont pas les clients de toute façon... Je ne jette pas la pierre à ceux qui ne payent pas, c'est une faute assez mineure, mais franchement il faut assumer, pas rationnaliser cette faute. Il y a des tas de moyens de se rembourser partiellement des impots qu'on paye et qui sont nettement moins discutables que de ne pas payer la RATP

Ensuite, 100% de rendement c'est pas terrible pour un chauffage, ma pompe a chaleur donne 250 sans fatiguer...

L'éclairage qui ne quitte pas la pièce, c'est de la chaleur, le déplacement d'air, c'est de la chaleur. L'entropie et la chaleur, c'est la même chose de deux points de vue différents. Il y a des pertes électromagnétiques, dans les fréquences qui passent les murs, rien de plus.

Qu'apelle tu "les droits d'une personne", est-ce des droits subjectifs (sur une proprieté particuliere par exemple), ou est-ce un truc abstrait, et si c'est un truc abstrait, quel est son lien avec les droits subjectifs. Le probleme c'est que les droits subjectifs, je vois bien ce que c'est, et le seul moyen d'assurer l'égalite entre les détenteurs de droits est de leur supprimer tous leurs droits. Les droits abstraits, j'ai des doutes, cite m'en un pour rire, et voyons comment: On va s'en servir pour résoudre un conflit En faire l'économie, résoudre le conflit aussi, et gagner un point Occam

Dans ce cas la, c'est un bouquin de philosophie du droit, pas de la loi, CQFD (et "les droits naturels", il faudrait passer un peu de temps à expliquer ce qu'est exactement un "droit" qui ne soit pas lié à un sujet particulier, naturel ou non).

Si tu à des grands principes bien établis, et qu'il faut ensuite adapter à chaque cas, à quoi sers l'intermédiaire législatif, soit on l'interprete littéralement, et il deviens de fait une norme supérieure aux grands principes, soit on l'interprete selon les grands principes, et elle est redondante. Et je n'ai pas parlé de loi orale, ce n'est pas un probleme d'écriture ou pas, c'est un problème de vision du role de la justice.

Je pense que c'est précisément dans le sujet du fil justement