Calembredaine

L'application ne bouffe pas grand chose en terme de charge CPU: généralement 8%. Cela monte parfois à 40% pendant une micro seconde. Précision, c'est sur un iMac et la "charge" s'entend sur un seul coeur. 1.20Go de RAM avec ma petite boutique actuelle. C'est juste ma boutique qui se trouve dessus. Je suppose que cela changera avec la version 2. Effectivement on peut-être beta-testeur de la version 2 mais uniquement sur un réseau de test. Pas de vente réelle. C'est un peu l'arlésienne. La sortie est sans cesse repoussée. Cependant le développement avance et l'équipe de développeurs s'étoffe. Il me semble qu'ils ont levé pas mal de fonds mais je ne retrouve plus l'article.

J'ai une petite boutique depuis le lancement de l'application: je n'ai absolument rien vendu. Cela dit, j'attends la version 2 pour me faire une option plus définitive car la version actuelle a deux énormes défauts: 1- la recherche de produits par mot clé ne fonctionne pas (pour une boutique, c'est pas idéal...) 1- Il est impératif de laisser un ordinateur allumé en permanence puisque la boutique se trouve dessus. La version 2 devrait régler ce point.

Non, cela prouve juste qu'il n'y a pas encore d'explications scientifiques aux mystères en question.

Je suis catholique pratiquant. Je dis cela pour éviter que tu te méprennes Avoir la foi n'exclue pas le doute, bien au contraire. Cela n'exclue pas non plus la raison, contrairement à ce que tu laisses entendre. Certains concepts ont été introduits afin d'expliciter, de préciser ou d'apporter une réponse humaine à certains mystères qui nous dépassent (je parle des croyants et de ce en quoi ils croient). Il est normal que certains concepts ou explications évoluent au fil du temps, en fonction des découvertes historiques ou scientifiques. Cela n'a pas d'importance. Ce qui est scandaleux c'est de tenter d'imposer à tous son point de vue religieux d'une part et de tenter d'imposer aux croyants des schémas de pensée. L'infaillibilité pontificale outrepasse le rôle du Pape. Ce dernier est le chef de l'Eglise mais pas celui des croyants. Il n'est qu'un guide.

+1 C'est vraiment prendre les croyants pour des cons. Cela dit @PABerryer n'a pas tort, résumer l'Eglise et son chef à cette ânerie qu'est "l'infaillibilité pontificale" est tout aussi grotesque.

Oui absolument. De la même façon qu'il y a des musulmans qui tuent au nom de Dieu. Ce relativisme m'agace. La foi n'exclue pas la raison.

Non. Catholicisme et libéralisme sont quasi confondus. La doctrine primordiale du catholicisme c'est le libre arbitre. Par ailleurs, JP II avait constamment, dans quasiment chacun de ses écrits, insisté sur le caractère inviolable et sacré de la propriété privée. N'oublions pas que sans propriété et sans libre arbitre, la notion de charité n'existe pas. François est en train de dévoyer ce chemin tracé par JP II. Je ne crois pas. Plus on s'éloigne de l'idée de liberté, plus on se rapproche du socialisme. Droite ou de gauche, je ne vois pas le rapport. On peut être de gauche ou de droite et avoir conscience que la liberté est le chemin vers la recherche du bonheur. Le socialisme n'est ni de droite ni de gauche, c'est la route vers la servitude.

Je me suis inspiré du Wikibéral.

Oui deux choses différentes se sont télescopées: la libre circulation des migrants et la vision marxiste de François C'est comme cela que tous libéraux devraient concevoir les choses. La différence entre un anarcap et un libéral classique est que le premier refuse toute forme d'impôt alors que le second conçoit l'impôt comme un mal nécessaire. François prône l'impôt comme solution à tous les maux du monde.

Non mais François soutient et prône la version marxiste (spoliation et redistribution).

Heu "reviens Jean-Paul" plutôt. Sinon 100% d'accord, François est une abomination, je n'arrive pas à voir ce qu'il y a de chrétien en lui. Une horrible erreur de casting ou un sale coup du diable

D'autant la phrase a été complètement détournée : leur “sécurité personnelle” passe “avant la sécurité nationale”, et très différent de : “La sécurité des migrants passe toujours avant la sécurité nationale”

Je te présente mes excuses.

Oui c'est sûr cependant le futur yabon nonos traitait d'inhumain un système qui ne spolie pas son monde. "Vous vous rendez compte ! Mais si un patient n'a pas d'argent !" Il y a quand même un renversement des valeurs assez hallucinant : c'est le voleur qui se fait passer pour l'humaniste et qui, en outre, culpabilise le médecin !

Les médecins prêtent serment : le fameux "serment d'Hippocrate". « En présence des Maîtres de cette École, de mes chers condisciples et devant l'effigie d'Hippocrate, je promets et je jure, au nom de l'Être suprême, d'être fidèle aux lois de l'honneur et de la probité dans l'exercice de la médecine. Je donnerai mes soins gratuits à l'indigent et n'exigerai jamais un salaire au-dessus de mon travail. Admis dans l'intérieur des maisons, mes yeux n'y verront pas ce qui s'y passe ; ma langue taira les secrets qui me seront confiés et mon état ne servira pas à corrompre les mœurs ni à favoriser le crime. Respectueux et reconnaissant envers mes Maîtres, je rendrai à leurs enfants l'instruction que j'ai reçue de leurs pères. Que les hommes m'accordent leur estime si je suis fidèle à mes promesses. Que je sois couvert d'opprobre et méprisé de mes confrères si j'y manque. »

Non. Que le système soit mal géré ou en faillite, ils ne seront responsables de rien du tout. Certes, il est tout a fait possible de tomber sur quelques individus hyper dévoués mais leur action sera vaine face à l'inertie de la masse qui s'en bat les c.

Bien sûr, les humains, qu'ils soient fonctionnaires ou non, ont généralement de l'empathie pour leurs semblables dans la détresse. Je parle de ceux qui sont en contact direct avec les patients. Les administratifs purs, qu'ils soient fonctionnaires ou non, n'en on strictement rien à fiche des patients. La différence, notable, c'est que dans le privé, la direction et dans un certaine mesure les subalternes savent que leur intérêt et de chouchouter leurs clients.

Je ne vois pas pourquoi. Au contraire, ce sont des engagements contractuels. Or ceux-ci n'existent pas dans le public ou plus exactement ils peuvent être révoqués, annulés, manipulés par le parlement qui est censé nous représenter (et donc qui a tous les droits puisqu'il nous représente, c'est comme si nous choisissions de nous faire sodomiser).

Il faudra lui demander pourquoi la santé n'est pas une marchandise ou un service comme un autre. Si elle te rétorque que cela concerne la vie, tu pourras lui opposer que la bouffe également est vitale et fort heureusement nous n'avons pas de magasins d'Etat, on a vu ce que cela a donné...

Et bien elle a tort. Une assurance santé qui fonctionne bien est une assurance qui a des clients satisfaits. N'oublions pas quand dans le privé, les gens choisissent leur assurance. Cette dernière a tout intérêt à les satisfaire si elle veut survivre et surtout faire du profit. Dans le public, on se fiche éperdument du bien être des gens, du service apporté et des résultats puisque de toutes les façons les cotisations sont prélevées de force.

C'est pourtant le principe d'une assurance: les gens en bonne santé paient pour ceux qui ne le sont plus. On cotise pour le risque alors que la Sécu prélève une partie des revenus sans rapport avec le risque. La Sécu a donc une très mauvaise gestion. Quand tu es en bonne santé, tu cotises au cas où tu aurais un problème de santé. C'est le but d'une assurance. Par conséquent, qui irait cotiser chez une assurance qui te jetterais au premier pépin? Au contraire, une assurance a tout intérêt à payer pour les malades car c'est son métier, c'est sur ce point qu'elle sera jugée par ses clients. Cependant, il faut bien choisir ses options et ce que l'on assure. C'est cela qui fera varier les cotisations et le paiement des éventuels soins. Si tu paies une cotisation pour les bobos du quotidien mais que tu refuses de payer des cotisations qui prennent en charge le risque de cancer (par exemple) et bien faudra pas crier au scandale si l'assurance refuse de payer pour ton cancer.

Tu peux lui sortir la FAQ de Amariz elle tort le cou à tous les poncifs véhiculés par les pro-sécu.

Ça évolue quand même très rapidement. Il y a encore quelques mois, le wallet Monero était accessible uniquement avec des lignes de commande... Et aujourd'hui on a des wallets comme Exodus, difficile de faire plus simple et plus propre.

Mark Spitznagel prêche pour sa paroisse et manifestement il s'affole de voir tout ce bel argent quitter son confortable domaine pour migrer vers les cryptos. Tous les poncifs y passent, de la décision arbitraire et autoritaire des états pour interdire les cryptos, du "jeu à somme nulle" des investissements qui passent d'une crypto (ou ICO) à l'autre; à la bulle qui va forcément éclater. Bref, rien de nouveau. Attention, ce qu'il dit est hypothétiquement vrai (sauf le jeu à somme nulle) mais plus on avance dans le temps plus ces risques s'éloignent. Le plus risible étant la comparaison entre la mise au pas des banques Suisses par les US (le secret bancaire qui saute) et le contrôle des cryptos par les US. Mais qui menacer de prison ou de mort dans le domaine des cryptos? Tout est décentralisé (sauf quelques cryptos effectivement très risquées comme Ripple).