Calembredaine

Bah si. La différence avec ta carte bancaire c'est que d'une part avoir un compte en banque est obligatoire en France et que ton banquier fait tout pour te vendre une carte. Il est vrai que les commerçants qui acceptent des cryptos sont peu nombreux comparativement au nombre total de commerçants mais je peux t'assurer que payer en cryptos, c'est aussi facile qu'avec ta CB. Je dirais même plus, cela devient plus facile car les banques sont obligés d'ajouter des couches sécuritaires pénibles. Je reconnais cependant que le paiement sans contact est une avancée étonnante (compte tenu du contexte sécuritaire) et très pratique; bien en avance sur les cryptos.

Heu non pas du tout, bien au contraire, c'est fidèle à la nature de l'individu. C'est justement pour cela que ça fonctionne.

Ha ok, dommage, je trouvais que c'était une bonne initiative de redistribuer une partie des fonds perçus aux premiers utilisateurs. Tant pis.

Pour info, j'ai l'intention d'investir dans un peu d'Aragon (ANT) car je trouve le projet bien foutu, blablabla. L'info c'est quand j'ai téléchargé et installé le wallet je me suis retrouvé avec 0,75 ETH gratuitement (soit 190€ au cours de ce jour)

Tu pars du principe que les propriétaires d'une décharge se foutent comme d'une guigne de sécurité et d'environnement. C'est évidemment archi faux. Bien entendu, ceci dans le cadre d'une société sachant garantir la propriété privée. Si celle-ci ne l'est pas, alors prendre de couteuses précautions pour la sécurité et l'environnement est anti-économique. Cependant si la propriété privée est garantie alors polluer le terrain du voisin t'expose à de lourds préjudices financiers. Les normes publiques existent car l'Etat substitue ses propres règles à celles issues naturellement de la propriété privée individuelle. La multiplication des normes publiques est proportionnelle à la disparition progressive de la propriété privé et de son corollaire, la responsabilité. Aujourd'hui, tu paies une amende ou tu vas en prison, non pas parce que tu as pollué mais parce que tu n'as pas suivi les normes. Si tu as pollué en respectant scrupuleusement les normes, tu ne risques rien.

Monter toute une structure aussi lourde et aussi couteuse sur la base d'une chimère, ne peut être que l'oeuvre d'un fou ou d'un monstre.

Si si, c'est précisément le lieu et le fil. Cela dit, je ne te visais pas du tout.

C'est la concentration qui fait la pollution est encore, ce n'est pas une maxime absolue. Après tout, une concentration d'eau, ça s'appelle un lac. C'est au doigt mouillé mais je suis persuadé que la terre d'une vigne exploitée depuis des siècles contient beaucoup plus d'éléments dangereux qu'une décharge. Oui, une décharge c'est une immense fontaine à pognon. Par conséquent, forcément infiltrée par les politiques.

Je constate que tu en connais plus que tu ne le laisse entendre Les précautions supplémentaires me semblent être du pipo administratif mais tu as raison, théoriquement une décharge de classe est plus sûre.

Bien sûr. On appelle cela une "décharge de classe I" ou plus exactement "centres de stockage de déchets dangereux" mais c'est plus une différenciation administrative car la structure est la même qu'une décharge de classe 2, pour les déchets dits "non dangeureux". Il y en a beaucoup moins (14 si mes souvenirs sont bons).

C'est quoi les "boues toxiques" ? C'est pas ce qui a généré Gozilla ?

Oui l'enfouissement est cher mais beaucoup moins que l'incinération. A ce propos, savez-vous ce que deviennent les filtres des incinérateurs une fois saturés? Ils sont mis en décharge...

Non. Les lixiviats auront disparu depuis longtemps quand la géomembrane commencera à se détériorer (450 ans de durée de vie)

C'est ce que défendent certains droitards prétendument libéraux.

Oui. Cela dit les volumes sont considérables, la pollution engendrée est très exagérée mais ces effets sont ressentis très négativement par la population (odeurs, détritus qui s'envolent et atterrissent dans les jardins, etc.). Par conséquent, les élus font semblant d'agir à grands coups de normes, de contrôles et bien entendu, de taxes. Le tarif d'enfouissement s'envole et le tri devient rentable.

Pas faux. Tout dépend ce que l'on entend pas "recycler". Recyclage énergétique (bruler pour convertir en énergie), transformer la matière, détournement (utiliser de façon différente) ou recyclage dans le sens littéral du terme (redonner une seconde vie à la matière). Toute ses définitions n'ont pas le même impact écologique et économique. Or les élus, sous la pression des escrologistes et de certains lobbies industriels, tentent d'imposer une définition du recyclage. Evidemment, le prélude à tout recyclage, quelle que soit la définition que l'on lui donne, c'est une taxe. Par conséquent, le recyclage c'est avant tout chose un prétexte pour inventer de nouveaux impôts et augmenter les taxes existantes.

Parce que les centres de traitement sont devenus très rares et les déchets traités sont très taxés. Leur rareté est due à la volonté des écologistes de fermer toutes les décharges en 2002. Evidemment c'était absolument impossible et certaines sont restées ouvertes et appartiennent à des gens très puissants devenus très très riches suite à cette disparition soudaine de concurrence. Inutile de te dire que pendant 20 ans j'ai tout fait pour en ouvrir une, sans succès hélas. La fermeture généralisée en 2002 était annoncée depuis longtemps mais en approchant de l'échéance des fissures apparaissaient et la possibilité d'ouvrir et de conserver une décharge existait. Je me souviens, en 1999, ma société existait depuis presque 5 ans, avec moins de 10 salariés, nous étions en compétition avec une société concurrente, plus petite que la notre, pour reprendre une concession municipale. Nous avons perdu le marché et nous avons pu voir les dirigeants concurrents afficher très rapidement leur nouvelle richesse (villas somptueuses, voitures de sport, voyage fabuleux, etc.). Aujourd'hui, ils sont en prison . Piètre consolation cependant (ils ont voulu se mesurer à des élus, les cons).

@NoName le coût de traitement du déchet non trié est exorbitant (surtout pour une collectivité car il faut inclure la corruption). La taxe payée couvre l'enlèvement des déchets correctement triés. Si ce n'est pas le cas, l'enlèvement coûte de l'argent à la collectivité. Le refus est comptablement logique d'autant que la taxe (ou redevance) est forfaitaire. Evidemment, dans le cadre d'une collectivité, on peut imaginer tout un tas de dérives tel un fonctionnaire tatillon qui prend son pied à emmerder les gens. En tant que prestataire privé la décision d'enlèvement se fera en fonction du contexte : - client lambda friqué: On enlève en prévenant le client qu'il y aura un surcoût; s'il refuse, on laisse les déchets. - client lambda vieux et pauvre : on enlève en prévenant gentiment. Pas de surcoût. On offre des fleurs si c'est une vielle -> pub pas chère et très efficace - client récurrent au déchet habituellement trié : on enlève en prévenant gentiment. Pas de surcoût. - client récurrent qui se fiche du tri et du coût : on enlève, on facture. - client qui ne trie pas et ne paie pas : les déchets reviennent (en plus grosse quantité). Pour en revenir sur le tri: Si le déchet est trié, il est possible de revendre certaines matières Si le déchet n'est pas trié il faut l'enfouir ou l'incinérer et cela coute très cher. Le différentiel est donc très très important.

J'hallucine ! Filecoin suspend son ICO, trop de pognon afflue et trop vite: 186 million de dollars en 1 heure!

J'en ai vu quelques uns également dans mon ancien boulot (transport et recyclage de déchets) et notamment un cas étonnant d'un type qui allait bosser tous les jours en costume, très propre et très soigné. Il est mort subitement d'une crise cardiaque et quand ses héritiers ont voulu récupérer son appartement... Des détritus puants jusqu'au plafond avec juste un petit sentier pour aller vers son lit sa couche. Toilettes condamnées car remplie de déchets, d'où la puanteur de l'appartement...

Godin c'est de la crotte. Mal conçus, matériaux bas de gamme, pas de SAV.

Non, pas des clones de bitcoin. La très grande majorité des coins servant aux ICO sont basés sur ETH (conçu pour cela). Pour rependre l'exemple de Brave avec ses BAT, les investisseurs achètent les tokens (les BAT) et non des parts de société. L'usage de ces tokens va faire qu'ils vont prendre ou on de la valeur. En l'occurrence, le coin va rémunérer les sites internet qui affichent de la pub ciblée. Si l'annonceur s'y retrouve, il investira davantage via ce réseau publicitaire et les sites internet jouant le jeu verront leur rémunération augmenter. Les transactions se font en BAT. La grosse différence avec un système classique c'est que les contrats sont garantis par la blockchain ETH. Par exemple, (je ne sais pas si c'est le cas avec le projet Brave) si un site internet est payé au nombre de clics sur une pub affichée, le site est sûr du nombre de clics tout comme l'annonceur qui paie. Il n'y a pas d'intermédiaire, une agence qui comptabilise les clics. Les données sont-elles justes? On en sait rien, il faut faire confiance à l'agence. Rien de tel avec BAT.

Je ne suis pas sûr, en fait l'initiateur du projet vend des "tokens" (les coins) de sa propre monnaie. Dès lors, je ne crois pas que l'acheteur dispose de "parts" de l'entreprise. Il possède juste un materiel spéculatif. Le coin en question, le BAT sert à rémunérer des sites web. Brave recueille anonymement des données concernant les habitudes des utilisateurs d'internet ce qui permet de cibler plus précisément les pubs qui s'affichent.

Pour ma part, je suis fasciné par les ICO. Certes il y a beaucoup de déchets mais elles permettent de franchir pas mal d'obstacles, administratifs notamment, pour se financer. Pas mal d'entreprises hors blockchain se financent ainsi aujourd'hui. Je pense à Brave, qui a levé plus de 35 millions de dollars auprès en trente secondes environ. (Brave à développé un navigateur internet alternatif permettant de protéger sa vie privée). Je suis pour ma part très sérieusement intéressé pour financer ainsi quelques projets, c'est bien mieux que les plateformes de financement collaboratives qui ne font finalement que prévendre un produit.

Permettre le commerce de ce qui vient de l'espace une excellente chose mais entre l'interdiction et la régulation la différence est faible. Je n'arrive même pas à imaginer que l'on puisse "autoriser ou non" un commerce, d'une part et un commerce de matériaux de l'espace d'autre part. De quel droit? Je n'avais pas compris ton point de vue sur la position française et je pense que tu as raison; sauf ouverture tous azimuts par les autres états, ils vont opter pour l'interdiction.