Calembredaine

Je ne vois pas le rapport entre la grève et la cessation de paiement dans la mesure ou ces escrocs vivent de la redevance. Qu'ils travaillent ou non, le pognon rentre. Mieux, la trésorerie devrait considérablement s'améliorer puisque les grévistes ne sont pas (ne devraient pas être) payés.

et des petites également.

Un peu comme la suppression de la taxe professionnelle... C'est vrai qu'un rattachement au régime général signifierait probablement une augmentation des charges mais au moins on saurait exactement ce qu'il y aurait à payer (aujourd'hui c'est impossible à calculer, c'est toujours la surprise) et il n'y aurait pas les dysfonctionnements ahurissants que CHAQUE indépendant peut constater.

Houlà, je comprends mieux ta position. Chaque corporation, chaque branche est avide de nouvelles réglementations. Souvent ce sont les représentants de ces branches qui fabriquent une législation ad hoc et qui vont la proposer à un député qui va la soumettre au parlement. Il y a un lobbying intense pour plus de réglementation, toujours dans le but de juguler la concurrence, d'empêcher l'accès à une profession, de couper la tête à ceux qui prennent de l'avance, etc. Bien sûr, la majorité des "petits" ou tout ceux qui cherchent à sortir du panier de crabe s'opposent à cette complexification mais ils sont seuls. Ceux là n'ont rien contre les auto-entrepreneurs.

Il était plus facile de créer un nouveau statut que d'alléger les statuts existants car cela a une influence directe et difficilement mesurable sur des gens. Un nouveau statut, pas définition, ça ne concerne personne lors de la mise en place. Par conséquent, tu as raison de dire qu'il aurait été préférable de modifier l'existant mais je persiste à dire qu'il est impossible -en France- de modifier des choses déjà en place, sauf à la marge. Dès lors, le statut de l'auto-entrepreneur est une bonne chose. Cerise sur le gâteau, c'est peut-être grâce à ce nouveau statut que les autres pourront être modifiés sans manifestations de "frondeurs" et autres empêcheurs de vivre. Hélas, ça n'en prend pas le chemin et l'administration préfère foutre en l'air l'auto-entreprenariat à coup de taxes et de contraintes afin de faire taire les conservateurs qui s'arqueboutent à des privilèges absurdes quitte à écrabouiller autrui.

Je suis de plus en plus convaincu que l'administration agit par idéologie. Contrôles, contraintes, vexations, taxations.

Boulette plus appel d'offres truqué (comme tous les autres mais ici la malversation éclate au grand jour).

S'il y a "maquis" c'est que les statuts sont trop rigides et ne peuvent pas s'adapter à toutes les situations. Par conséquent, soit on libéralise la mise en société soit on créé un statut à chaque fois que le besoin s'en fait sentir. Évidemment, libéraliser est la solution de bon sens mais dans un pays comme la France, c'est impossible. Pour ma part, plutôt qu'un carcan indépassable, je préfère un maquis même si, en même temps, je déplore la complexité du système. Notez que l'ajout d'un énième statut n'enlève rien de ce qui existe déjà par conséquent, pour celui qui est déjà en SA/SARL/SAS/Artisan/etc ça ne change rien du tout hormis le niveau de concurrence qui varie, parfois brutalement.

Je trouve incroyable que tu tombes dans le piège tendu par les tenants de notre système corporatiste. La concurrence des auto-entrepreneurs n'a absolument rien de déloyale, au contraire, le statut est très couteux. Il s'agit juste d'une concurrence supplémentaire et soudaine pour les artisans. Ces derniers font donc appel à la mafia pour abattre cette concurrence nouvelle. Tu as raison sur un point: le statut des artisans aurait dû être libéralisé. Cependant pourquoi enfermer tout le monde dans un carcan sous prétexte que celui des artisans est inamovible? C'est ce qui se passe depuis 40 ou 50 ans en France: on ajoute des couches d'emmerdes puis sous les cris d'orfraie on généralise les nouvelles contraintes à tout le monde.

Le statut de l'auto-entrepreneur n'a rien à faire dans cette liste. Ce fut une véritable, une incroyable révolution. La seule vraie réforme de sarkozy. Evidemment, l'administration et les socialistes ont tout fait pour compliquer et rendre encore plus couteux ce statut révolutionnaire (pour un pays sclérosé comme la France) mais à l'origine, c'était extraordinaire.

Tu raisonnes comme un socialiste comptable. (patapé!) Rare sont ceux qui lâchent la proie pour l'ombre. Et puis il n'y a pas que l'argent qui compte dans un boulot. Il y a des tas de gens qui préfèrent être payés modestement mais pouvoir sortir à 16 heures plutôt que 20 heures (vie de famille, ...) par exemple.

Être has-been, c'est hype.

En toute logique Reichman a raison. C'est ainsi que tout juge intègre devrait raisonner. Le problème est que Reichman fait passer son communiqué comme une décision de justice. C'est malhonnête de sa part.

C'est surtout une bonne occasion de faire du buzz...

Les banques fixent déjà des plafonds de retraits quotidien et hebdomadaire. Il est facile de les ajuster.

Plus simple: la banque bloque ton retrait. C'est facile, c'est automatique. Le commerçant est obligé d'avoir une comptabilité avec ce que l'on appelle "la banque" qui permet de voir tous les flux transitant par le compte du commerçant. Si le commerçant accepte des espèces, il doit ouvrir un livre de caisse. Évidemment, chaque transaction doit correspondre à une facture ou à un ticket de caisse. Si le client ne veut pas de facture ou de ticket, le commerçant peut truander mais il lui faut alors blanchir la somme, ce qui est pas facile. Pour une entreprise plus importante, c'est quasi impossible sauf à mettre dans le coup pas mal de monde, ce qui est très très risqué. En fait la mesure va détourner le flux d'espèces vers l'économie complètement souterraine et va fragiliser un peu plus les commerçants. J'ai beau réfléchir en y mettant beaucoup de bonne volonté, je ne vois pas du tout le rapport entre cette mesure et le terrorisme.

Ha zut, désolé

Un ex contrôleur me l'a confirmé. Officiellement, c'est pour réduire les coûts de contrôle et de recouvrement. Je ne vois pas de raison de douter de sa parole, d'autant que cela semble assez logique.

Ce gros connard de Sarko veut remettre en cause la seule mesure sympa de son quinquennat: l'autoentrepreneur. Tout ça pour des raisons électorales, il essaie de rallier les artisans à sa cause, c'est à dire SON élection.

Ces organismes font un forcing d'enfer auprès des députés pour rendre le prélèvement obligatoire.

Mince! J'envisageais de changer l'autoportée quand ma voiture me lâche. Je ne peux quand même pas accompagner mes gosses à l'école en autoportée, même de luxe.

Oui, quasiment tous les produits qu'Apple commercialise existent déjà sous une forme ou une autre. Mais avec Apple, c'est simple, ça fonctionne, c'est beau, c'est cher.

Exactement. A mon humble avis, Si Apple a conservé la dénomination "montre" c'est qu'ils ont l'ambition de modifier la définition communément admise de la montre. Pour ma part, les capteurs d'activité m'intéressent. Cependant je n'achèterai pas car c'est trop cher pour ce que ça offre, d'autant qu'il est obligatoire de coupler la montre avec un iPhone, version 5 au minimum. ça commence à douiller, surtout s'il faut changer le tout, tous les deux ou trois ans.

C'est ridicule parce que tu la considères comme une montre, ce qui n'est pas le cas. Après tout, tu recharges bien ton smartphone tous les jours. Personnellement une Apple Watch comme montre ne m'intéresse absolument pas pour les raisons que tu donnes. Ma montre se recharge au soleil, je ne la recharge/remonte jamais et je ne changerai jamais la pile.

Notons que Bouygues est actuellement au tribunal pour "travail dissimulé"* concernant la construction d'une centrale nucléaire pour EDF, le donneur d'ordre. Or EDF n'est absolument pas inquiétée par la justice. Deux poids, deux mesures. * La réalité est plus complexe et beaucoup plus nuancée que la présentation faite par les media aux ordres...