Calembredaine

J'ai toujours détesté ça moi aussi.

Oui, c'est toujours le même problème: les gens imbriquent des "si" de plus en plus délirants pour justifier des mesures ou des lois particulières.

Il est possible que comme pour MTGox, il soit difficile de retirer son cash. Par conséquent, les acheteurs tentent de s'en débarrasser contre des btc.

Bien sûr! Mais en général, le temps que tu fasses l'opération (acheter des btc dans l'une, les déplacer dans l'autre et les vendre), l'équilibre s'est fait. Par ailleurs, il faut avoir l'oeil sur les frais. En enfin, il faut rester méfiant. MTGox offrait des cours bien plus élevés que les autres plateformes. Cela attirait plein de monde et ils fonctionnaient à l'instar d'un Ponzi. Les cours étaient manipulés afin de maintenir un cours élevé.

Pas grabataire mais en rémission après une myocardite virale. Remonter la pente est dur, surtout avec une prise quotidienne de beta-bloquants

Oui mais j'ai bien peur d'être un peu trop vieux. Je n'ai plus le physique

Ha ok, merci. Mais ça un rapport avec liberaux.org ou le bitcoin? Fadior à l'air de se réjouir du lien avec la presse mainstream.

J'ai laissé tomber l'escrime: trop de règles à la con, des touches qui ne blesseraient pas une souris dans la réalité, trop loin d'un vrai combat. Quand j'entends dire qu'un escrimeur moyen d'aujourd'hui battrait à plate couture un maitre d'arme du XVIIIe siècle, je reste dubitatif. Je regretterai cependant la dépense physique extrème et la concentration nécessaire; l'escrime est de ce point de vue, l'activité la plus complète et de loin.

C'est quoi "ZH"?

Voilà, c'est exactement ça. A ceci près que la "règle générale" que tu évoques existe déjà: c'est le Droit Naturel.

Ta question rejoint d'autres fils. Un "libéral"-conservateur te répondra oui. D'où les guillemets à "libéral". Bien sûr, ça fait mal au cul qu'un type construise une mosquée une maison en bois dans un village de pierres et d'ardoises que les gens avaient su préserver de la forcément néfaste influence extérieure. Comme chacun sait, les étrangers ont mauvais goût. On ne peut pas légitiment forcer quelqu'un a vivre comme on le souhaiterait. Il faut accepter les vicissitudes de la vie et comprendre que c'est justement le libéralisme, c'est à dire le respect absolu du droit de propriété privée individuelle, qui peut juguler cette succession de changements non désirés. On peut par exemple s'associer avec des gens pensant comme nous, pour par exemple, acheter des terrains pour ne jamais les voir aux mains de gens ne partageant pas les mêmes "valeurs". On peut aussi choisir d'ostraciser une personne que l'on juge indésirable. ça n'est pas forcément moral mais c'est libéralo-compatible. Si on commence à faire des entorses au droit de propriété privé, il n'y pas de raison que les dérives s'arrêtent et chacune d'elle est un coup de canif à notre liberté.

Oui mais par "arbitre" j'entendais un "tiers"

Tu es d'une mauvaise foi hallucinante. Après, tout est question de mesure bien entendu. Selon l'intensité d'un bruit ou d'une odeur on peut les qualifier de nuisance ou non. Cela dépend aussi de la sensibilité des gens. Mais j'ai quand même du mal à considérer une oeuvre d'art "malsaine" comme une agression dans la mesure où il est beaucoup plus simple de détourner le regard que de se calfeutrer chez soi avec une pince à linge sur le nez et des boules quiès dans les oreilles. Quant au "camp de roms", je ne comprends pas ce que cet exemple vient faire ici. Ce n'est pas le camp de rom qui est une nuisance, à moins d'être raciste. La nuisance existe quand des exactions sont commises par des roms dudit camp. Cependant cet exemple est interessant car j'ai le sentiment que l'on peut finalement comparer le raciste qui ne supporte pas les roms et le type qui se plaint d'être agressé par une oeuvre d'art soit disant malsaine.

Non. Il y a bien d'autres méthodes pour trancher les conflits: en discutant avec son adversaire, en faisant appel à un arbitre, en lassant tomber, etc. Quand le sujet de dispute est ridicule, faire appel à un juge l'est tout autant. Je sais bien que tu es un adepte des perruques poudrées mais tout de même... (désolé, c'est "nanarcapitalie" qui exigeait une réponse ad hoc ) Cela dit, je partage ton point de vue: il est impossible et surtout non souhaitable de pondre une loi à chaque fois qu'un conflit de voisinage voit le jour.

Oui, enfin bon, le juge dans un cas pareil, il envoie se faire foutre le plaignant tout en lui faisant payer les frais de justice. Dans le cas contraire, j'attaque mon voisin avec ses nains de jardin et je demande des dommages et intérêts.

Je ne suis pas sûr d'avoir compris ton intervention. Il est évident que les mauvaises odeurs et le bruit excesif sont des agressions. Cela n'a rien de subjectif.

Un phare puissant est une réelle nuisance. Friedman utilise un exemple similaire et insiste sur la différence entre une loupiote au dessus de sa porte qui est visible de chez le voisin et un laser braqué vers le voisin. Entre les deux, c'est au juge de décider s'il y a plainte. Par contre, la beauté ou la laideur d'une maison c'est TOTALEMENT subjectif. Il faut donc faire avec ou acheter tous les terrains alentours pour se "prémunir".

Merde! c'est quoi cet horrible fil?

Mais bien sûr. Et il a refusé la kinesithérapie en clignant de fois de l'oeil droit.

Merci. Autrement dit, en Français, un con.

C'est quoi un "SJW"?

Il faut dorénavant acheter du foncier à l'étranger.

Piloter un avion c'est comme conduire un Reneault scenic: chiantissime. Par contre, la voltige aérienne, avec un avion qui va bien, c'est cool.

Harribey