Calembredaine

Non. Elle prétend que Picasso a proposé de faire son portrait et qu'elle a refusé. étant adolescente, elle ne voulait pas entrer dans la galerie des monstres, Picasso ayant depuis longtemps abandonné ses périodes bleues et roses pour entrer dans sa période AboulLePognonBlaireau.

Heureusement que cette radio n'a pas d'auditeur.

Laquelle? Si ce n'est que la fillette qui pique le string de sa mère a de sérieux problème d'obésité, j'ai du mal à percevoir une autre différence.

En l'occurrence, cela crève les yeux.

La culture est affaire personnelle. Le rôle de l'école est avant tout d'apporter une base puis des outils et des méthodes d'apprentissage. C'est mon point de vue. Cependant, d'un point de vue plus général, dans les deux cas, l'Etat n'a pas a s'en mêler.

Mouais, si c'est juste pour établir un passeport -PAYANT- il n'y pas de raison de payer en plus des impôts.

Sarko a tout de même sortit une petite bombe bien sympa parmi le flot de promesses démagogiques, fascistes et socialistes (pardon pour le pléonasme). Curieusement personne n'a relevé. Le régime des artisans sera calqué sur celui des auto-entrepreneurs: Zéro charges si zéro CA. évidemment, dans les faits, ça ne sera pas le cas mais la promesse est spectaculaire venant d'un socialiste.

Mais comment fait-on pour faire la différence?

Te rends tu compte que cette seule phrase peut t'envoyer en prison?

Exercer un pouvoir sur autrui doit être grisant pour les esprits faibles.

On peut te laisser vivre dans un goulag et ainsi respecter ton "droit à la vie" mais je doute qu'il y ait un rapport, même lointain, avec la philosophie libérale. C'est bien sa nature. Pour le comprendre il faut faire aboutir son raisonnement. Houha la contorsion!

Je ne suis pas sûr de comprendre ton message. La propriété privée est la source de la philosophie libérale. On part certes d'un axiome, par définition indémontrable, celui de non agression. C'est sur cet axiome qu'est bâtie toute la philosophie libérale. Il ne s'agit pas de réduire cette philosophie à cet axiome mais d'en reconnaitre la source. Si tu ne reconnais pas le principe de non agression, le reste du raisonnement s'écroule. C'est pour cela que tous les tyrans, les collectivistes se sont tous attaqués à la propriété privée, garante de la liberté. Le marxisme permet l'asservissement des individus, réduits à des éléments remplaçables d'un tout, la collectivité.

Il n'y a qu'une prémisse: la propriété privée. Tout le reste en découle. A partir du moment où tu reconnais la propriété privée, l'impôt est par définition, du vol. Si tu le nies, c'est que tu nies la propriété privée, c'est à dire que tu considères qu'autrui à des droits sur toi. Exit la liberté.

Heu, l'anarchie c'est l'absence d'Etat. Il faut que je donne la définition de chaque mot un tant soit peu compliqué?

Tu dois toute de même payer un cabinet comptable en plus. Par ailleurs, ta situation est assez dangereuse, les URSSAF sont prompts à requalifier ton indépendance en salariat déguisé. J'espère que tu as au moins, un autre client. J'ai incité trois de mes salariés à se mettre à leur compte, ils en sont super contents. Il gagnent bien mieux leur vie (beaucoup plus). Il me facturent au forfait pour chaque chantier que je leur soumet. Ils se sont dégottés d'autres clients et au final, ils gagnent plus que moi.

Tu es donc minarchiste. Absolument. D'ailleurs, la plupart finissent par rejoindre le giron étatique le plus tyrannique après une réflexion libérale qui forcément n'aboutit pas. Tenter de faire entrer un boeuf dans un dé à coudre, ça ne fonctionne pas, quelque soit le talent et l'intelligence de celui qui tente l'opération. Pour une fois, je suis d'accord avec toi.

Je ne comprends pas ton interrogation; s'il y a une demande pour du halal, il y a des gens prêts pour en payer le coût supplémentaire* Après le label, c'est une question de confiance. Si un label veut survivre, il doit être irréprochable. Le label d'état n'a pas ce souci, les fraudes sont légion et les fonctionnaires chargés des contrôles se soucient surtout d'emmerder les industriels ou de faire progresser leur carrière. Pour ma part, je n'ai jamais été déçu par le label "Boeuf de Bazas", par contre la traçabilité de la viande de boeuf exigée par l'Etat, c'est une vaste rigolade. *Dans les faits, le halal coute moins cher puisque les bêtes ne sont pas assommées avant d'être égorgées

En ce qui concerne les minarchistes et les anarchocapitalistes, oui. Pour les libéraux classiques, c'est nettement moins net. Cf la discussion sur le patrimoine; chaque libéral classique veut conserver son pré carré, patrimoine au frais de l'Etat, éducation publique, santé publique, etc. Bref, pas de changement.

Tu te voiles la face. On peut douter de l'efficacité ou de la morale émergeant d'une société anarchocapitaliste mais on ne peut pas nier la tendance anarchiste du libéralisme. Le fondement du libéralisme, c'est la propriété privée individuelle. Sans cette notion, pas de liberté. A chaque fois que l'on attaque la propriété privée on s'éloigne de la liberté. L'aboutissement de la philosophie libérale est l'anarchie, c'est à dire le respect de la propriété privée, c'est à dire l'interdiction pour autrui de nous spolier ce qui nous appartient.

Moi non. Il a assez pollué le forum.

C'est le même raisonnement qui prétend que sans salaire minimum tout le monde serait payé au lance pierre. Or beaucoup de gens sont payés au dessus du salaire minimum. Il n'y a effectivement aucune garantie que l'employeur paie un salaire complet mais de la même façon il n'y a aucune garantie qu'un employeur paie au dessus du salaire minimum. Cela dit, beaucoup d'entre vous semble oublier une chose fondamentale: le contrat de travail. Pour rassurer les indécrottable étatistes ou libéraux classiques, la bascule vers le versement du salaire complet peut se faire simplement: avant de déréguler complètement, l'Etat impose un avenant a tous les contrats de travail. Voilà, c'était ma minute compromission.

La vache d'hypothèse plausible. Et il faudrait bâtir une législation liberticide sur la base d'hypothèses aussi peu probables que ridicules? C'est bien la preuve que malgré un ministère de la culture richement doté et appuyé par tout un tas monstrueux de lois qui ne le sont pas moins, le patrimoine tombe en ruine. Les raisons? En voici une, essentielle: les règles de restauration de ce qui est considéré comme du patrimoine sont draconiennes: entreprises "agréées" (traduire par "très chères"), travaux interdits, usages restreints, ce qui fait que nombre de propriétaires (voire certaines collectivités: le comble!) abandonnent toute idée de restauration. De nombreuses merveilles ont été détruites par la collectivité et ce, de tout temps. L'architecture haussmanienne que tu évoques a remplacé l'architecture médiévale que tu défends également. Ce n'est pas une question de "s'en sortir mieux", c'est une question de Droit, de morale et de justice. Que l'Etat exproprie pour le raser, mon bâtiment que je juge splendide, pour y faire construire des cages à lapins parce qu'il faut 30% de logement sociaux c'est illégitime, injuste et immoral.