Calembredaine

Oui, absolument néanmoins, l'objectif c'est tout de même la mort de l'animal sinon autant prendre un appareil photo à la place d'un fusil.

Il est vrai que la définition de l'agrainage a été largement déformé par les escrolos. L'agrainage consiste à éloigner les animaux (les sangliers essentiellement) des cultures en leur fournissant de la nourriture dans leur milieu naturel (la forêt). Les escrolos ont détourné cette définition (assez subtilement) en insistant sur "fournir de la nourriture" ce qui a donné: "nourrir les animaux ce qui entraine leur prolifération". La réalité est que les animaux se nourrissent quoiqu'il arrive: soit directement à la source en détruisant les champs, soit par la main de l'homme dans la forêt. Il n'y a pas plus de nourriture en cas d'agrainage et par conséquent l'hypothèse de la prolifération artificielle ne tient pas. La prolifération existe dans la mesure où les sangliers et autres chevreuils n'ont pas de prédateurs naturels. Par conséquent, l'agrainage facilite la réduction de cette prolifération en permettant d'éliminer plus d'animaux, en toute sécurité, dans la forêt, dans les zones de chasse et non près des champs. Beaucoup de gens voient la chasse comme un combat romantique entre l'animal et le chasseur où il faudrait laisser ses chances à l'animal. C'est une vision absurde. La chasse consiste à tuer des animaux afin de les manger. On peut y ajouter une dimension sportive, poétique et mettre en avant le côté agréable d'une ballade en forêt mais l'objectif, c'est de se nourrir. Pour ma part, je ne chasse pas n'en voyant aucun intérêt dans la mesure où tout est à ma disposition, tout préparé, en supermarché. Cependant je peux comprendre que certains préfèrent du gibier frais aux animaux d'élevage. Par ailleurs, la prolifération est telle aujourd'hui que la chasse est absolument indispensable. Or je le répète, la chasse consiste à tuer. Peut-être faut-il vivre à la campagne pour le comprendre?

En effet mais je ne comprends pas pourquoi tu commences ta réponse par "non"?

Heu, ça c'est du pipo d'escrolo.

D'un autre côté, Guaino est socialiste. Qu'il ne soit plus chez LR, c'est sans doute parce que son entreprise systématique de démolition du parti a fini par porter ses fruits.

Ha oui, effectivement. ? Je me suis inspiré du chiffre de 3,7mm/an cité dans wikipedia. Dans quelles mesures ces 3,7mm supplémentaires ont un impact sur l'érosion? Intuitivement, cela me semble négligeable. Ai-je tort? Je n'en ai pas la moindre idée. Je ne faisais que constater que beaucoup de gens, y compris ici, confondent érosion et montée des eaux. Tu viens de m'apprendre que le niveau des eaux a un impact sur l'érosion. Comme tu sembles spécialiste du sujet, j'attends une démonstration et des chiffres.

Tu t'enfonces... Mauvaise foi n'était pas le terme approprié. Il aurait fallu dire "homme de paille".

Non, elle difficile à déterminer et qui plus est, dérisoire Non, l'érosion existe quelque soit le niveau de la mer. Personne n'a dit qu'il fallait ignorer l'érosion. Que les variations de niveau ne soit pas uniformes compliquent le calcul. Ben dis donc, quand Philiber Té parlait de mauvaise foi...

Les bêtises? Quelles bêtises? Je te sais gré de tes précisions concernant l'aggravation de l'érosion en fonction de la quantité d'eau au pied d'une falaise. Cependant, outre le fait qu'une montée des eaux, protègerait la falaise de l'érosion si tes explications sont correctes, l'élévation théorique du niveau de la mer selon les climato-croyants c'est quelques millimètres par an. Je ne comprends donc pas tes attaques ad hominem, qui d'une part, non pas lieu d'être sur ce forum et qui n'ont d'autre part, aucune raison d'être tout court.

quel rapport avec la « montée des eaux »? Tu évoques un phénomène perpétuel, quelque soit le niveau de l’eau, que l’on appelle l’érosion.

Oui, il y a un coté désespérant. Cependant je ne vois personne se "pavaner" de l'obtention de l'étiquette PSAN et je ne vois encore moins d'acteur la brandir comme une fierté nationale. C'est plutôt le passage obligé que l'on est heureux de décrocher parce que cela nous permet de continuer. C'est comme un gros rocher emmerdant sur son terrain. On souffre pour l'enlever sans être sûr d'y arriver puis subitement, victoire! le vilain rocher a disparu. Je suis d'accord sur ce point, plutôt que de militer pour la disparition de cette régulation handicapante et inutile, les acteurs du secteur se plaignent que leurs concurrents leur passent devant sans avoir ce boulet au pied. C'est malheureux mais c'est humain.

Beaucoup de monteurs de projets mentent, même sur les projets les plus interessants. Il faut "simplement" prendre la mesure de leurs mensonges.

J'ai cru moi aussi que Theter mentait et que par conséquent je devais m'éloigner de cet actif. J'ai cru également au potentiel énorme de Monero, de BCH. J'ai rigolé devant le succès de XRP, qui allait, c'était sûr, couler rapidement entrainant dans sa chute des tas "d'investisseurs" idiots. Aujourd'hui, je préfère suivre les gens qui ont une expérience certaine et qui ont risqué pas mal de pognon gagné à la sueur de leur front. Je m'éloigne des théoriciens et des vedettes de youtube, spécialistes du FUD.

Certes, Binance est le numéro un mais je peux comprendre la haine des entreprises françaises qui ne sont même pas invitées. Je ne trouve pas ça drôle, pour ma part, plutôt désespérant.

Je l'ai dit et répété mais un bon marqueur de la montée ou non des eaux est le prix des terrains en bord de mer. Hors, celui-ci, contrairement à l'eau, ne fait que monter.

Je déteste l’hiver et le froid.

Sans doute mais à l'arrivée, c'est la même chose.

Chacun voit midi à sa porte. De mon côté, l'intérêt de l'iPhone est démultiplié par l'environnement Apple que l'on possède. L'imbrication est incroyable entre un iPhone, un Mac, un iPad, l'AirPod, l'appleWatch, le HomePod, etc.

C'est l'iPhone de ma femme et très honnêtement, à part le côté photo, il n'y a guère de différences -à l'usage- entre le XR/XS et le 13. J'ai également été très surpris par l'iPhone SE qui est très puissant pour un prix très bas (pour un iPhone...).

La chemisette c'est pour les hommes virils avec de beaux avant-bras, musclés. Evidemment les nabots et autres gringalets aux bras de fillette ont tout intérêt à les cacher. C'est normal.

Beaucoup, beaucoup moins qu’un avion. Et je n’évoque même pas le bruit généré par un hélicoptère.

Pas pu finir Homecoming. Chiantissime, leeennnt.

Même pour le nom, l'administration s'est trompée, c'est fou! Bien évidemment, il faut lire Muad'Dib

Mouais. Yovo dans le sens péjoratif, ça ne serait pas tout simplement l'équivalent de "nègre de maison"?