Calembredaine

Oui, c'est en effet le principe qui est bien.

Moi aussi je trouve cela très bien. Au moins tu entres légalement sur un territoire, tu peux bosser, te loger, etc. Bien évidemment je milite pour la disparition des papiers mais faut bien bouffer alors autant adopter la législation la plus claire et la plus simple.

Honnêtement, même si cela reste théoriquement possible, je doute que cela se fasse, sauf grave faute de la part de la mutuelle. Le peu de mutuelles agréées fait qu'elles doivent très probablement s'entendre sans risque qu'un nouvel arrivant mettent le pied dans la fourmilière. Cependant, Une mutuelle est toujours plus avantageuse car il est possible de négocier ce qui est totalement impossible avec la Sécu.

A ce propos, si tu as un lien vers cette fameuse épître, je suis preneur.

Tu peux être sûr que cette astuce fera partie des innombrables exclusions du processus. C'est d'ailleurs une des raisons pour lesquelles les incitations, les réductions ou crédits d'impôts n'ont généralement que très peu d'impact: il y a trop d'exclusions. Quelques acteurs s'en mettent plein les fouilles en profitant d'un effet d'aubaine sur une opération qu'ils auraient, de toutes les façons, réalisée. Si on veut qu'une politique publique ait un impact important, il faudrait que l'administration accepte que les lois votées soient en partie détournées ou "profitent aux plus riches". Comme cela lui est insupportable, plein de garde-fous sont associés aux mesures et celles-ci ne fonctionnent pas du tout comme prévu. Par contre, le financement de ces mesures, par la dette ou les impôts est toujours effectif. Il n'y a jamais de garde-fous pour les ponctions.

4/100 si j'en crois cette source Néanmoins à 2/100 on ventile 50% de plus et à 1/100 surviennent quelques troubles de l'attention et de la fatigue.

Peut-être que le coup de la "mutuelle obligatoire" pour les salariés était le pied dans la porte de la Grande Sécu? Les mutuelles obligatoire sont chères et bien moins efficaces que les mutuelles libres. Dès lors, à quoi servent-elles effectivement? Il reste tout de même un avantage aux mutuelles, même celles "agréée" et imposées aux salariés, c'est que les cotisations sont assises sur les risques et non sur le revenu.

Merci!

C'est bien ce qui me semblait mais j'avais un doute.

C'est quoi Discord?

Je pense qu'il est en service commandé. Je ne vois pas d'autres explication tellement sa position est incongrue et contraire à son parcours.

https://everybodywiki.com/Jean-Charles_Simon_(économiste)

Je suppose que vous avez vu que le gouvernement s’oriente vers une Grande Sécu, c’est à dire une suppression des mutuelles. Le but est (soit disant) de réduire les coûts pour les assurés et simplifier les choses. Grande surprise, le « libéral » Jean-Charles Simon, défend bec-et-ongles cette proposition en reprenant les poncifs de l’extrême gauche, à savoir les « coût de gestion moins élevés à la Sécu ». Au début, je croyais qu’il lançait une réflexion pour nourrir le débat mais il revient sans cesse à la charge en défendant cette idée nauséabonde de Grande Sécu. Attention à l’entrisme socialiste au sein des libéraux.

Ce sont des politiciens aguerris : deux ou trois propositions pour chacune de leurs clientèles électorales. Il y en aura donc pour les libéraux et ce sont celles-ci et aucune autre qui seront martelées en direction des libéraux par tous les canaux connus. Il y aura des propositions complètement contraires pour convaincre le centre gauche/droite, des propositions pour les identitaires, des propositions pour les écolos de droite (si si, il y en a...), etc. C'est pourquoi, il ne faut surtout pas se contenter d'une proposition, si séduisante soit-elle car vous pouvez être sûrs qu'il y a d'autres, totalement contradictoires, qui annihilerons vos espoirs. C'est le "en même temps" de Macron mais en plus subtil.

https://www.wikiberal.org/wiki/Monnaie-fiat

Le retournement de veste de Ciotti et Bertrand est hallucinant quand on pense que ce sont eux qui ont fait prendre à Sarkozy le virage socialiste de son mandat. J'ai quand même mis un "j'aime" à son tweet car il faut orienter les girouettes dans le bon sens.

Oui, absolument néanmoins, l'objectif c'est tout de même la mort de l'animal sinon autant prendre un appareil photo à la place d'un fusil.

Il est vrai que la définition de l'agrainage a été largement déformé par les escrolos. L'agrainage consiste à éloigner les animaux (les sangliers essentiellement) des cultures en leur fournissant de la nourriture dans leur milieu naturel (la forêt). Les escrolos ont détourné cette définition (assez subtilement) en insistant sur "fournir de la nourriture" ce qui a donné: "nourrir les animaux ce qui entraine leur prolifération". La réalité est que les animaux se nourrissent quoiqu'il arrive: soit directement à la source en détruisant les champs, soit par la main de l'homme dans la forêt. Il n'y a pas plus de nourriture en cas d'agrainage et par conséquent l'hypothèse de la prolifération artificielle ne tient pas. La prolifération existe dans la mesure où les sangliers et autres chevreuils n'ont pas de prédateurs naturels. Par conséquent, l'agrainage facilite la réduction de cette prolifération en permettant d'éliminer plus d'animaux, en toute sécurité, dans la forêt, dans les zones de chasse et non près des champs. Beaucoup de gens voient la chasse comme un combat romantique entre l'animal et le chasseur où il faudrait laisser ses chances à l'animal. C'est une vision absurde. La chasse consiste à tuer des animaux afin de les manger. On peut y ajouter une dimension sportive, poétique et mettre en avant le côté agréable d'une ballade en forêt mais l'objectif, c'est de se nourrir. Pour ma part, je ne chasse pas n'en voyant aucun intérêt dans la mesure où tout est à ma disposition, tout préparé, en supermarché. Cependant je peux comprendre que certains préfèrent du gibier frais aux animaux d'élevage. Par ailleurs, la prolifération est telle aujourd'hui que la chasse est absolument indispensable. Or je le répète, la chasse consiste à tuer. Peut-être faut-il vivre à la campagne pour le comprendre?

En effet mais je ne comprends pas pourquoi tu commences ta réponse par "non"?

Heu, ça c'est du pipo d'escrolo.

D'un autre côté, Guaino est socialiste. Qu'il ne soit plus chez LR, c'est sans doute parce que son entreprise systématique de démolition du parti a fini par porter ses fruits.

Ha oui, effectivement. ? Je me suis inspiré du chiffre de 3,7mm/an cité dans wikipedia. Dans quelles mesures ces 3,7mm supplémentaires ont un impact sur l'érosion? Intuitivement, cela me semble négligeable. Ai-je tort? Je n'en ai pas la moindre idée. Je ne faisais que constater que beaucoup de gens, y compris ici, confondent érosion et montée des eaux. Tu viens de m'apprendre que le niveau des eaux a un impact sur l'érosion. Comme tu sembles spécialiste du sujet, j'attends une démonstration et des chiffres.

Tu t'enfonces... Mauvaise foi n'était pas le terme approprié. Il aurait fallu dire "homme de paille".

Non, elle difficile à déterminer et qui plus est, dérisoire Non, l'érosion existe quelque soit le niveau de la mer. Personne n'a dit qu'il fallait ignorer l'érosion. Que les variations de niveau ne soit pas uniformes compliquent le calcul. Ben dis donc, quand Philiber Té parlait de mauvaise foi...