Bézoukhov

Y a un truc que la génération boomer a réussi ?

Les gens portent un slip sur la tête dans les transports parce qu'ils ont peur d'une amende de 150€ et laisseraient leurs semblables se faire tabasser par des voyous sans moufter dans les mêmes transports, mais ils se soulèveraient avec des AR-15 contre un état autoritaire. Je vais finir par devenir royaliste, tendance frondeur. Le droit de porter une arme devrait être limitée à la noblesse afin qu'elle défende ses droits contre l'état centralisateur. Les autres gens sont trop cons.

Euh. C'est pas simplement une corrélation cachée qui fait qu'il y a plus de violence dans les quartiers noirs et donc plus de meurtres de type crapuleux, et qu'en même temps, les noirs américains sont plus religieux que la population générale ?

Et même si tu réduis la notion d'élite au 0.1% (~8k élèves qui accèdent aux formations supérieures les plus élitistes), j'ai l'impression que ça fléchit. Mon sentiment, conforté par les taux de mentions au bac, c'est qu'il y a une chute constante du niveau depuis les années 70 avec deux grands points d'inflexion : un à la fin des années 1990 où je suis trop jeune pour savoir ce qui s'est passé ; un à la fin des années 2000 (je me rappelle mes profs de physique remontés contre le nouveau programme) ; je suppose que les dernières réformes des macronistes créent un nouveau point d'inflexion.

C'est une modification qui ne dépend pas individuellement des profs. C'est le système d'orientation qu'il faut changer et rapprocher de l'Allemagne / Suisse. Mmmh. Les professeurs de mon entourage sont donc nettement plus gauchistes que tes collègues ? Pas impossible Il faut aussi avouer qu'ils ont probablement entre 25 et 30 ans de moins que toi. Ils n'ont pas encore les points pour venir te polluer...

Habituellement, quand on me dit ça, avec une forme différente parce que je fais face à des gens qui ont complètement acheté la théorie pédagogique à la mode actuellement, je réponds que les dits élèves n'ont probablement rien à faire dans l'enseignement général. Ben c'est ce qu'on dit alors. L'institution est pourrie. Il n'y a pas à le prendre personnellement.

Yep, j'avais en tête le nombre de blessés qui atteint facilement les 15.

Regarde les statistiques de meurtre au couteau en Chine, ça monte régulièrement a une quinzaine de personnes.

Il me semble surtout que l'alternative est fausse. Apprendre des listes de trucs, ça marche très mal sauf pour la toute petite élite qui survivait à l'éducation jésuite. On a tous galéré à apprendre nos verbes irréguliers pour rien en retenir. Ce qui fonctionne, et ce qui fait un bon professeur, c'est de fournir des représentations mentales / des récits cohérents de ce qu'ils enseignent. Pour reprendre l'exemple des mathématiques ou de la physique (*), l'objectif est de mobiliser des connaissances pour résoudre un problème. Pour le faire, il faut globalement deux choses : (1) Des automatismes techniques calculatoires (ça va de connaître des tables de multiplication à enchaîner des développements limités) => ça sert à résoudre le problème une fois que tu as la stratégie de résolution ; (2) Une représentation mentale des objets que tu utilises => ça sert à mobiliser efficacement les connaissances qui permettent d'établir la stratégie de résolution. Le (1) c'est facile. C'est ce que je faisais dans mes cours particuliers. Ce qui fait un bon professeur, et que je ne sais pas faire, c'est d'être capable d'infuser le (2) à ses élèves. Sauf que le (2), à partir du collège, ça correspond à plusieurs siècles ou millénaires de développement humain. D'où le besoin de monter sur les épaules des géants : d'avoir un professeur qui vous schématise ce qu'on apprend. (*) Comme c'est ce que j'ai le plus travaille, c'est là dessus où j'ai pu réfléchir. Et comme j'en ai fait des cours particuliers, c'est aussi la dessus où j'ai une idée claire de ce qui manquait dans ma pédagogie. Pour en revenir à l'enseignement des humanités, c'est la même chose. On cherche in fine à mobiliser des connaissances pour analyser un problème. La méthode d'auto-apprentissage par des documents va concentrer les élèves sur des détails, parce qu'ils ne sont bien sûr pas capables de se représenter ce qu'il y a au-delà. Alors que le cours magistral va avoir pour mission de donner une image mentale d'abord ; et puis dans un second temps on pourra éclairer certains détails pour être plus édifiant, mais dans le cadre déjà défini. Pour reprendre l'exemple de ton cours sur le génocide arménien. Tu commences par des documents chocs, et je suppose qu'ensuite tu pars sur un développement plus magistral ; les élèves retiendront probablement les photos, mais pas le contexte que tu as place. Dans le cours que j'aimerais voir, tu commencerais par faire le récit du génocide, en expliquant le contexte autour (**) - tu fournis le (2) aux élèves ; et tu l'illustrerais progressivement avec les images édifiantes - tu leur donnes l'occasion d'utiliser le (2) en faisant du (1). J'avais un professeur d'histoire (au collège, et dans un contexte beaucoup plus populaire qu'au lycée ; a la limite du ZEP) qui avait poussé la logique à son paroxysme. Son cours c'était : pendant 50 minutes je vous raconte le truc et je vous captive avec mon récit, et les dix dernières minutes vous recopiez le résumé que vous devrez apprendre. Ça marchait très très bien ; tu te rappelles des choses ensuite. (**) C'est ça qui est très dur à faire dans le métier - comment construire un récit qui fait passer le bon message sans devenir trop compliqué pour tes élèves ? Pas de sélectionner trois documents. Pour tous les champs de connaissance intellectuels, il faut une topologie des connaissances. A part quelques génies capables de la créer tous seuls, il faut qu'elle soit premachee par le prof. L'exercice de l'esprit critique ne vient qu'après. L'esprit critique sans connaissances solides a priori, ça donne juste des crétins prétentieux. Je serais moins méchant. C'est des gens qui auraient tout à fait leur place dans certaines institutions de recherche appliquée (organismes internationaux) mais la compétition est tellement rude et l'atmosphère tellement pourrie qu'ils n'ont pas voulu. Le problème, c'est ensuite qu'ils croient qu'on peut apprendre l'esprit critique à des analphabètes.

Ah, oui, tu as raison. J'étais sur un temps un peu plus long. Mais il y a une sorte de tendance / signal faible assez récent autour de ça (*) (et qui a aussi des racines idéologiques). (*) Disons qu'entre la fin de la ségrégation et la fin des années 2010, ça me semblait assez inexistant.

Ça marche vraiment ça ? J'ai régulièrement cette discussion avec des professeurs d'histoire-géographie. On a une vision très différente de ce que devrait être l'objectif d'un cours d'histoire : Ils veulent faire de leurs élèves des "mini-chercheurs" qui prennent des documents et créent du "mini-savoir", comme si on faisait de l'histoire-géographie universitaire ; Je considère qu'on doit déjà apprendre à monter sur les épaules des géants, c'est-à-dire à apprendre des trucs, et dans un second temps, s'initier à réfléchir en faisant le lien entre ce qu'on a appris et des documents. Si j'étais méchant, j'ai parfois l'impression que cette méthode camoufle la frustration de ne pas avoir continué dans le monde universitaire et d'avoir dû accepter un poste en collège / lycée. Si je veux être objectif, j'ai l'impression qu'on reproduit l'erreur des maths modernes d'il y a 50 ans. Ce n'est pas parce que la manière la plus élégante de construire les mathématiques est la bourbakiste qu'il faut apprendre les mathématiques avec du Bourbaki pour les nuls dès le collège. Oui, les gens qui ont plus de 130 de QI. Après, là encore, de toutes mes discussions avec des professeurs de secondaire / primaire, on a une idée fondamentalement différente de ce que doit être le rôle de l'école : Ils ont très souvent une vision "socialiste-bureaucratique" : leur mission est d'amener le groupe-classe au niveau moyen exigé par le programme - donc l'élève trop intelligent c'est embêtant parce qu'il est déjà au-dessus du niveau moyen ; J'ai une vision élitiste, c'est-à-dire que l'école doit tirer le meilleur de chaque élève (et c'est vachement plus dur). Et sur mon expérience, j'ai eu la chance d'aller dans un Grand Lycée à partir de la seconde ; donc j'ai surtout eu des profs du second type.

Il y a beaucoup de tueries de masse là-dessus ? Ca ne me dit rien et je suppose que si c'était le cas j'en entendrais plus parler dans la presse occidentale.

C'est parce que tu ne fais pas l'hypothèse que le monde est rempli d'INTP, 'spèce de socialiste ! Après, il y a quand même des substrats idéologiques / culturels qui font que les tueries de masse sont souvent faites sur le même motif : islam en Europe occidentale, une certaine forme de déclassement social en Chine ou haine de l'école aux US. Après, que la vente libre d'armes à feu augmente la sévérité des tueries, et qu'il ne faut pas s'en cacher avec du whataboutism libéral, c'est aussi fort probable.

J'aimerais bien lire une analyse monetariste de tout ça. L'équation de la monnaie, ça parle à mon côté physicien.. J'ai l'impression que pendant 20 ans, l'entrée de la Chine et d'autres pays dans le commerce international a fait gonfler T à toute vitesse, et que ça a compensé M. Et d'un coup avec le Covid, V est passé à presque zéro. M a continué à gonfler. Et le redémarrage de V nous pète a la figure. Mais là encore, je ne suis pas certain que ça dure longtemps. On peut parfaitement imaginer un coup d'accordéon qui liquide une partie de l'épargne et un redressement assez rapide par les BC.

Tu es sûr ? Je me fais l'avocat du diable mais ça doit faire 15 ans que j'entends les libéraux dire que cette fois-ci, les banques centrales sont allées trop loin et ça va péter. Et à chaque fois, elles réussissent à dompter la bête.

Faut installer Grignon sur l'hippodrome de Longchamp plutôt que ce déménagement stupide.

La variole du singe, j'ai cru comprendre qu'il suffisait d'éviter de mettre son zizi dans le mauvais trou, non ?

Je suis mort de rire. Les extravertis sont des gens amusants :

Mmmmh, je dois avoir une décennie de décalage mais les gros mecs connus sont plutôt des gens qui ont 50 ans, non ? Le random que je suis connait grosso modo deux barbouilleurs de murs (*): Bansky (qui a probablement un jet privé et la cinquantaine) et le mec des mosaïques de Space invaders (qui semble aussi avoir la cinquantaine même si j'en sais rien pour le jet). (*) Je voulais dire artiste de rue mais les artistes de rue, c'est ceux qui jouent du djembé et crachent du feu.

Peut être aussi que le street art était un truc à la vogue dans les années 80. C'est un peu comme de dire en 1860 qu'à chaque fois qu'on entend parler d'un romantique, c'est un vieux barbon.

C'est triste comme histoire. Vraiment triste.

Notre rôle n'est pas d'abonder dans le sens de la Cathédrale (c'est vraiment une bonne trouvaille de Yarvin ça). C'est de la faire vaciller dans ses fondations. Même si techniquement on n'est pas très éloignés, je préfère attaquer les dépositaires de l'autorité officielle plutôt que Jean-Michel de Facebook, qui ne menace que lui-même. Si tu veux, c'est une forme d'anticlericalisme moderne et toi tu es comme une grenouille de bénitier _0_.

Et food for thought :

Parce que je trouve le sujet intéressant, et que comme c'est la démographie qui dirige le monde :

Il me semble que le facteur principal de la natalité est la religiosité. PS : d'ailleurs, ça irait dans le sens d'un Iran plutôt sécularisé.