Bézoukhov

Je viens d'aller sur la page wikipédia en français. Je vais vomir. Enfin, ça doit être intéressant si un jour on réussit à construire des cartes de diffusion de la maladie .

Et architecturalement...

Le nivo mont.

Saint Jean évangéliste n'est pas d'accord.

Tu sais bien que dès que les choses deviennent politiques, on prend un billet d'avion et on va voir les gens. Autant avoir une ambassade quand on ne s'occupe que de politique.

:Bite: :bite: :BITE: :ZIZI: :zizi: :pénis: Ça marche pas votre truc

Shit.

Je vais sur Twitter, je vois Robert Hue et Elisabeth Guiguou en tendance. Je clique, le premier soutient Macron dans Le Monde, la deuxième dans l'Opinion. Ils ont mis Weiss et Benioff au scénario ???

Ils sont comme les humains normaux. Ils veulent le plus de pognon et le moins d'emmerdes en bossant le moins possible.

Ben disons qu'il manque quand même un peu de construction narrative pour en arriver là. Bon, moi je suis content mais c'est surtout parce que je n'ai jamais pu piffrer l'autre là.

Signalé.

Pour la Russie, c'est un peu compliqué parce que leur Cour Constitutionnelle est au-dessus de la CEDH. Ce qui est important, ce n'est pas tant la CEDH que sa position dans l'ordre juridictionnel interne.

Oh, oui c'est vrai ça. Vu le niveau des médecins faut pas s'étonner qu'ils mettent la moitié de la population sous anti-dépresseurs. Ça a été proposé à ma copine il y a 6 mois ; heureusement qu'on est tous CSP+ et qu'on lui a dit de ne plus jamais retourner chez ce médecin. Sur les trucs assez communs, tu as les diagnostics d'endométriose. Après d'autres trucs dont je n'ai pas retenu le nom parce que c'est moins commun, mais ça va des problèmes gynécos post-ménopause aux merdouilles d'oreille interne. Et si tu passes pas 6 mois à faire le tour du marché, tu ne sauras jamais ce que tu as. Ca me fait penser que la moitié des mamans de ce pays doit être à peu près aussi compétente en médecine que 80% des médecins.

Ben déjà bon nombre de régimes parlementaires occidentaux sont soumis à la CEDH...

J'ai l'impression que ça devient tout de même de plus en plus critique. Soit que toutes les démocraties passent petit à petit vers un système de Cour Suprême, soit qu'il se passe quelque chose dans le rôle qu'elles se considèrent avoir. C'est-à-dire ? Le Conseil Constitutionnel aurait par exemple à se déclarer incompétent dès qu'on touche à une loi votée par l'Assemblée ?

Bonjour, Le Conseil Constitutionnel s’enorgueillit d'avoir formulé plus de décisions sur les dix dernières années, grâce à la QPC, que pendant le reste de la Vème République : https://www.conseil-constitutionnel.fr/actualites/communique/communique-de-presse-du-10-mai-2019. Il me semble que c'est un mouvement assez large en Occident que de laisser de plus en plus de latitude aux magistrats des cours supérieures quant à leur interprétation du droit, qui est assez souvent, considérée comme plutôt libérale, parfois progressive. La Cour Suprême des États-Unis exerce ce rôle depuis au moins la présidence de Warren. En Europe, la CEDH exerce également un contrôle qui a des impacts directs sur les droits nationaux. Avant tout, ces cours exercent un contrôle de plus en plus matériel sur des questions sociétales assez fortement polémiques. Ces cours bénéficient d'une indépendance judiciaire qui les rendent toutefois peu responsables de leurs choix. Elles deviennent en quelque sorte une seconde chambre haute remplies de "sénateurs" inamovibles. L'ancienneté de la Cour Suprême US permet de voir que les choix politiques qu'elle a dû faire l'ont petit à petit transformée en un champ de bataille (https://www.economist.com/leaders/2018/09/15/americas-highest-court-needs-term-limits), et il est assez probable que les prochaines nominations de juges soient de plus en plus violentes. Somme toute, j'ai le sentiment que l'entrée progressive de ces cours dans l'arène politique sapera à moyen terme leur légitimité, et que ça posera un risque pour leur existence, ou au moins pour la pratique classique de la démocratie libérale, dont elles étaient une clef de voûte. Je ne sais pas si c'est un bien ou un mal, mais il me semble que la question de l'évolution de ces cours est au cœur d'une certaine manière de pratiquer le libéralisme.

Je ne capte absolument rien à ce que Masson-Delmotte te raconte juste avant. Enfin, les deux premiers points, ça va, c'est du "on ne montre pas la même chose" mais elle ne développe pas sur les impacts. Enfin, elle m'a l'air plus gentille qu'à une époque. Je l'avais vue en 2010 lors d'une conférence, pas loin du climategate et Dieu ce qu'elle me semblait hargneuse.

Les mecs ne font pas des prises de sang pour vérifier des hypothèses, mais pour lancer un filet dans la mer en espérant chopper quelque chose. Mais bon, tu expliques justement ce qui ne va pas. Le A, c'est on te donne un produit ? Non, le A, ça devrait être "Je suppose que machin déconne, je le vérifie comme ça et donc la bonne action c'est celle-là". Et si la médecine c'est juste, symptôme > Vidal > médicament > if not working, shit, ben ça sert à rien de former des mecs pendant 10 ans. La réalité que j'ai vue, c'est que quand tu as un problème, tu fais le tour des médecins qui te fourguent tous leur produit fétiche jusqu'à en trouver un intelligent qui comprend ce qui se passe. Si tu as de la chance, c'est un truc à la con ; sinon, tu auras passé 6 mois à faire le tour des médecins pendant que ton cancer se développait.

C'est à voir. La ville pionnière dans la suppression des produits phytosanitaires c'est Versailles (la ville, je ne sais pas ce qu'il en est du château) et ça a très bien fonctionné, à budget constant. Et le volume de verdure dans la ville de Versailles, c'est très supérieur à beaucoup de villes françaises.

Ceux qui sont intéressés par la recherche médicale ne font pas médecin généraliste. Mais le problème n'est même pas un problème de compétences pures et de mise à jour. C'est un problème de réflexion. Je n'ai que très rarement vu des médecins adopter une une réflexion du type : "Les symptômes sont X. Ca pourrait donc être A, B ou C. On va faire tel test pour écarter A, B ou C." Et pourtant, c'est quand tu finis par trouver un médecin comme ça qu'on résout tes putains de problèmes que tu te traînes depuis 10 ans. Ils n'ont même pas les bases de l'esprit déductif. On va pas leur demander de penser à la manière d'un chercheur ou d'un bon ingénieur. Je connais deux ingénieurs dans mon entourage qui ont commencé et arrêté la médecine au bout d'un an parce que "c'est du bourrage de crâne de trucs à apprendre par cœur ; inintéressant intellectuellement". Bah ouais, mais le système social français a figé l'exercice de la médecine dans les années 20. Les mecs travaillent toujours comme au temps du Dr Knock. Jette un oeil à la pièce, rien n'a changé sauf qu'il n'y a plus de médecins de campagne. Les gens que je connais en Allemagne, la médecine, c'est plutôt : tu expliques ton problème au médecin, tu passes à l'IRM dans la salle d'à côté, et le mec a des éléments pour trouver ce qui cloche. Mais nous, faut qu'on claque le pognon des IRM dans on ne sait quoi.

Brut français ? (D'ailleurs c'est le cas en France, non ? J'ai 14% en tête. Ce que les gens ne comprennent pas c'est que placer à 2% sans risque, c'est inefficace.)

Il est pas gay Batman ???

Ok, c'est quand même bien différent de ce que laissent entendre tous les journaux mainstreams. Fake niouzeurs. Les mecs ont juste oublié des formalités et ont été longs à réagir.

Ils veulent même pas transférer la capitale de l'UE à Constantinople. Pfff. Ce qui est fou c'est que les articles ne donnent pas les fondements légaux et justifications du CE. Ça laisse aux gens l'impression d'un passe droit. Whatever, je vais envoyer ma déclaration d'impôts en retard d'une semaine.