Bézoukhov

Quand on me parle de privatisation à tout va, je me demande souvent qui a le droit de décider de ses modalités. Autant pour les entreprises, d'un point de vue très pragmatique, je n'ai pas trop d'inquiétudes parce que l'on s'engage seulement sur les quelques décennies où l'entreprise en question bénéficiera de ses avantages compétitifs ; autant pour les biens patrimoniaux qui sont par définition uniques (*), la vente est pour l'éternité. Et j'ai du mal à voir en quoi un quelconque pouvoir public s'arrogerait le droit de vendre et dépecer pour l'éternité un patrimoine qui appartient, en vertu de l'Histoire, à telle ou telle communauté (village, nation ou humanité) [dont le seul malheur, d'un point de vue anarcap, est de ne pas avoir été déposé au greffe du tribunal de commerce]. Qui a un peu compris les tenants et les aboutissants de l'école du Public Choice ne peut que se poser la question... (*) Uniques à une échelle donnée. Certains biens sont uniques à l'échelle de l'humanité (Stonehenge), d'autres à des échelles régionales (telle abbaye) ou communale (telle église romane). Et l'échelle à laquelle ils sont "uniques" définit en quelque sorte l'échelle à laquelle ils seront gérés.

Je ne comprends toujours pas ce que testait @Nigel. Si le forum était beauf ? Si le forum était tellement anti-macron qu'il allait donner dans le beauf ? Il voulait repérer le killjoy du forum ?

Je suis pas tout à fait clair sur la syntaxe de ta dernière phrase.

Parfois c'est très bien. Parfois c'est profondément douteux. Si tu as trop de karma, faut bien que tu aies du karma négatif quelque part _o_.

On t'a déjà parlé du cinéma italien d'avant les années 90 ? Sophia Loren, Claudia Cardinale, Gina Grololos. Et il vient me parler de Monica Bellucci.

Si quoi marchait ? C'est encore moins drôle que les sketches les plus mauvais de Groland.

CMB Bon, j'ai pas résisté. Je suis le genre de mec chiant qui en a rien à foutre du match et qui va taper la discute aux meufs des fouteux au bar.

Sinon j'ai entendu une bonne blague aujourd'hui. Alors, c'est un français qui rentre dans un bar à Bruxelles et qui demande un coca. Le patron : "Normal ?" Lui : "Ah, non, un zéro". Voilà, c'était mon intervention décennale dans un topic de balle au pied, et annuelle dans un topic de sport.

Je n’arrive pas à trouver la page...

Ce n'est pas tant le sionisme qu'une certaine volonté de s'intégrer, parce qu'on partage quelque chose. Toutefois, il y a effectivement un gros quart de ceux-ci qui n'étaient juifs qu'au sens de la loi du retour ; c'est à dire peut-être plus opportunistes qu'autre chose. Une petite idée comme ça ; je ne sais pas à quel point joue l'accueil dans le pays de destination. Si on est considéré comme "légitime" par les gens qui sont déjà là, l'intégration doit probablement mieux se passer. Tiens, sur ce sujet : https://www.haaretz.com/israel-news/.premium-1-in-6-children-who-moved-to-israel-from-russia-have-since-left-1.5470092 17% des migrants d'URSS seraient partis ailleurs ; j'aimerais bien savoir à quel point ça se recoupe avec les migrations les plus opportunistes...

Et tu tombes dans l'excès inverse en négligeant les 8 derniers paragraphes sur 17, et en les renvoyant presque intégralement à la deuxième parenthèse de ton point 4. Dans les trois premiers, Mises développe et décrit l'argument "nationaliste" contre l'ouverture des frontières des pays continents, où une immigration massive ne saurait s'assimiler à la population générale et pourrait amener la majorité (anglo-saxonne en l'espèce) à devenir une minorité. Il accepte les hypothèses démographiques de cet argument dans le troisième paragraphe. Il explique la conviction de ces nations-continents de posséder la terre, sans discuter de sa légitimité. Il résume enfin dans le cinquième paragraphe la problématique précédente, "of most momentous significance for the future". Dans l'anté-penultième paragraphe, Mises se refuse à balayer cet argument d'un revers de manche (le fameux "cannot be denied that those fears are justified"). Il conclut que la conséquence logique de ces formes d'immigration serait la guerre (avant-dernier paragraphe) sauf si, et c'est là sa solution, l’État est réduit à sa portion congrue ; auquel cas, selon lui, la majorité nouvelle n'aurait plus de levier étatique sur la minorité autochtone. Dans le texte, son exemple de solution, et sa conclusion, est la cohabitation de zones à majorité "japonaise" et de zones à majorité "anglaise". Dans le monde réel, c'est ce qu'on appelle la libanisation, mais bon... Finalement, Mises accepte bien l'existence d'un risque migratoire majeur, même si distinct des phénomènes contemporains. Ça n'en fait pas un xénophobe pour autant (ce que personne n'a affirmé ici, il me semble). Il ne milite pas non plus pour la fermeture des frontières, mais il envisage la problématique migratoire, sous un aspect culturel/démographique, qu'il considère comme légitime. Il propose une solution libertarienne, qui peut être discutée. Maintenant, soit on dit que les inquiétudes de Mises étaient infondées, mais dans ce cas on accepte d'aller partiellement contre un de ses textes ; soit on les accepte et on discute de sa solution. Mais si la doxa libérale, c'est de dire "circulez, y a rien à voir", ça répond à beaucoup de questions sur le déficit de formation dans le mouvement.

Les faschiss' ! C'est si rare les reconversions dans l'EN §

Mais puisque je vous dit que la bulle explose. (le problème, c'est que je sous-estime beaucoup trop la connerie des français ; voter pour un mec qui sort du leibnizien à toutes les sauces...)

Ça existe pas les rallyes en province ? Ou c'est que c'était toutes tes cousines ? Edit : j'ai jamais foutu les pieds dans un rallye ; je tiens à le préciser.

A se trouver une meuf qui ne soit pas ta cousine.

Au sens Leibnizien du terme, bien sûr : Bon, j'ai l'impression que Macron n'attire plus trop les foules ; il va finir comme Hollande.

Bah c'est ce que dit ma nouvelle mutuelle... (après, on s'arrange toujours avec les opticiens, hein)

J'suis sûr que je peux faire une course avec un char à voile contre cette voiture.

J'y suis resté enfermé trop longtemps. [Je découvre qu'on a plus le droit de faire rembourser ses solaires à sa vue par l'assurance maladie et la mutuelle ; des milliers d'euros par an cotisés pour que des baby boomers aillent se faire dorer le cul dans des cures - argh]

1) Israël n'est pas qu'une religion, au moins pour ceux qui ont décidé d'y migrer. Partir en Israël, c'est un vrai choix. 2) Faudrait demander aux autochtones des années 30 et à leur descendants ce qu'ils en pensent (ce n'est pas que rhétorique). 3) Pour ce qui 'est de l'immigration soviétique dans les années 90, ça me semble tout de même assez largement reconnu que ça a modifié les poids politiques relatifs en Israël, et que la force des partis (très) conservateurs du coin y est assez liée.

A un moment le ratio de ton nombre de bougies sur ton nombre de dents tend vers l’infini. Alors osef du gâteau

Toute une culture à faire ! Arash Derambarsh a été candidat chez AL fut un temps. Bon ensuite, comme il a été élu président de Facebook, je sais pas trop si il a conservé sa carte.

Le plus grand libéral de tous les temps (enfin je sais pas si il est toujours libéral) :

Merci, j’ai réussi à sauver ma chemise d’un demi tourteau sauteur.

Tu confonds deux choses : 1. Les phénomènes climatiques peuvent étendre ou réduire les options des civilisations ; 2. Certains phénomènes climatiques ont un effet bénéfique sur l'économie agraire, et facilitent l'expansion des civilisations (type optimum médiéval). Si il fait plus beau et plus chaud, à peu près toutes les civilisations anciennes auront un mieux.