Bézoukhov

Mais la salope. Le printemps des cimetières. Ces gauchistes sont de grands malades. http://m.leparisien.fr/amp/paris-75/paris-le-printemps-des-cimetieres-suscite-des-reticences-07-02-2018-7547010.php?__twitter_impression=true

Psychodrame dans un lycée américain parce qu'une jeune fille blanche devait jouer Esméralda, alors que les SJW locaux pensaient qu'Esméralda était noire à cause du dessin animé. Misère de l'inculture et du racisme. https://www.nytimes.com/2018/02/08/theater/hunchback-of-notre-dame-ithaca-high-school.html?smid=tw-nytimesarts&smtyp=cur

C'est bien le chiffre proposé sur Wikipédia avec référence à l'appui (mais je n'ai pas accès à la référence). https://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_France#cite_note-Arzalier439-51

Tiens, j'avais fait le calcul un jour, mais le nombre de morts par jour pendant mai-juin 40 est du même ordre que le nombre de morts au pires moments de Verdun.

C'est un peu plus large. C'est la forme de vulgarisation dont Idriss Aberkane est la caricature, et ce n'est pas forcément à visée politique. En quelque sorte, c'est une vision très religieuse de la science qu'on peut reconnaître à quelques éléments : - Une forme de positivisme, devenu progressiste, béat ; - Une absence totale de mise en relation avec la méthode et le discours scientifique. Le corollaire est que ces discours deviennent souvent une succession d'anecdotes ; - Et une vision vraiment religieuse de la science où des IYI débiles font des processions (march for science) sous le haut patronage des grands prêtres professeurs des universités. Au fond, je crois que je reproche à une bonne part de la vulgarisation d'oublier la méthode scientifique au passage. Au lieu de simplifier, on ne fait que parler d'une version tronquée des découvertes (typiquement la physique quantique).

D'un autre côté, je comprends un peu où @(V) veut en venir. Il y a quelque chose qui me gène fortement dans une certaine forme de vulgarisation ; celle de la culture TedX et du bobo parisien en quelque sorte. Mais je n'arrive pas à mettre de mot dessus, tout en sachant que c'est autre chose qu'un simple snobisme de ma part.

De Gaulle, gaullisme. Deux 'l' comme dans mur.

On peut pas ajouter un compteur de lol en plus du compteur de référence ? Et chacun aurait d'affecté un ratio lol / référence. (nan, sinon, c'est plutôt bien :)).

Il y a des réflexions d'Histoire longue à mener sur la relation entre la structure militaire et la structure politique (soldat-citoyen/cité-Etat, conscrit/Etat Nation, noblesse/monarchie, armée de métier/?? pour schématiser). La Dyle est en Belgique. Il y a une sorte d'improvisation au début de la guerre, plus diplomatique que stratégique il semblerait, qui consiste à se porter en Belgique (Dyle), voire en Hollande (Bréda), pour y fixer les Allemands. L'armée française et le corps expéditionnaire anglais n'entrent en Belgique que lorsque les allemands attaquent (bah oui, les belges ne voulaient pas officiellement sortir de la neutralité...). Ils se portent sur des lignes qui sont moins bien fortifiées que l'Escaut. Ce n'est pas réellement un mouvement offensif, mais ce n'est absolument pas défensif. Et l'armée n'avait pas franchement été prévue pour ce genre de mouvements... Et plus que les concepts de Blitzkrieg, c'est cette décision d'avancer en Belgique qui entraîne la défaite à court terme. Des armées fortifiées et stationnées sur l'Escaut auraient peut-être pu tenir face aux allemands. Il y aurait eu des réserves assez proches pour casser l'offensive des Ardennes, même au bout de 100km. Je dirais que les pertes françaises auraient été encore plus terribles ; il faudrait trouver des wargames sans la manœuvre Dyle pour avoir une idée. Faut pas trop idéaliser la propagande gaulliste, hein. De Gaulle avait quand même raté l'articulation char/avions (et un char sans avions, ça s'appelle une cible). Et puis intellectuellement, du point de vue de la stratégie militaire, De Gaulle et Pétain sont très proches ;). Et Pétain avait de vraies responsabilités.

Oh, tiens, un gros TiL sur les années d'avant guerre : https://fr.wikipedia.org/wiki/Référendum_sur_le_statut_de_la_Sarre Je n'en avais jamais, mais alors jamais entendu parler de ça.

Clair, Munich c'est la faute des anglais et Dyle-Breda celle des belges _o_.

Juste une petite réflexion ; je ne l'ai jamais vue nulle part exprimé comme ça, mais ça a forcément dû jouer dans l'esprit des militaires : - si vous déclarez la guerre en 1936, vous mobilisez des classes d'âge nées avant 1918, sachant qu'entre 1914 et 1918, le nombre de naissance est grosso modo divisé par deux ; - si vous déclarez la guerre en 1939, vous mobilisez des classes d'âge nées avant 1920. En fait, il faudrait faire des calculs précis, mais chaque année qui passe devait ajouter un régiment de conscrit aux réserves disponibles, voire plus. Je ne sais pas si c'était la même chose en Allemagne. Dans la perspective de guerre d'usure et de "colmatage" des brèches où est l'Etat-major français, je dirais que ça doit jouer;

Les accords de Munich ont pour objet les Sudètes (peuplées d'allemands). Négocier avec les soviétiques aurait voulu dire négocier sur la Finlande et la Pologne (qui n'étaient pas peuplées de russes).

Si Staline avait accepté d'abandonner ses revendications sur la Pologne, la Bessarabie et la Finlande, les options diplomatiques se seraient ouvertes. Le Pacte germano-soviétique n'est pas qu'un traité d'assistance mutuelle (comme la France avait signé avec l'URSS en 35-36 d'ailleurs) ; c'est un Pacte, une alliance objective visant au partage de l'Europe Centrale. C'est moralement très différent.

Je comprends pas trop là. Les libéraux qui collaborent avec des nazis sont des salauds qui ne vénèrent que la force, mais par contre, collaborer avec les soviétiques, c'est bien parce que seule la victoire est belle ?

C'est absolument scandaleux. Personne à l'Ouest ne souhaitait voir les soviétiques envahir la Finlande, la Bessarabie et la Pologne. Scan-da-leux. Munich avec les nazis, c'est pas bien. Munich avec Staline, c'est bien.

Tiens, sachant que la puissance de la production nucléaire en France est à 63GW, le rayonnement solaire est "seulement" 3 millions de fois plus puissant que notre puissance nucléaire. C'est beaucoup, mais spontanément, j'aurais mis quelques ordres de grandeur en plus. C'est beau le nuke. Je crois me rappeler de reportages là-dessus il y a plus de dix ans à la TV, pour dire à quel point ça doit pas évoluer :D.

https://twitter.com/SFLMexico/status/961458960028127232 https://twitter.com/SFLMexico/status/961458960028127232

J'ai bien aimé Les Heures Sombres. Mais faut dire que quand ça parle de Churchill :D. Après, je sais pas si il est encore en salle.

Je ne me souviens plus exactement de la problématique initiale de ce fil, ni de celles qui ont suivi (sic), mais un article intéressant sur le post-modernisme et ses relations avec les conneries qui nous empoisonnent aujourd'hui : https://areomagazine.com/2018/02/07/no-postmodernism-is-not-dead-and-other-misconceptions/

J'ai envie d'offrir un disque de Mussolini aux Daft Punks. Ça pourrait les renouveler.

Ah, les Romanée-Conti alors. Ca reste dans la famille.

Hitler aurait du restaurer les Bourbons ; il aurait peut-être gagné.

Nan, mais le Groupe JP Vernant, c'est ce que l'EN est capable de produire de plus obtus et débile.