Bézoukhov

Il y a des réflexions d'Histoire longue à mener sur la relation entre la structure militaire et la structure politique (soldat-citoyen/cité-Etat, conscrit/Etat Nation, noblesse/monarchie, armée de métier/?? pour schématiser). La Dyle est en Belgique. Il y a une sorte d'improvisation au début de la guerre, plus diplomatique que stratégique il semblerait, qui consiste à se porter en Belgique (Dyle), voire en Hollande (Bréda), pour y fixer les Allemands. L'armée française et le corps expéditionnaire anglais n'entrent en Belgique que lorsque les allemands attaquent (bah oui, les belges ne voulaient pas officiellement sortir de la neutralité...). Ils se portent sur des lignes qui sont moins bien fortifiées que l'Escaut. Ce n'est pas réellement un mouvement offensif, mais ce n'est absolument pas défensif. Et l'armée n'avait pas franchement été prévue pour ce genre de mouvements... Et plus que les concepts de Blitzkrieg, c'est cette décision d'avancer en Belgique qui entraîne la défaite à court terme. Des armées fortifiées et stationnées sur l'Escaut auraient peut-être pu tenir face aux allemands. Il y aurait eu des réserves assez proches pour casser l'offensive des Ardennes, même au bout de 100km. Je dirais que les pertes françaises auraient été encore plus terribles ; il faudrait trouver des wargames sans la manœuvre Dyle pour avoir une idée. Faut pas trop idéaliser la propagande gaulliste, hein. De Gaulle avait quand même raté l'articulation char/avions (et un char sans avions, ça s'appelle une cible). Et puis intellectuellement, du point de vue de la stratégie militaire, De Gaulle et Pétain sont très proches ;). Et Pétain avait de vraies responsabilités.

Oh, tiens, un gros TiL sur les années d'avant guerre : https://fr.wikipedia.org/wiki/Référendum_sur_le_statut_de_la_Sarre Je n'en avais jamais, mais alors jamais entendu parler de ça.

Clair, Munich c'est la faute des anglais et Dyle-Breda celle des belges _o_.

Juste une petite réflexion ; je ne l'ai jamais vue nulle part exprimé comme ça, mais ça a forcément dû jouer dans l'esprit des militaires : - si vous déclarez la guerre en 1936, vous mobilisez des classes d'âge nées avant 1918, sachant qu'entre 1914 et 1918, le nombre de naissance est grosso modo divisé par deux ; - si vous déclarez la guerre en 1939, vous mobilisez des classes d'âge nées avant 1920. En fait, il faudrait faire des calculs précis, mais chaque année qui passe devait ajouter un régiment de conscrit aux réserves disponibles, voire plus. Je ne sais pas si c'était la même chose en Allemagne. Dans la perspective de guerre d'usure et de "colmatage" des brèches où est l'Etat-major français, je dirais que ça doit jouer;

Les accords de Munich ont pour objet les Sudètes (peuplées d'allemands). Négocier avec les soviétiques aurait voulu dire négocier sur la Finlande et la Pologne (qui n'étaient pas peuplées de russes).

Si Staline avait accepté d'abandonner ses revendications sur la Pologne, la Bessarabie et la Finlande, les options diplomatiques se seraient ouvertes. Le Pacte germano-soviétique n'est pas qu'un traité d'assistance mutuelle (comme la France avait signé avec l'URSS en 35-36 d'ailleurs) ; c'est un Pacte, une alliance objective visant au partage de l'Europe Centrale. C'est moralement très différent.

Je comprends pas trop là. Les libéraux qui collaborent avec des nazis sont des salauds qui ne vénèrent que la force, mais par contre, collaborer avec les soviétiques, c'est bien parce que seule la victoire est belle ?

C'est absolument scandaleux. Personne à l'Ouest ne souhaitait voir les soviétiques envahir la Finlande, la Bessarabie et la Pologne. Scan-da-leux. Munich avec les nazis, c'est pas bien. Munich avec Staline, c'est bien.

Tiens, sachant que la puissance de la production nucléaire en France est à 63GW, le rayonnement solaire est "seulement" 3 millions de fois plus puissant que notre puissance nucléaire. C'est beaucoup, mais spontanément, j'aurais mis quelques ordres de grandeur en plus. C'est beau le nuke. Je crois me rappeler de reportages là-dessus il y a plus de dix ans à la TV, pour dire à quel point ça doit pas évoluer :D.

https://twitter.com/SFLMexico/status/961458960028127232 https://twitter.com/SFLMexico/status/961458960028127232

J'ai bien aimé Les Heures Sombres. Mais faut dire que quand ça parle de Churchill :D. Après, je sais pas si il est encore en salle.

Je ne me souviens plus exactement de la problématique initiale de ce fil, ni de celles qui ont suivi (sic), mais un article intéressant sur le post-modernisme et ses relations avec les conneries qui nous empoisonnent aujourd'hui : https://areomagazine.com/2018/02/07/no-postmodernism-is-not-dead-and-other-misconceptions/

J'ai envie d'offrir un disque de Mussolini aux Daft Punks. Ça pourrait les renouveler.

Ah, les Romanée-Conti alors. Ca reste dans la famille.

Hitler aurait du restaurer les Bourbons ; il aurait peut-être gagné.

Nan, mais le Groupe JP Vernant, c'est ce que l'EN est capable de produire de plus obtus et débile.

Tiens, je classais les chrétiens démocrate à gauche. Lapsus :D. La gauche démocratique, c'est bien le groupe de ce cher monsieur Queuille ? J'ai du mal à le classer à droite. Ou à gauche d'ailleurs :D. Queuille s'était abstenu d'après cette page. Ah, les corréziens...

On a la traduction ?

Pour être tout à fait honnête, la vraie décence, elle doit venir de journalistes qui n'ont pas à interroger à chaud des gens qui ont perdu un copain. Dans un état de choc comme ça, bien sûr que tu vas dire des conneries.

Mouais, on est en train de filer "une matraque, une bombe lacrymogène voire une arme de poing". Le risque de rambo qui tire dans la foule est un peu éloigné. Par contre, avec la matraque, on peut faire des choses...

Ouhouhouh. Il va se faire taper sur les doigts par Moulinsart. Faudrait que je les relise parce que je ne me souviens plus du tout de cet album.

Les rosbifs, c'est quand même de sacrés parasites :

Je crois qu'elle râle contre les pakistanais. On sait pas trop comment ils ont géré le truc. C'est possible que les hélicos soient partis tard.

Et que fallait-t-il faire ? Pour bien comprendre ce qui se passe en 40, il faut se mettre dans le contexte de l'époque. L'Armée est balayée en un mois ; l'échec de la IIIème République est total ; des millions de français en Exode, c'est un bordel monstre. Les parlementaires sont bien conscients de ne plus avoir aucune légitimité populaire dans ce cadre. De plus, la suite logique des évènements, si tu te places à l'époque, ce n'est pas la Résistance, Stalingrad et la Normandie : tout le monde s'attend à ce que les anglais négocient une paix séparée (Churchill, ce héros...), les américains ménagent la chèvre et le choux, et l'URSS est l'alliée objective des nazis. Tout ce qu'ils peuvent espérer, c'est un armistice pas trop dur pour la France, avec la Marine Nationale comme monnaie d'échange. Être contre les pleins pouvoirs, c'est soit de l'utopie politique (pour les 80 qui n'ont rien d'autre à proposer), soit une utopie pratique (pour les passagers du Massilia qui croient pouvoir continuer la guerre depuis l'Empire). Ce n'est pas le vote des pleins-pouvoirs qu'il faut critiquer, mais bien les choix qui ont été faits plus tard par ceux qui les ont reçus, à savoir : - profiter des pleins pouvoirs pour imposer un agenda politique traditionaliste (là, c'est bien Pétain) ; - profiter des pleins pouvoirs pour forcer la mise en place d'une structure technocratique (les X-Crise, sûrement d'autres, et c'est là l'héritage de Vichy) ; - les actions de collaborations avec les allemands, au-delà d'un strict respect des conditions d'armistice, éventuellement teinté de mauvaise foi, tant en ce qui concerne la politique intérieure que la politique extérieure. Et je ne vois pas qui à droite n'a pas voté les pleins pouvoirs en bloc. A ma connaissance, trois parlementaires de droite ont voté contre (Bonnevay et Lecacheux de l'Alliance Démocratique, et Moustier des Républicains indépendants). Les 77 autres étaient plutôt classés à gauche (pas mal de SFIO qui suivaient Blum notamment). On peut ajouter quatre ou cinq abstentions de parlementaires de droite, et peut-être quelques absents volontaires. Les passagers du Massilia, quant à eux, étaient plutôt des radicaux. J'ai perdu le nom du jeune député qui fait un discours contre les pleins pouvoirs, mais il me semble que Blum n'est pas très loin derrière.

http://www.lemonde.fr/securite-routiere/article/2018/02/07/abaissement-de-la-vitesse-a-80-km-h-un-rapport-sur-l-experimentation-donne-en-partie-raison-aux-experts_5253403_1655513.html Ah ben oui, si on baisse la vitesse limite, la vitesse baisse. Ouah. Y avait besoin de faire une expérimentation ? De mettre des chercheurs sur le sujet ? De payer des gens ? Nan parce que je le fais pour gratuit hein, une étude comme ça. Et cet article est intellectuellement une honte.