Bézoukhov

Ouh là. J'ai fait du cyclimse aujourd'hui et je suis totalement beurré après un demi-verre de gin.

Comme j'achèterais tous les spots à statue devant les facs de lettre et j'y ferai construire une statue d'Ayn Rand. Hihihi. Le problème, c'est qu'en anarcapie je devrais payer le service d'ordre. Mince. Ce qui me fait penser ; dans le cas d'une statue construite sur fonds privés via une souscription populaire parfaitement liberhallal, dans quelle mesure est-t-il légitime d'abattre cette statue une fois que tous les souscripteurs sont morts ? (tant qu'elle n'est pas gagnée par la rouille)

OK... C'est soit la déchetterie soit à plus d'1km de chez moi. Ils devraient déjà me payer pour la recherche google ; je vais pas passer.

J'ai un vieux chargeur de PC portable qui marche plus ; vous savez dans quelle poubelle ça va ?

En même temps, si on devait détruire toutes les statues de gens qui ont fait ou dit des trucs sales, il ne resterait plus que les Jésus sur la Croix et les statues mariales.

C'est un demi-siècle plus tard, mais c'est la base sur le comportement des espagnols en Amérique : https://fr.wikipedia.org/wiki/Controverse_de_Valladolid Après, même réponse que d'habitude quant aux statues. On touche pas aux trucs 100 ans après pour faire plaisir à quelques pékins.

C'est pas de leur faute si l'inflation des lois est énorme à ce point !

Le mec il est secrétaire d'état au minitel et il sort : 33 ans et 15 ans de retard sur le monde. Ça rend vraiment les gens cons la politique.

Ah. Ah. AAAAAAAAARGHHHH. La sécurité on l'a mise bien au fond tiens.

Tu as le reste de l'article sous la main ? Il y a pas mal de réflexions sur la réussite supposée du modèle anti-terroriste italien, mais je ne me suis pas vraiment fait d'avis clair dessus : https://asia.nikkei.com/magazine/20151217-ASEAN-ECONOMIC-COMMUNITY-REALITY-CHECK/Viewpoints/Edward-N.-Luttwak-Italy-has-lessons-to-teach-in-counterterrorism https://warisboring.com/the-curious-quiet-success-of-italian-counter-terrorism/ https://www.theguardian.com/world/2017/jun/23/why-has-italy-been-spared-mass-terror-attacks-in-recent-years

http://www.jpost.com/Middle-East/ISIS-Threat/ISIS-has-a-new-target-Lebanese-porn-star-Mia-Khalifa-503456?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter Quelle idée !

Ouais, c'est compliqué d'obtenir les notes du tribunal pour voir ce qu'il en est réellement ? (sinon, on peut demander aux décodeurs du monde de faire le boulot, j'déconne :D)

Ah supprimer les comptes qui incitent à la haine et diffusent des fake news c'est censurer Ron Paul manifestement. La guerre c'est la paix et google est géré par des crétins mais j'ai pas le temps de me faire un webmail perso.

Y a pas à dire, les fondateurs de la IIIème étaient des gars au poil :D. Note que, si on doit rarement l'avouer en France, beaucoup d'hommes politiques à l'époque devaient avoir en tête l'école prussienne (faut que je retrouve un passage de Renan où il en fait un panégyrique, tu aimerais !). Elle avait un peu déconné par rapport aux plans initiaux de Humboldt. J'avais derrière plutôt en tête la première guerre scolaire belge, qui me semble être une vraie question religieuse (mais je connais relativement mal l'histoire belge et en ai peut-être une vision biaisée). Après, oui, l'EN est un échec de plus en plus flagrant. Ce qui m'intrigue vraiment, dans un système d'école libre, ce sont les mécanismes de marché qui permettraient d'éviter un endoctrinement massif des élèves. Je suppose que des anarcaps ont déjà écrit dessus, mais je ne connais pas toute la littérature.

Avouons que les mecs pourraient faire un débat sur le fait de se mettre du talc dans le vagin et qu'ils parlent de la température du café. PS : Suffit à McDo de demander au moment du service : hot or superhot ?

Dur à dire... Non dans la perspective libérale moderne. Mais les écoles laïques ont été fondées pour une raison claire au XIXème...

On a quand même le droit d'interdire à l'Arabie Saoudite de financer des écoles et de capter l'argent du chèque-éducation ? C'est plus clair comme ça ; mais le vrai débat est de savoir si le terrorisme est un signal ou un bruit, à ce moment là ; pas de mettre ce présupposé sous le boisseau pour le comparer directement avec un autre bruit. Par ailleurs, tu te trompes quand tu dis que dans les deux cas, il y a inconscience et mépris de la vie humaine : 1/ Pour l'inconscience, tous les terroristes ont préméditation, voire ont discuté de leur acte avec des recruteurs de l'EI. Ça me paraît un peu fort en café de dire qu'ils n'étaient pas conscients ; leur action est volontaire, préparée et, dans leur référentiel religieux, moralement justifiée ; 2/ Pour le mépris de la vie humaine, je connais quelqu'un qui s'est tapé une dépression après un accident responsable où il avait tué quelqu'un. Si c'est inconscient, c'est justement qu'ils n'ont pas conscience qu'ils peuvent détruire des vies. Ca ne m'étonnerait pas que nombreux soient ceux qui se sentent responsables après un accident ; à vrai dire, il faut avoir certains traits psychopathes pour ressentir le contraire. Il est vrai que l'attentat suicide permet d'éviter lâchement sa responsabilité et on ne saura jamais vraiment jusqu'où allait son mépris de la vie humaine.

Les déboires d'EELV, j'en prendrais au petit-déjeuner tous les matins, ça met de bonne humeur. Emmanuelle Cosse n'arrive pas à retrouver un emploi : https://www.pressreader.com/france/le-figaro/20170825/281663960134683 Avec un mandat d'élu régional qui "ne suffit pas à la nourrir" * insérez remarque grossophobe *.

Je suis bien d'accord pour dire que les ressources de l’État contre le terrorisme sont mal affectées, et sur-affectées. C'est pire que ça ; il y a une absence notable de stratégie, voire une absence de volonté de formuler une stratégie. L'ennemi, c'est le terrorisme, le moyen, et dépolitisons-le. Parce que les élites politiques et médiatiques refusent de formuler le problème politique, alors que les opinions publiques le voient, le sujet prend une ampleur médiatique absolument démentielle, selon une séquence de moins en moins surprenante : Attentat. Attente fébrile de l'identité de l'assassin et de la nature "terroriste". Vrombissements de l'opinion publique, sur le thème de "on vous l'avait bien dit". Emplâtre sur une jambe de bois du ministre de l'intérieur, qui aura été bien briefé pour ne pas faire d'amalgame. Reprise en main des journaux sur le thème de l'Islam, c'est pas ça, vous n'aurez pas ma haine et le papa du petit garçon a fait un bisou à l'imam ; d'ailleurs, la chanson fondamentale de l'Occident, civilisation née en 1968, c'est Imagine de John Lennon. Ça finira par quelques tribunes d'intellectuels qui écriront des tribunes en disant que quand même, il y a un sujet qu'on ne veut pas voir avec l'islam politique, tout en faisant très attention à ne pas se prendre de procès par le CCIF. Mais l'origine de ce déploiement d'articles et d'images, c'est parce que personne ne veut poser la question fondamentale, à froid : "D’abord interroger notre capacité à faire des États européens des modèles qui font rêver : le jihadisme propose une vision du monde, mais que lui opposons-nous ? " (article en lien ci-dessus). Alors on tergiverse, on tourne en rond, on dit à l'opinion publique que ce n'est pas bien de poser toutes ces questions qui ne sont pas bisous et qui puent le ranci. D'ailleurs, ce n'est pas un hasard si @Adrian s'est trompé deux fois de sujet sur cette page (*) avec des articles sur le prosélytisme dans les écoles. Quel bon sang de rapport cela pourrait-t-il avoir avec le terrorisme, qui est un sujet relevant du droit commun et qui n'a absolument rien à voir avec la politique ? Quand on additionne les morts, avec une rigueur scientifique tout à fait douteuse, on affirme qu'il n'y a pas de différence de nature entre un accident et l'acte de tuer pour des raisons politiques. Alors que le second soulève des questions politiques, tandis que le premier soulève des questions pratiques et techniques (du type qu'il faudrait peut-être couper le platane sur la D78). (*) EDIT : Enfin, celle d'avant

Et à votre avis, le mort-terrorisme par heure de concert-homme dans une grande salle, il est plus ou moins élevé que le mort-kilomètre en voiture dans un cadre sécurisé (c'est-à-dire en corrigeant les statistiques des victimes avec présence d'alcool, de cannabis, sans ceinture, en moto...) ? Parce que quitte à faire de la mesure du risque, autant être extrêmement rigoureux sur les expositions, d'autant plus lorsque l'on fait des expériences de pensée avec ce genre d'approche où l'individu est "risque-neutre". Non, le moyen du terrorisme est la terreur. Le but du terrorisme est un vrai sujet de débat ; faire la part des choses entre objectifs géopolitiques, de politique intérieure, semi-mafieux, religieux ou millénaristes n'est pas simple. Mais il n'y a que le Joker et quelques malades nihilistes pour qui le but du terrorisme est la terreur. A ce sujet, une très bonne interview par @F. mas parue aujourd'hui : https://www.contrepoints.org/2017/08/26/297446-quelle-reponse-au-terrorisme-islamique

Il faut être attentif à la manière de faire tout de même. D'autant plus que ce genre de réformes, mal faites, 20 ans plus tard on vous dira encore "mais Macron a essayé la liberté des proviseurs et ça n'a pas marché !". Je proposerais bien de filer 60k€ à ces profs pour qu'ils se barrent, mais bon, on est en France, le plus probable, c'est qu'on ponde une un logiciel affreux du type APB pour affecter les profs selon leurs préférences et celles des proviseurs (avec des choix "pastille verte" :p).

C'est extrêmement rare les femmes de militaires qui descendent dans la rue, non ? http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2017/08/26/01016-20170826ARTFIG00004-les-femmes-de-militaires-manifestent-leur-colere-a-paris.php Je me souviens pour les gendarmes il y a 15 ans, mais les militaires (les vrais :p) pas du tout.

Je parlais plutôt de la souplesse du marché du travail :).