Bézoukhov

Ça se mange ? Vu le fruit, je pencherais pour le coing, mais les arbres sont pas particulièrement grands, et pas particulièrement fréquents en Périgord.

Poncifs de la servitude ordinaire, par Schneidermann : http://rue89.nouvelobs.com/2015/11/10/oui-giesbert-vive-limpot-262027

Vous allez voir qu'après l'échec de Sarko en 2017, on va se retrouver avec une nouvelle droite nationalisto-libéralo-gaulliste, qui regroupera tous les bras cassés de la défunte UMP et toutes les dents longues du FN à qui on aura pas donné de parts sociales dans la SARL Le Pen.

Ce qui est important, c'est pas que la bière soit brune ou blonde, mais c'est son pronom.

Ca fait vraiment bizarre la Tour Incity...

Ben non, ils vont rééquilibrer la fiscalité du diesel qu'ils ont dit.

On aime pas les pragmatiques dans l'coin. Mais au delà de la blague, le sujet sur Keynes au delà du keynesianisme est intéressant, et pourra donner lieu à des discussions sympas. Bienvenue !

Le problème principal de leur papier est que tout à la fin est raccourci, sans vraiment expliquer les phénomènes. Au début, tu es sur un bilan énergétique global. Tu termines sur un bilan énergétique qui ne prend en compte que les couches supérieures de l'atmosphère, et une cause du réchauffement qui est intégralement due à une hypothèse super forte sur le gradient de température. C'est effectivement peu convaincant . Ensuite, tenter de partir du niveau moléculaire, je pense que tu vas galérer . Il faut quand même pouvoir passer de l'échelle micro à la macro pour capter certains phénomènes (type convection, inhomogénéité de l'atmosphère...), et ça dépasse de loin ce que je suis capable de faire en physique statistique. Quelques notes toutefois : C'est globalement l'idée. Lorsqu'une molécule "rencontre" un photon, elle va soit le laisser passer, soit l'absorber, selon sa longueur d'onde. Si elle l'absorbe, elle réémet une partie de l'énergie sous forme de lumière, dans une direction qu'on va dire aléatoire, et l'énergie qu'elle conserve va grosso modo lui faire augmenter sa vitesse. Si sa vitesse augmente, son libre parcours moyen avant choc diminue, et la température du système augmente via la constante de Boltzmann (il y a identité entre le "temps" que mettent les molécules à se choquer et le concept de température). Et sinon, 2%, ça surestime de beaucoup la quantité de CO2 . On est plutôt à 0.02%/0.03%. Je pense tout de même qu'on doit pouvoir capter la quantité de CO2 depuis l'espace en regardant dans certaines longueurs d'onde (ou alors c'est masqué par H20 ?).

C'est en voyant les mecs dans des mutuelles que je me suis dit que la société par actions avait du bon. Au moins, les actionnaires essaient de surveiller les décisions du management. L'assuré mutualiste est juste soumis au bon vouloir des dirigeants de la mutuelle ; ils n'ont pas le temps, et rarement les compétences pour capter ce qui se passe.

J'ai pas trop compris comment tu t'es trouvé à voir ce film . Non, parce que tu aurais pu simuler tout de suite. Ou faire croire que tu allais au cinéma d'art et d'essai.

J'ai lu leur article en diagonale. C'est une série de petits modèles assez sympas, niveau prépa, mais compréhensibles en terminale je pense. J'essaie de vulgariser sans faire de calculs ci-dessous, en simplifiant peut-être encore un peu plus leurs modèles. L'idée générale, c'est que pour faire un bilan thermique, un bilan radiatif est insuffisant. Tout d'abord, il faut noter qu'il y a trois types majeurs d'échanges thermiques : radiation, convection et conduction. Le modèle "couche de polystyrène", tel qu'on se l'imagine naïvement, est un modèle purement conductif. Au sens où tu imagines que la surface tout en haut se réchauffe, et qu'elle diffuse une partie de sa chaleur à la plaque du dessous, etc. A l'équilibre, tout devrait avoir la même température que la couche supérieure. En fait, il n'y a pas d'effet de serre. Le véritable modèle de l'effet de serre est un modèle de type "N vitres", qui va être purement radiatif. Sans écrire les équilibres, il faut juste retenir que les propriétés de ces "N vitres" ne sont pas modifiées par l'ajout de CO2 au delà de 200ppm. Il ne devrait donc pas y avoir d'effet de serre supplémentaire. Toutefois, le bilan thermique qui est écrit est insuffisant, dans la mesure où il ne s'agit que d'un bilan radiatif. Il faut ajouter la convection et la conduction. Dans le cadre d'un fluide comme l'atmosphère, la conduction va être négligeable devant la convection. Pour simplifier leur modèle, ils font l'hypothèse que leur convection impose un gradient de température constant dans l'atmosphère. Dans notre modèle à N vitres, le rayonnement était globalement arrêté à la 10ème vitre. Si tu saupoudres un peu de CO2 là-dessus, tu vas t'arrêter à la 6ème vitre, par exemple. Tu n'as plus que 6 vitres pour arrêter la chaleur ; ces 6 vitres vont plus chauffer. Comme on a fait une hypothèse de gradient constant : si le haut est chaud, le bas doit suivre. Si ce petit modèle était vrai (ou approchait suffisamment la réalité), on devrait observer une augmentation de la température de la haute atmosphère. Je sais qu'il s'agissait d'un sujet de discussion assez important quand je m'étais intéressé à l'effet de serre, résolu à coup de screenshots de mesures satellites NASA sur la haute atmosphère, mais je ne sais pas si ça a été vérifié. Enfin, les ressources devraient se trouver sur WUWT ; les mecs sont plutôt bons. Le problème actuel de la climatologie - ou plutôt de l'argumentaire grand public de la climatologie réchauffiste, je ne suis pas allé assez loin dans les publications pour vérifier -, ce n'est pas vraiment qu'ils utilisent des modèles très compliqués, mais plutôt qu'ils n'ont pas vraiment d'approche expérimentale claire de la forme : "si notre modèle est bon, alors on devrait observer tels phénomènes". On a plutôt l'impression qu'ils font de l'overfitting sur les données pour dire : "Eh ! Les mecs, on réussit à prévoir les 20 dernières années en ayant fait tourner notre ferme pendant deux jours ! Ca veut dire que notre modèle est parfait."

Si je me trompe pas, c'est l'idée que l'équipement (véhicules, bateaux, avions) de l'armée immobilise des trouzillions de milliard d'euros. Sans compter les terrains immobilisés (mais j'ai cru comprendre qu'il y avait eu énormément de ventes les dernières années). Disons que si l'armée française était soumise aux règles de gestion du privé (oh, wait... ça s'appelle la RGPP, non ? ) , on se dirait qu'elle immobilise beaucoup de capital.

C'est terrible quand même. Tout le monde sait qu'elle est incompétente et que c'est une marionnette. Mais même pas essayer de vaguement rentrer dans les dossiers de son ministère, ça la fout mal. Elle est là juste pour bouffer les p'tits fours ?

Elle est bien conservée mais elle est pas top. A 20 ans, elle était pas super canon : https://www.youtube.com/watch?v=iSZgen8qmxo#t=44s

Pour revenir au sujet, qui est passionnant :

Je crois que le topic sur la valeur était une tentative de test de Turing.

Ça compte si on a fait un bisous sur la joue à un monarque quand on avait moins de 10 ans ? Ça raccourcirait vachement mes recherches. Je viens de me rendre compte que si j'imaginais le porno le plus trash qui existe, je serais à 6 au plus de l'actrice. Eurgl.

Hey ! Je crois avoir trouvé un combat féministe presque libéral. J'ai remarqué dans mon entourage que quand un couple était à la colle, la CAF et la taxe d'habitation étaient au nom du mec, et presque jamais de la fille. Ça vous fait pareil ?

LOTR survitamine, ça s'appelle Le Hobbit, non ?

Tiens, c'est intéressant, la vitesse d'amélioration de mortalité pour la France est la seule à changer de rythme en plein milieu de la période d'observation. Ça doit être lié aux cohortes 1945-1955 qui ont un comportement un peu particulier de mémoire (mais j'en connais pas les raisons profondes...)

Au début, je croyais que c'était complètement idiot ; mais cette boîte crache du pognon comme pas possible. Deux milliards de CA par an. Et les ratios sont pas dégueux pour ceux que ça intéresse : http://www.gurufocus.com/stock/KING . Bon, par contre, Activision achète quand même le truc cher ; mais quand on a des montagnes de cash _o_.

http://www.ac-nice.fr/histgeo/images/htm/sequence_discrimination.pdf Clairement, la réponse, c'est je vais acheter de la beuh au groupe de djeuns et j'appelle la meuf pour lui dire que je me suis paumé mais que j'ai de la beuh ? Non ? Toute façon, j'avais raté l'éducation civique au brevet. Et puis vas-y, d'où le mec il me tutoie ?

Ça doit. Le truc c'est d'envoyer une lettre à entête. Quand j'ai eu des problèmes avec mon agence, j'ai fini par tout faire envoyer depuis un avocat. Ils répondaient tout de suite plus vite. Grosso modo, l'idée est de faire peur en disant que si tu n'as pas de retour à ta lettre recommandée dans les X jours, tu porteras l'affaire devant le tribunal de proximité de Y (et tu attendras un an que ton affaire passe ).

Je trouve le système de chauffage du mec classieux : https://www.facebook.com/Craziest.Accidents.Official/videos/416287061895059/?fref=nf. C'est du beau survivalisme. Je sais pas si ça tient en cas de grosses pluies par contre...