Ray

Le ciel est bleu et l'eau mouille. Mon point est que la voie empruntée par Core n'est pas un chemin qui va permettre à Bitcoin de gagner cette guerre. Et c'est extrêmement regrettable. La plupart des bitcoiners regardent paisiblement leur leader les amener dans le mur.

Quand je critique le leadership de Core, on me répond que c'est le marché a qui a décidé. Je m'emploie à démontrer que ce que vous appelez marché n'est qu'un sous-ensemble des acteurs économiques concernés. Pour le reste, la VHS avait plus de capacité (d'enregistrement) que Betamax. Bitcoin a justement un problème de capacité (de transaction), le pire étant que ses leaders ne considèrent pas cela comme un problème important. Peut-être pourrais-tu être moins sybillin et plus explicite.

Encore un plébiciste du marché en faveur de la stratégie suivie par Core. L'une des plus grosses compagnie de l'écosystème prend gentillement ses distances avec Bitcoin : https://medium.com/the-coinbase-blog/ethereum-is-the-forefront-of-digital-currency-5300298f6c75#.ttf5iij6r

La puissance militaire est un moyen de préserver ou d'augmenter le pouvoir de la caste dirigeante d'un pays. Le pouvoir d'un dirigeant américain est plus important que le pouvoir d'un dirigeant vietnamien.

La taille de l'économie est proportionnelle à la puissance militaire du pays (étant donné que les dépenses militaires sont proportionnelles à la taille de l'écoomie). Sur le plan géostratégique, le PIB a beaucoup plus d'intérêt que le PIB/habitant.

Historiquement le nombre de transactions on-chain a doublé chaque année : https://blockchain.info/charts/n-transactions-excluding-popular?timespan=all&showDataPoints=false&daysAverageString=30&show_header=true&scale=0&address= Cette tendance continue encore jusqu'à maintenant. Mais là, dans les mois qui viennent nous allons heurter le cap de la blocksize qui fait que le nombre de transactions ne pourra plus augmenter et sera cappé à environ 240k/jour. https://blockchain.info/charts/avg-block-size?showDataPoints=false&timespan=&show_header=true&daysAverageString=30&scale=0&address= Pour la première fois de son histoire, les transactions vont arrêter d'augmenter (courtesy of Blockstream). Evidemment les spéculateurs, qui pensent plusieurs années dans le futur, ont déjà pricé cela et le prix n'augmente pas. Du côté des utilisateurs potentiels, voilà ce que cela donne : Unfortunately, I know of multiple companies with more than 100,000,000 users that have put their bitcoin integration on hold because there isn't enough current capacity in the Bitcoin network for their users to start using Bitcoin. Instead they are looking at options other than Bitcoin. -Roger Ver https://www.reddit.com/r/btc/comments/4ks4tj/the_core_devs_wladimir_and_maxwell_do_not_care/ Moi-même j'ai des retours de personnes qui bossent chez les banques et qui me disent qu'ils ne peuvent pas proposer des proof of concept se fondant sur Bitcoin étant donné qu'il ne processe que 3 transactions par seconde et que les banques veulent un truc qui a plus de capacité. Donc ils font des proof of concept sur d'autres blockchain. C'est fou comme le marché est passionnément amoureux de la solution de Blockstream.

Le PIB du pays est indcateur de la taille de l'économie du pays, ce qui est déjà pas mal.

Alors tu devrais te renseigner sur la vision des leaders de Core. Leur projet est de faire Bitcoin un système de settlement, pas un système de paiement. Si cette vision se réalise, cela signifie que seule des grosses entreprises utiliseront Bitcoin au quotidien. Les frais seront trop gros pour que le système ait un intérêt pour les autres. Actuellement l'investissement des VC sur des startups BTC est en train de ralentir. Les banques font de la R&D sur des altcoins. Le prix stagne. Pour une simple raison : le marché est concerné par le problème de scalabilité de Bitcoin et il n'anticipe pas de solution à ce problème de scalabilité en l'état actuel des choses. Les VC, les spéculateurs, et les banques sont beaucoup plus représentatifs de ce que veut le marché que 8 développeurs et 20 mineurs chinois. C'est facheux cette tendance de confondre le protocole Bitcoin avec le marché. Un groupe de personnes a mis la mainmise sur le protocole Bitcoin et a convaincu certains stakeholders du projet de les suivre. C'est totalement différent de dire que "le marché a décidé". Ce qu'il va se passer c'est que marché va tuer le protocole Bitcoin s'il le projet continue d'être amené dans une voie de garage par ceux qui ont le controle dessus.

Ton objectif n'est pas de maximiser la valeur de Bitcoin. Tu n'as probablement pas beaucoup de bitcoins. Comme les devs de Core. La plupart des gros holders que je rencontre sont pour l'augmentation de la taille des blocs. La plupart des petits holders, sont contre. Il y a un clair pattern. Malheureusement les holders n'ont pas de moyens d'influencer la décision. Peut-être que c'est une marque d'infériorité du POW par rapport au POS. Peut-être que c'est cette lacune qui va faire que la seule place où existera Bitcoin dans le futur sera dans les livres d'histoire.

Ah oui, pardon, je me suis trompé. Après reflexion il m'apparait clair que si Bitcoin devient la quatrième crypto-monnaies et voit sa capitalisation divisée par quatre, cela sera le signe d'un formidable succès. Ce que tu dis ne contredis pas pas ce que j'ai écris. Je ne comprends pourquoi tu commences par "Non, c'est faux."

La source que tu linkes ce n'est pas le papier qui a été publié, donc c'est difficile de critiquer la méthodologie... Je ne comprends pas ce qu'il y a incroyable dans le fait d'affirmer que le statut social se transmet de manière héréditaire. Cela me semble être évident en soi. Il y a le même genre d'article qui a été publié pour une étude faite en Angleterre qui couvre une période partant du XVe siècle.

Et j'ajoute que de rendre réelle la possibilité aux mineurs et aux nodes de faire un choix s'est fait de haute lutte, signe de la culture pourrie qui règne parmi les développeurs de Core (qui sont en situation de conflit d'intérêts, je le répète parce que c'est important).

Je n'ai pas dit que la solution actuelle n'était pas market compatible. Je soutiens que le choix qui a été fait est un mauvais choix et je le critique vertement. Je dis que ce n'est pas un choix du marché, je dis que c'est un choix de certains acteurs économiques. Ce qui est une nuance de taille. Je dis que je pense le marché va se charger de sanctionner ce mauvais choix : soit en faisant plonger le cours ou réduisant la part de marché dans l'industrie des crypto-monnaies. Tu sembles avoir la position que parce qu'un choix est fait dans un cadre de marché alors ce choix n'est pas critiquable et est forcément le plus adapté. Or ce n'est pas parce qu'un sous-groupe d'acteurs économiques fait un calcul économique de manière libre qu'il va forcément sortir quelque chose d'optimal. Le marché n'est pas la résultante d'un sous-groupe d'acteur économique qui font leur calcul économique. Le marché est la résultante du processus évolutionniste qui sélectionne les acteurs économiques qui ont fait les calculs économique les plus adaptés. Et cette sélection dans le cadre de la blocksize n'a pas encore eu lieu. Il est trop tôt pour dire que le marché a choisi une blocksize a 1Mb. Si dans 3 ans le prix est à 100$ et que Bitcoin est la quatrième crypto-monnaies en terme de capitalisation on pourra par contre dire que le marché n'a pas vraiment apprécie ce choix. Pour l'instant tout ce que l'on sait c'est que les acteurs économiques les plus influents de Bitcoin ont fait un choix. Ce choix peut très bien s'avérer catastrophique et causer leur perte.

Les cités-états antiques et de la renaissance ont contribué grandement au prestige du genre humain. La prospérité économique existe depuis le début du deuxième millénaire en Europe. La compétition inter-étatique était plus élevée en Europe qu'ailleurs dans le monde et c'est là où il s'est passé le plus de trucs intéressants. Les taux de taxation étaient plus faibles à l'époque féodale. L'égalité en droit vient d'un lent processus d'évolution culturelle, j'accorde plus d'importance à la culture européenne dans la genèse du libéralisme qu'à l’avènement des Etats-nations. D'ailleurs ce sont les Européens qui ont inventé à la fois le libéralisme et les Etats-nations. Les Etats-nations sont juste un sous-produit de la compétition inter-étatique, comme l'est la science, la philosophie, l'art et la prospérité.

Je pense que plus il y aura d'Etats, moins il y aura d'Etat. Il faut promouvoir la compétition inter-étatique pour éroder leur pouvoir. Je veux détruire un Etat pour en voir essaimer 10 à la place. Plus l'hydre aura de têtes, plus elle sera inoffensive.

L'agency problem a été résolu ?

Il récupère les voix de tout le monde. A mon travail j'ai le cas d'un cadre sup ancien hollandiste qui va voter FN. Le problème de MLP c'est qu'à force de se dédiaboliser elle se ramollit, du coup ça fait monter Mélenchon.

Ok tu ne comprends pas ce que je dis, ce n'est pas grave.

Tout un chacun peut aller voter en 2017 ce n'est pas pour autant que le marché va décider du président de la République française. Le marché est un processus évolutionniste qui filtre ce qui fonctionne le mieux et qui anéantit ce qui est le moins efficient, le marché n'est pas la majorité. Le fait qu'à l'instant t la majorité ait prit une décision X, ne veut pas dire que le marché a choisit la décision X, que la décision X soit la meilleure, qu'elle ne peut souffrir d'aucune contestation parce que le marché aurait livré son verdict. Le marché peut très bien faire payer les conséquences d'une décision si elle est mauvaise, fut-elle prise par une majorité. En l'espèce cela peut se traduire par un chute du cours ou par l'ascension d'une solution alternative. (Et pour l'anecdote, je connais quelqu'un d'extrêmement favorable à Classic qui pourtant n'a pas switcher son node Core parce qu'il a business et qu'il ne veut pas avoir son service down le temps de switcher d'implémentation. Je pense qu'il est loin d'être tout seul dans ce cas.)

Il y a eu une décision majoritaire, pas forcément une décision du marché. Il arrive relativement souvent que le top management d'une entreprise arrive à convaincre les actionnaires de voter une stratégie qui les amène droit dans le mur. Si l'on écoute le vrai marché, voilà ce qu'il dit : le prix au même niveau qu'il y a deux ans et demie, et Ethereum qui gagne du terrain.

Certes, mais la démarche (ie. le simple fait de proposer un choix) a été qualifiée d'irresponsable par les membres de Core et ce sont deals d'arrière-salle entre les mineurs et les devs qui ont fait pencher la balance. De plus Theymos contrôle les deux principaux canaux de communication et censure drastiquement toute position non-alignée avec celle de Core. C'est cela que j'appelle une culture hostile au marché. Aujourd'hui Bitcoin ressemble d'avantage à une entreprise qu'à un marché. Et si le marché est résilient, la survie d'une entreprise, quant à elle, est tributaire du choix de ses top managers. Ce n'est pas parce que il y a des choix qui sont fait pour l'avenir Bitcoin que ce sont forcément les bons "parce qu'ils viennent du marché".

Ceux qui critique la qualité des Pensées, est-ce que vous pouvez donner un livre du XVIIe siècle que vous estimez meilleur ?

En l'occurrence ils ont pris l'initiative de favoriser une solution et d’empêcher la solution l'alternative d'être testée. Rien n'empêche d'augmenter la taille des blocs et de développer SegWit et Lightning en parallèle, puis de voir quelle solution est la plus utilisée dans le monde réel. Mais le politburo a décidé qu'augmenter le taille des blocks était dangereux pour la décentralisation des nodes (argument qui ne repose sur aucune donnée empirique) et que c'était important de ne pas augmenter la taille des blocks pour réduire le spam (dans leur vision les utilisateurs sont des spammeurs).

Dans le passage que tu cites l'auteur citent justement des exemples d'arguments qui sont donnés par les partisans/décideurs du maintien des petits blocks, des arguments qui portent en eux une défiance envers le résultat du fonctionnement du marché. Par exemple "nous devons protéger les petits nodes" ou "le marché va aboutir à la centralisation" sont des arguments cités par les développeurs de Bitcoin Core. Ils font plus confiance en leur jugement, celui d'un petit comité de techniciens, qu'au libre jeu du marché pour décider de l'évolution du projet. Ils pensent qu'ils sont nécessaires et que sans leur sagacité le système coure à sa perte. C'est d'autant plus regrettable qu'ils sont pour la plupart très favorables aux idées libertariennes, mais ce sont des ingénieurs, pas des économistes, qui voient le problème sous un prisme d'ingénieur et pas la big picture économique. Des ingénieurs qui en plus sont dans une situation de conflit d'intérêts. Vincent, on peut faire confiance au marché ou à la vie car après tout, ce sont des phénomènes hautement résilient qui surmontent tous les obstacles. Mais on peut également constater que le marché n'est jamais totalement libre et qu'il arrive souvent qu'un petit groupe d'être humains consolide une situation de pouvoir et décide à la place du marché sur des points critiques. Et lorsque je dis souvent, c'est un euphémisme, car empiriquement, 100% du temps le fonctionnement du marché aboutit à donner les moyens de son dévoiement à un petit groupe. Le fait d'assister à cette dynamique au milieu même d'un nid de libertarien est très révélateur sur la robustesse de cette tendance, et c'est un peu triste.