Ray

Avec l'inflation, la richesse globale diminue*. Avec la production nouvelle, la richesse globale augmente. *C'est un transfert de richesses à somme nulle à court terme, et à somme négative à moyen et long terme (externalités négatives sur la production du fait de l'incertitude supplémentaire et de la dés-incitation à épargner).

Il veut peut-être dire par là qu'il y a différents scénarios qui sont envisagés. Et que projeter les 17,5 dernières années, comme tu le proposes, est un scénario parmi d'autres.

Ce doit être la projection de quantité de gaz à effet de serre émise dans le futur.

C'est une saloperie de confusion sémantique que même des libéraux se sont mis à faire. Le mot régulation est confondu avec le mot réglementation, alors que ce sont deux concepts qui recouvrent une réalité pourtant totalement opposée. Le marché est par définition auto-régulé. Un marché déréglementé est donc régulé. La réglementation empêche l'autorégulation du marché. Un marché réglementé est donc dérégulé. Si cette simple distinction sémantique entre réglementation et régulation reprenait sa place légitime dans la doxa, le libéralisme aurait fait un grand pas au niveau de la communication de son message.

Un truc à prendre en compte c'est que toutes ces technologies seront chères au début, donc ce sera les riches qui les utiliseront en premier. Les égalitaristes vont pas être contents. Il y a aura aussi des modifications qui seront plus ou moins bien acceptées socialement. Par exemple je pense que le rajeunissement passera comme une lettre à la poste (modulo le couplet "ouiiin c'est les riches qui y ont droit en premier") quand cela sera possible. Alors que se faire amputer de ses membres biologiques pour les remplacer par des membres bioniques plus fonctionnels est un comportement qui va faire face à beaucoup plus d'inertie sociale et provoquera des querelles byzantines.

Il y a des chances qu'il y ait une monnaie mondiale déflationniste, type Bitcoin, d'ici là. Donc plus d'inflation, et des taux d'intérêt très faibles. Le pouvoir d'achat d'une quantité de monnaie grossirait alors en même temps qu'augmenterait la productivité de l'économie mondiale (soit environ 4% par an si on projette le passé).

Quoi qu'il arrive je serai très content d'avoir le choix entre vivre ou mourir, plutôt que de ne pas l'avoir.

Le premier humain qui vivra jusqu'à 150 ans aura surement une apparence et des capacités biologiques de 20 ans. On n'arrivera pas à une durée telle que 150 ans en se contentant de ralentir et repousser les effets du vieillissements, mais en les annulant complétement. La question a se poser c'est, est-ce que j'ai envie de mourir à 20 ans ? Si la réponse est non, il y a peu de chance qu'à 149 ans, avec un corps de 20 ans, la réponse soit différente.

A 79 ans tu penseras peut-être différemment.

Bitcoin users not affected. Je sais bien qu'en disant ceci je vais agacer ceux qui sont fortement investis en or, mais tout porte à croire que l'or est une technologie de conservation de valeur qui va rapidement devenir obsolète maintenant que BTC existe.

Arf, trop tard pour éditer. Haha, ça m'apprendra à inventer des mots.

Avec la télomérase. C'est une enzyme qui répare les télomères. Et donc rend les cellules immortelles. Le problème, c'est que des cellules immortelles, ça s'appelle des cellules cancéreuses. Il faut donc trouver un moyen de buter les cellules "télémorasées" quand on le veut.

Les mouvements de prix ont très rarement une cause définie. Le cerveau humain aime bien trouver une cause donc les médias lui en serve, le prix monte/baisse parce que.... Mais ce qui explique les vagues que fait un prix c'est surtout le sentiment des acteurs et la théorie des jeux. Quand les intervenants sont optimistes il ne reste plus personne pour acheter, les premiers à s'en rendre compte sont incités à vendre le plus vite possible avant les autres et tout le monde suit. Quand le sentiment est devenu complétement négatif, il ne reste plus personne pour vendre, il faut donc racheter le plus vite possible, etc. Une bonne nouvelle dans un marché baissier ne fera pas réagir le prix, une mauvaise nouvelle sera un prétexte pour une baisse. Inversement dans un marché haussier.

LARRY PAGE: I Would Rather Give My Billions To Elon Musk Than Charity http://www.businessinsider.com/larry-page-elon-musk-2014-3 Voilà, il faut donner les ressources à ceux qui les utilisent le mieux. Par contre je serais curieux de savoir de ce qu'il pense d'impôt vs charité. Je ne suis pas sûr qu'il soit cohérent...

Si cela devient un problème le marché va trouver des solutions. Le succès fulgurant de Snapchat témoigne d'une demande importante pour le respect de la vie privée. Il y a une tendance de retour à l'anonymat dans les applications sociales nouvelles (c'est Facebook qui avait brisé l'anonymat initial du Web). Je serais très surpris que dans 5 ans Facebook soit encore quelque chose d'important.

Les seuls intérêt des maths en économie c'est de mettre une barrière à l'entrée de la discipline, comme ça les économistes peuvent s'entre-sucer dans leur papier que personne ne comprend et qui n'ont aucune application pratique sans trop se soucier de la concurrence.

Il y a justement plein d'études scientifiques qui montrent que les prédictions des modèles sont inférieures aux prédictions naïves.

Merci pour vos retours

Si tu perds la clé privée contenue dans le wallet.dat, tes BTC seront toujours dans la blockchain mais tu ne pourras jamais les changer d'adresses, car il y a besoin de la clé privée pour déplacer les BTC d'une adresse à une autre. Les BTC seront donc inutilisables, et économiquement cela équivaut à une destruction des bitcoins (donc à une redistribution de la richesse parmi ceux qui possèdent le reste des BTC). Btw pour ceux que cela intéresse, j'ai commencé un blog : http://france-bitcoin.net/ Pour l'instant je n'ai pas encore expliqué le stockage mais cela devrait être l'objet de mon prochain article !

http://mainichi.jp/english/english/newsselect/news/20140311p2g00m0bu056000c.html After more than nine years of negotiations, the two countries said they would remove tariffs on most goods within a decade of the pact taking effect. 9 ans pour parlementer, 10 ans pour l'appliquer. C'est lent le turbolibéralisme.

Tu ferais certainement faillite. En tout cas c'est pas moi qui mettrais un sou dans cette affaire.

Dans La Présomption fatale d'Hayek il y a pas mal d'anthropologie.

Si. Des conseillers techniques incompétents, quand ils ne sont pas carrément keynésiens. Est-ce que tu es capable de citer un économiste connu qui en comprend les implications ? Shiller, Krugman, Greenspan, Roubini, etc., tous les pontes de la discipline ne comprennent tout simplement pas ce qui est en train de se passer et encore moins les implications.

En effet je pense si les gouvernements comprenaient toutes les implications, ils l'interdiraient sur-le-champ. Mais selon moi ce n'est pas tant la complexité du BTC que le paradigme monétaire erroné auquel ils croient, qui leur empêche de comprendre ces implications. Les membres influents de la communauté vendent le BTC auprès des régulateurs comme un moyen de paiement révolutionnaire. Ils mettent en avant l'efficience des transactions et l'augmentation de la taille du marché (les consommateurs des pays pauvres non bancarisé peuvent rentrer dans le marché mondial grâce au BTC). A la fois un CA et des marges supérieurs, le rêve pour tout business. Les régulateurs comprennent ce message-là. Sauf que ce que les Etats, banques centrales et régulateurs ne comprennent pas, c'est que n'est que c'est pas seulement l'efficience des paiements qui va être révolutionné mais également le monopole étatique de la monnaie. Et ces conséquences là sont proprement historiques, c'est le début de la fin de l'Etat. Et s'ils ne sont pas méfiants sur cet aspect là, c'est parce qu'ils sont baignés dans la doxa qui veut qu'une monnaie ne peut pas fonctionner sans Banque Centrale. Ils ont fini par croire leur propre propagande. Ils pensent réellement que les banques centrales sont nécessaires à la monnaie (la question du mec du CFR à Gavin Andresen sur ce sujet est révélatrice, à 27:00 www.youtube.com/watch?v=BgFUAhz7h2U ). Et lorsqu'ils finiront par s'apercevoir que ce en quoi ils croient est faux, en même temps qu'ils constateront que les banques centrales et les monnaies nationales sont menacées, l'économie du Bitcoin sera tellement importante pour la croissance mondiale et l'emploi, qu'ils leur sera impossible de l'interdire. C'est un peu comme Internet. S'ils avaient compris dès le début que cela remettait en cause les médias top-down, il l'aurait certainement interdit dès sa création. Maintenant c'est trop tard. L'incapacité des Etats à comprendre toutes les conséquences des changements changements technologiques, ce qui pénalisent tant l'activité économique, est aussi ce qui va les mener à leur perte.

Ce sont des trolls qui ont fait croire ça mais ce n'est pas vrai.