Ray

Yep, de toute façon l'information ne peux logiquement pas s'intégrer instantanément dans les cours par l'opération du Saint-Esprit. Il faut bien que des êtres humains réels, comme Simmons, se chargent d'intégrer la nouvelle information dans les cours. C'est juste censé être une approximation de la réalité.

Donc Fama c'est pour l'hypothèse d'efficience des marchés et Shiller pour la finance comportementale qui montre que les marchés ne sont pas efficients. C'est comme chez Jacques Martin, tout le monde a gagné !

Apparemment le FMI réfléchit aux effets d'une confiscation de 10% de l'épargne des pays de l'Eurozone : http://investmentwatchblog.com/imf-discusses-super-tax-of-10-on-savings-in-eurozone/

J'aurais bien aimé qu'ils le donnent Kundera. Il va finir par mourir sans l'avoir eu au rythme où vont les choses.

Oui, la thèse médiatique à l'époque était que la menace des barbus était agitée par les dictateurs pour conserver le soutien occidental, que cette menace n'était rien d'autre qu'un mensonge servant à la conservation du pouvoir.

Pourquoi quand une action monte le cours de l'obligation baisse ?

Il y a aussi Gérard Debreu comme Nobel français, il avait la bi-nationalité américaine. Quel est le lien entre la capitalisation boursière et le taux de financement ?

J'ai aussi trouvé que les thèmes n'étaient pas assez développés. Là c'est une mosaïque qui sous des apparences de profondeur reste superficielle et sans liant. Au final j'ai bien aimé, j'ai trouvé ça intéressant, mais je ne me rappelle pas de grand-chose.

On parlait d'eugénisme l'autre fois. Cette discussion était beaucoup moins théorique qu'il semblait. 23andMe (spécialisé dans les tests génétiques, société créée par la femme d'un des boss de Google, pas spécialement des guignols donc) vient de d'obtenir un brevet pour une technologie permettant de présélectionner certaines caractéristiques d'un bébé: http://www.geneticsandsociety.org/article.php?id=7193

Il y a quand même plus que ça, ce n'est pas une simple ignorance, c'est aussi un problème trans-sexe qui est recadré médiatiquement et politiquement comme étant un problème spécifiquement dû à un sexe. Par ce recadrage, les hommes deviennent la cause du problème de la violence conjugale dans la culture populaire. Cela est favorisé par le fait que les hommes ont naturellement tendance à protéger les femmes pour des raisons évolutionnistes. Cf. cette vidéo où l'on vient en aide à une femme mais pas à un homme qui pourtant se trouvent dans la même situation :

http://www.unh.edu/news/cj_nr/2006/may/em_060519male.cfm?type=n http://pubpages.unh.edu/~mas2/ID41E2.pdf

D'ailleurs les violences conjugales des femmes envers les hommes sont aussi nombreuses que le cas inverse, mais cette réalité n'intéresse absolument personne. C'est un des symptôme de la misandrie de notre culture.

Non mais Piketty est vraiment un candidat sérieux ou vous dites ça pour déconner ?

Yep. Moi qui l'admirait... En fait c'était seulement un être humain. Par ailleurs il semblerait qu'il ait fait des erreurs assez basiques quant à la préservation de son anonymat (du genre au début faire la promo du site sur des forums avec des comptes qui étaient liés à son mail perso, ou poser sous son vrai nom une question dont la spécificité technique pouvait facilement le relier à SR).

Le débat ne porte pas sur le fait de changer la génétique de quelqu'un qui existe déjà. Un individu ayant fait l'objet d'une sélection génétique se considérera comme étant "lui" tout autant que tu te considères comme étant "toi". L'identité de personne n'est menacée. L'un puisera son estime de soi et son sens de l'identité dans la fierté d'être "naturel", l'autre dans la fierté d'être "optimisé".

Cf. ce que je réponds à Jesrad. Une éducation laisse aussi des croyances inconscientes (que l'on peut éventuellement détecter et modifier avec une psychothérapie, mais c'est loin d'être gagné d'avance) qui sont fortement déterminantes pour l'avenir de l'individu. Et si l'on va dans ce sens-là, on peut très bien arguer du fait que la chirurgie esthétique permet une inversion des choix esthétiques des parents. Quoi qu'il en soit, si l'on postule que l'irréversibilité est un problème en soi, il faut avoir conscience que la biologie sélectionnée par les parents est tout aussi irréversible que la biologique déterminée aléatoirement, donc il faudrait démontrer que le choix des parents va être pire pour l'enfant que le tirage aléatoire. Alors qu'objectivement, la sélection génétique augmente le contrôle sur le destin. Dans la société que l'on évoque, ceux qui passeront pour des cinglés seront peut-être ceux qui accordent une supériorité romantique à l'aléatoire par rapport au choix conscient, concernant des éléments aussi déterminants pour le destin d'un individu que sa santé ou son apparence physique.

C'est exactement pareil pour l'éducation. Le présupposé est que la délégation du consentement de l'enfant aux parents est ce qu'il y a de mieux pour l'enfant. Je ne vois pas au nom de quoi ce présupposé serait vrai dans le cas de l'éducation et faux dans le cas de la sélection génétique. Soit il est vrai pour les deux situations, soit il est faut pour les deux situations.

Tout choix est subjectif. C'est pas pour autant qu'il faut interdire aux gens d'en faire. Une éducation laisse des traces irréversibles également. Et les chirurgiens esthétiques ne portent pas atteintes au droit à la vie de leur patient (oui les patients sont consentent dans ce cas, mais cela suffit pour montrer que la modification esthétique plus ou moins irréversible n'est pas par essence une cause d'atteinte de droit à la vie).

Je mets simplement en évidence deux croyances contradictoires. Cela arrive même au meilleur. Cela m'agace profondément que tu commences comme cela, pour la deuxième fois. Il n'y a pas besoin de connaître toutes les conséquences pour prendre une décision. Je ne pense pas que cela soit quelque chose de bien.

Pétition de principe. En quoi n'est-il pas sain de vouloir maximiser les chances d'épanouissement dans la vie de son enfant ? Si les caractéristiques biologiques qui ont trait à l'esthétique sont modifiées, ce sera moins souvent pour le plaisir psychologiques de ses parents que pour répondre à des critères esthétiques qui favoriseront l'enfant dans sa vie sociale. C'est amusant, des libéraux qui admettent en général assez volontiers que les individus sont les mieux placer pour choisir l'éducation de leur enfant, ont la croyance que ces mêmes individus vont subitement se mettre à agir de manière irresponsable lorsqu'ils auront la possibilité de choisir les caractéristiques biologiques de leurs enfants.

Les premiers "cobayes" seront probablement des cas de couple qui ont une très forte probabilité de mettre au monde un handicapé lourd du fait de leurs caractéristiques génétiques (on arrivera probablement à déterminer ce genre de probabilité également). Dans tous les cas, les obstacles techniques sont de l'ordre du détail. Ils seront levés tout ou tard, même sous la contrainte d'une déontologie médicale drastique. Ce qui est important, c'est qu'une fois que cette technologie existera, ce serait potentiellement une grave entrave au progrès de l'interdire politiquement* (si cela s'avère aussi horrible que tu le penses, personne ne l'utilisera. Mais d'après ce que je comprends de la nature humaine et du monde, ma prévision est que l'utilisation de cette technologie se répandra aussi vite que l'usage de l'électricité). *et au vu des réactions épidermiques que cela provoquera, il y a malheureusement de grandes chances que cela soit le cas.

Merci de ne pas tout mélanger. Je ne parle pas d'expériences médicales. Je parle d'expériences sociétales et comportementales. C'est un cadre de général de philosophie politique, pas technique. Evidemment que le prérequis de tout ça est que la technologie médicale soit fiable... Et je n'ai pas 18 ans et c'est la première que l'on me traite de communiste en puissance. Il n'y a que sur liborg que ce genre de chose peut arriver.

Je te renvoie à la lecture de La Constitution de la liberté. Hayek n'était pas anarcap. Il y a un Etat qui s'assure que l'éventail des choix reste dans le domaine du Droit. Je pensais naïvement que faire confiance aux parents pour savoir ce qui est le meilleur pour leurs enfants (qui est le prolongement de faire confiance aux individus pour savoir ce qui est le meilleur pour eux-mêmes) était rien de plus que libéral.

Non. C'est du Hayek. Je te renvoie à mon dernier message où le raisonnement est peut être mieux expliciter. Dans tous les cas je n'apprécie pas ton jugement à l'emporte-pièce. Je fais confiance aux parents pour choisir pour leurs enfants ce qu'ils estiment être le mieux pour lui. Ce n'est pas moi qui décidera, ce seront les parents.

Tu as investi ton identité dans tes problèmes de santé. Tu n'aurais pas eu ces problèmes de santé, tu aurais investi ton identité dans quelque chose d'autre. Etre guéri aujourd'hui ne menacerait même pas ton identité, cela modifierait simplement les schémas mentaux que tu utilises pour définir ton identité. Et rationnellement, être en bonne santé et mieux qu'être malade (et c'est parce que le changement menace l'investissement identitaire des individus qu'il est très difficile pour quelqu'un de changer, même lorsque la situation nouvelle est objectivement préférable à la situation ancienne). Le libéralisme permet de maximiser l'éventail des choix qui s'offrent aux individus. Lorsque des comportements fructueux sont découverts par certains individus, les autres voient ces avantages et reproduisent les comportements fructueux. C'est un apprentissage par imitation. Ce qui est important est de maximiser l'éventail de choix qui s'offre aux individus pour maximiser la probabilité l'apparition d'un progrès.