WBell

Tu peux prendre un parallèle avec les antivirus pour ordinateurs. Aucune loi ne force personne à avoir un antivirus installé, et à jour. Pourtant, plein de gens censés en utilisent un. On n'est pas à 100% (il y a une bonne série de raisons qui justifient de ne pas avoir d'antivirus, comme il y en a pour ne pas se vacciner), mais statistiquement, le nombre de personnes qui décident d'eux-même d'utiliser un antivirus suffit à maintenir un réseau sain. Et quand je vais chez des gens qui n'ont pas encore installé d'antivirus sur leur machine (parce que ce ne sont pas des technophiles), je leur explique le problème, et les conseille d'en installer, parce que c'est mieux pour eux (et je leur explique aussi les problèmes qui sont induits par le fait de ne pas en installer). Suite à cela, les gens peuvent faire le choix d'en installer un. Dans la vraie vie, sans obligation de se vacciner, tu vas évangéliser tes voisins sur le sujet si tu t'y connais, et les conseiller de le faire, et ainsi de suite. Sans obligation étatique ou paraétatique, l'organisation se met en place (apparition d'un ordre spontané).

Juste pour l'information (je ne prends pas par dans la joute verbale), j'avais lu que pour qu'une population soit protégée d'une attaque, mettons microbienne, le seuil de personne à vacciner pour éviter statistiquement que la maladie ne se répande dans la population est assez bas (quelque chose comme 20%). Et dans une population donnée, la quantité de personne qui va spontanément aller se vacciner contre tout dès qu'un vaccin est disponible est autour de cette valeur (la nature est bien faite ).

Il a déjà commencé à muter !

Pour ceux qui veulent pouvoir lire dans le noir avec leur eInk, en conservant la qualité d'un écran à encre électronique plutôt qu'un LCD : http://www.amazon.com/LightWedge-Original-Book-Light-Black/dp/B000VR1NIU

Il ne faut pas confondre anarchie et anomie. Pour les anarcaps, l'absence d'état centralisateur n'implique pas l'absence de cohésion sociale. Sans cet état coercitif, les fonctions sont tout simplement assurées par le privé (juge de paix, arbitre et autre). Alors qu'avec un Etat unique, si ce dernier foire magistralement une de ses fonctions, on ne peut pas se retourner contre lui ou demander à une autre crémerie, meilleure, en système concurrentiel le meilleur gagne… Tiens, une maison belge…

Si tu es au SMIC, tu ne peux pas dire que tu ne paye pas d'impôts. Ton employeur paye des charges, donc tu payes des charges (comme dit plus haut, les charges patronales, c'est comme les taxes, c'est toujours le client final qui les paye). En toute logique, tu supprimes les monceaux de taxes diverses et variées pour l'entreprise et le salarié. Si on veut garder un système proche du système actuel, l'entreprise paye un IS flat, et le salarié a un salaire complet. C'est lui qui fait les chèque à la fin du mois. En 6 mois, le nombre de libéraux en France explose…

Pour "défendre" la spéculation face à quelqu'un, j'aime toujours utiliser l'expression de neuneu2k : un spéculateur c'est un type qui achète quand les prix baissent et qui vend quand les prix montent. Ergo ça diminue la volatilité du prix…

Je pense qu'une minorité peut oppresser une majorité (comme dans l'exemple de l'apartheid ou d 'autres exemples historiques) lorsque cette minorité dispose du monopole (légal) de la violence. Et cela se manifeste encore plus lorsque les pays considéré ne fonctionne pas avec un état de droit. Sinon, sans l'outil de coercition une minorité ne peut en effet contraindre la majorité.

Et de la marque du marteau. J'espère que c'est un marteau d'origine française, fabriqué dans une de nos belles régions française, par un ouvrier bien français, bien syndiqué ! (au pire, un marteau d'origine belge, mais ça se discute…)

C'est tout à fait le cas quand en free banking la banque base sa monnaie sur l'étalon qu'elle désire utiliser. Dans un système comme le notre actuellement, l'étalon-or serait déjà une amélioration, car ça empêcherait l'Etat de tripatouiller la valeur de la monnaie (car adossée sur un référentiel externe).

On peut remarquer qu'en plus, ces communauté ont construit un système de règlements, licences et autres (GPL, FSF et tout le bazar) qui permettent de fonctionner malgré tout quand certains veulent tirer la couverture à eux (normal, c'est une aventure humaine). Qu'on soit pour ou contre la GPL (c'est un autre débat), une bande d'informaticiens aidés de juriste a construit un système de "lois" à suivre, sans intervention de l'Etat. Encore un exemple qui montre aux gens que liberté =/= anomie…

Tout a un coût. Toujours. Si tu ne payes pas pour quelque chose, alors c'est toi l'objet troqué. Même si internet est un exemple de construction libre, tout ce qui est dessus a été payé par quelqu'un. Par contre, le paiement se fait avec des monnaies différentes. Si tu contribues, par un blog gratuit, à diffuser de l'information technique (par exemple en informatique, tu as bidouillé ta machine, du code, et tu donnes ça "gratuitement" à la communauté), tu te fais payer en "points de compétences/reconnaissance". Tu augmentes ta crédibilité sur le marché de l'expertise informatique. Si tu as des clients, ou une recherche de futur emploi, tu augmentes ton poids et ta valeur au yeux du client/recruteur. A l'extrême, même si tu fais quelque chose qui semble complètement désintéressé (faire un site de collecte de dons pour tel ou tel œuvre caritative), tu te fais payer en dopamine. Le cerveau se shoote tout seul quand la zone de l'altruisme est activée. Ce n'est pas un critique, bien au contraire. C'est ça la condition et la grandeur de l'être humain.

En fait, une bulle se créé quand il y a un surplus de liquidités créés ex-nihilo par une politique des taux laxistes de la part d'un organisme central de "gestion de l'argent" (dans notre système actuel, les banques centrales), et mauvaise circulation de l'information. Mais, tout comme lorsqu'il y a inflation tous les prix n'augmentent pas mécaniquement en même temps, car il faut du temps pour que l'information circule (ce qui a un coût), le fonctionnement du free banking ne supprime pas les lois physiques du monde dans lequel nous vivons. Le temps nécessaire au mouvement de l'info est toujours là, et tu peux donc avoir apparition d'une bulle. D'autre part, le free banking n'empêche pas la "création monétaire". Tu pourrais vouloir emprunter une grosse somme à la banque pour acheter/vendre les produits au sein de la bulle, et faire faillite (pour diverses causes) avant d'avoir remboursé l'argent à la banque (et alors que la bulle n'a pas encore crevée). L'argent qui t'a été prêté par la banque est donc dans le système. Il disparaîtra lorsque le machin explose, et donc que quelqu'un enregistrera la perte, mais en attendant il alimente encore la bulle.

Hmm, cela veut dire qu'il faut mettre le feu aux serveurs de contrepoints pour que les gens lisent le webzine ?

C'est pas mal. Si je voulais chipoter, je mettrais un liseré très fin d'un pixel noir (ou bleu, mais un bleu plus sombre que le bleu du texte, d'au moins 50%), parce qu'une fois tirée sur du tissu, tu vas avoir une diminution du contraste. Comme tu imprimes sur des fibres (en plus bleu pétant sur fond blanc), tu vas avoir un bord de lettres flou. (Au pire teste au moins sur écran pour voir).

Il y a aussi une alternative, mais qui est aussi grave : ce sont des machins qui passent leur temps à casser. Donc si un petit nombre tourne sur le parc installé, alors qu'il y a du vent (même si ce n'est qu'à leur altitude), et que le reste ne tourne pas, c'est aussi que la techno n'est pas fiable…

S'pas possible. Les cocos, c'est des noix…

Techniquement, tu peux aussi te dire que ce n'est pas la valeur de l'or qui monte, mais la valeur du dollar (et de l'euro qui baisse). Quand tu imprimes de l'argent, la valeur de chaque unité de compte présente baisse. Et vu comme c'est parti, ils ont acheté une deuxième Epson pour imprimer plus vite, la première ne crachait pas les planches assez vite… Donc oui, et tant que le gouvernement (européen et français) sera là, ça va monter sur les semaines et mois qui viennent (tout les commodities, en fait).

Non, je vois par exemple que la hauteur du D n'est pas la même que celle du E pour le trait horizontal du dessus (et pour la casse, c'était le terme typographique, pas le démontage festif organisé dans les banlieues par des jeunes déçus )

Une citation de Philippe Greenspun (lui, rien que si nom me fait sourire. Un pun sur Greenspan, à propos d'un langage libre, c'est drôle pour un libéral… Bon, ok…)

Le FPS où tu attends 5 min 30 entre chaque coup de feu pour recharger, et bourrer la poudre…

C'est moi, ou la police a un problème de casse ? (La hauteur des lettres n'est pas constante).

Pour être tout à fait exact, tu peux écrire un fichier en binaire, et chercher à le faire exécuter par le processeur. Par contre, la succession des commandes à interpréter par le microprocesseur n'est pas complètement "libre". Lorsque que tu vois un programme qui plante et se referme (avec un message type "segfault" sous linux, ou un message type "error 0x0machin" ou un écran bleu sous Windows) c'est que la suite des instructions n'a pas de sens ou cherche à faire quelque chose d'impossible. Si tu as écris ton fichier en binaire avec un éditeur hexadécimal, par exemple, en rentrant des chiffres au pif, il va y avoir plusieurs cas de figures. 1) le nombre entré ne correspond à aucune instruction du processeur. Suivant l'architecture, ça ne provoque rien, ou ça peut aller jusqu'au freeze général du machin, en passant par un tas d'effets de bord non prévus 2) le nombre entré correspond à une instruction. Le processeur l'exécute, et s'attend à ce que celle qui suit complète cette instruction (par exemple, si tu tapes le chiffre 216, et que pour le processeur ça va dire "addition" en toute logique tu places derrière les 2 chiffres à additionner ou l'adresse des deux chiffres à additionner). Toi, comme tu as tapé 42 au hasard (dans notre exemple imaginaire, 42 veut dire "multiplier"), le processeur ne va pas aimer et va envoyer une info du type "programme impossible". 3) tu es le Chuck Norris du code, et tu as réussi à entrer, sans te tromper une série de plusieurs milliers d'instructions qui se suivent logiquement. Ton programme s'exécute alors, sans planter, et tu vois le résultat à l'écran . Dans le pratique ce dernier cas est vraiment casse-pieds, car pour pouvoir être valide, un programme sur un système d'exploitation donné doit, au préalable de toute instruction utile que tu veux lui faire exécuter, spécifier un tas d'opérations nécessaire à son fonctionnement dans le cadre de ce système précis (taille du programme, taille de la mémoire qu'il va utiliser, si l'utilisateur a le droit de le debugguer, etc…). Ces informations, qui doivent également être présentées dans l'ordre rajoutent un travail de mémorisation pénible. C'est pour ça qu'il est plus utile de laisser ce travail de mise en place des mnémoniques au compilateur, même lorsqu'on programme en assembleur. Marrant ça, quand je voulais punir des étudiants, je les faisais coder en Perl …

Je suppose que dans la démarche d'Apollon, c'est le type qui appliquera la phrase "tuez le" qui sera condamné car ayant la responsabilité de l'acte.

Pour préciser l'explication claire de Rincevent, sur les systèmes grand public aujourd'hui (PC), le processeur reçoit un flot d'instructions binaire, regroupé par paquet de 8 (les octets). Au sein du processeur, tu as un module qui a la tâche d'allumer telle série de "fils" et d'y faire passer du courant lorsqu'il reçoit telle ou telle instruction. Donc le niveau le plus bas que puisse utiliser un programmeur aujourd'hui sur PC, c'est l'assembleur. Quand on dit "écrire en assembleur", en fait tu utilises une série de mot clefs (add, mov, sub, nop, etc…) qui sont transcrits en hexadécimal par le compilateur (par exemple - exemple bidon - add = 6 en hexa, et ainsi de suite…). Tu peux alors taper ton programme avec un éditeur de texte, qui contiendra à chaque ligne une de ces instructions tapées en toutes lettres (add, mov, sub, encore une fois), et ce fichier texte sera compilé par ton compilateur ou "essayer" d'utiliser un éditeur hexadécimal pour écrire directement la valeur numérique dans le fichier exécutable final. Inutile de dire que c'est peine perdue . Quand tu montes dans la hiérarchie des langages de programmation, tu t'abstrais des commandes propres à chaque microprocesseur (son assembleur si tu préfères) pour écrire des algorithmes plus généralistes. Ainsi, alors qu'il faut tout gérer toi même en assembleur quand tu veux faire une boucle de 1 à 10 (gérer le compteur collé dans un registre, l'index dans un autre registre, vérifier éventuellement les dépassements, etc.), un langage plus évolué te permettra de taper "pour i de 1 à 10, faire X". Certains langages plus récents fournissent une bibliothèque de fonctions pré-écrite plus conséquente, ou des manière d'écrire certains algorithmes plus efficaces (par exemple un langage qui t'empêche de passer une fonction à une autre fonction va te forcer à trouver des méthodes alternatives pour arriver à ton but, méthode forcément plus "sale" intellectuellement que si le langage te permettait de t'abstraire de ce problème). Si je me souviens bien de mes cours, nous sommes actuellement en train d'utiliser des langages de 4ème génération (4GL ou 5GL suivant les guerres de clocher entre les profs ). La génération suivante devrait permettre, en théorie, de s'abstraire à un niveau supplémentaire (par exemple, au lieu de taper des instructions du style : 1 - ouvrir un fichier 2 - lire une ligne 3 - pour toutes les lignes du fichier 4 - afficher la ligne à l'écran 5 - fermer le fichier 6 - rendre la main), tu pourrais juste spécifier 1 - afficher fichier X à l'écran. Même si pour ce dernier exemple, ça paraît un peu trivial (et beaucoup de langages proposent des facilités pour ce genre de trivialité d'ailleurs), pour beaucoup de tâches un peu plus évoluées, on doit en fait d'abord réussir à monter une intelligence artificielle capable de contextualiser pour comprendre l'intention du programmeur derrière l'instruction qu'il donne…