Bisounours

c'est pas ce que supposait @Rincevent ? sachant qu'on s'en fout complet des pédophiles homos ou hétéros ; pédo, ça vient ici du grec qui signifie enfant (donc non genré)

mouais.... c'est pas ce que me disent tous les patrons auxquels j'ai parlé

Euh, je comprends pas trop, désolée Un smicard coûte, mettons au pif, environ 2500 euros à l'employeur qui en file 1200 à son salarié. Aujourd'hui, les 1300 restant, il les ventile entre les différents organismes sociaux etc. Demain le salaire complet : L'employeur sympa, pour toute nouvelle embauche explique à son nouvel employé : mon gars maintenant je te verse tout et tu te démerdes à payer tes charges comme je le faisais à ta place. Tiens voilà 2500 balles. Mais tu sais que je filais 1300 euros à csg, urssaf, retraite, blablabla L'employeur moins sympa, va filer par exemple à son nouvel employé seulement 2200 euros et va lui expliquer la même chose. À savoir qu'il va devoir donner du fric à x et y. Donc, là, le salarié doit amputer son smic de la somme de 300 euros, non ? Ou bien j'ai rien compris, ce qui est possible aussi : les charges restent-elles les mêmes avec un salaire complet ? puisque le smic est une obligation de l'employeur, comment ça va se passer ? Bon, ensuite ton histoire de conso, cotisations, bulle et OAT, j'ai clairement rien pigé.

Pédophilie. 17 ans ? Je dubite. Parlez moi de détournement de mineur par personne dépositaire de l'autorité. Même si c'est la définition légale, ça n'a pas le même sens moralement ni le même impact dès l'instant où le jeune est mature sexuellement.

Si je suis employeur, et que je dois payer le salaire complet à un nouveau salarié, pourquoi je vais dépenser le même fric que pour celui que j'ai embauché avec l'ancien système, et qui m'a fait hurler à cause de ces p.... de charges ? Le souci c'est que ce type de mesures, idéales il est vrai dans l'absolu, au démarrage, ça coince car en parallèle, le salarié devra payer ses propres assurances ou csg et what else x et y qui seront pas forcément revues à la baisse. Ces charges globales sont bien dirigées et dépensées vers des bouzins bouffeurs de pognon. Il faudrait donc alléger aussi de ce côté autrement le salarié risque d'entamer son salaire net.

Mais quelle bande de bras cassés !

Ah ok, j'avions pas lu, mes escuses plates alors. Bref, libérer pas mal de dispositifs en les mettant en concurrence ce serait déjà un grand pas de fait au lieu de rester dans des systèmes de monopole qui engendrent du gaspillage et du moindre effort. et corrige ma typo à pays, ça me fait mal, plize Moi, la tabula rasa, c'est pas ma tasse de thé.

Donc pas comme actuellement si je comprends bien. Ton idée c'est celle d'un filet de sécurité. Pour l'éducation il y a le système du chèque-éducation que défendent certains libéraux, qui est donc une aide à la personne dans un système d'instruction libre, privatisé. Pour les soins, une fois que l'on aurait mis là aussi en oeuvre une saine concurrence, ce pourrait se passer comme dans je sais plus quel pays, c'est une base de soins à la sauce sécu, et ensuite le recours à des caisses privées. Des asso ou des fondations pour les plus démunis, par exemple.

Tu veux dire tels qu'organisés aujourd'hui par l'État ?

Ah oui, tiens, j'aimerais bien voir ça, l'employeur qui file le salaire complet au nouvel embauché... C'est magique. Je pense effectivement que ça ne pourrait pas très bien se passer. Sauf à obliger l'employeur à une limite basse ?

Oui, tu as raison de préciser que l'idée est de rompre le monopole effectivement. Ce qui pourrait aboutir à assécher complètement cette bouse, quand on voit le choix que font les frontaliers suisses. Ceci dit, pour quitter la sécu individuellement il faut être sacrément armé. C'est quoi le bouton de Rothbard, plize père Castor ?

https://www.contrepoints.org/?s=quitter+la+sécu Sur Contrepoints il y a eu toute une série d'articles de LaurentC relatant son aventure avec ladite sécu. Entre autres auteurs ayant abordé le sujet. Je n'ai jamais prétendu que ce système fonctionnait, j'y ai été confrontée de diverses façons, pro et perso pour le savoir. Toujours est-il qu'aujourd'hui, et malgré les directives européennes datant de houlaaaaaa 1992 je crois bien, bernique et galère pour se barrer de cette merde. D'où les possibilités petits bras d'améliorer le dispositif, moyennement satisfaisantes. Il y a des dizaines d'autres dispositifs qui merdoient, nous le savons bien.

Hé bien oui, précisément, c'est la raison pour laquelle, lorsqu'un système fonctionne il peut être préférable de le conserver plutôt que d'essayer à n'importe quel prix de le modifier. La question se pose pour un système qui a des effets négatifs présents (encore faut-il pouvoir en analyser les causes pertinemment). Le remède ne risque-t-il pas d'être pire ? Oui, c'est pas simple

ah bon ? Ça signifie qu'il serait contraint de continuer à verser le salaire complet ? les charges pseudo salariales et patronales en font réellement partie ? je veux dire, dans le contrat il est stipulé le salaire brut, celui qui inclue les deux sortes de charges ? @Neomatix tu es certain qu'il ne peut pas le faire pour x raisons ? ou du moins solliciter son personnel en ce sens ? non, je t'en prie, même pas mal. Je demande qu'à devenir plus intelligente.

J'fais ce que je peux et je peux peu, au moins en suis-je consciente

disons que pour moi, bassement pragmatique et empirique, j'ai tendance à penser qu'un principe, une idée, n'est valide que lorsqu'elle peut s'appliquer sans déclencher des effets négatifs. Typiquement, en régime socialiste, c'est ce qui se produit inévitablement. Les conséquences sont pourries la plupart du temps, enfer pavé et tout ça.

Le salaire complet est en soi une excellente proposition libérale en ce qu'il responsabilise et laisse libre chacun d'organiser sa prévoyance. Ce qui me questionne en revanche, c'est l'idée que l'employeur verserait l'intégralité de ce salaire tel que calculé aujourd'hui. Il serait légitimement tenté de le réduire, et jusqu'à quel point ? car si au bout du compte, le salarié se retrouve plus à sec dans ce cas de figure, c'est un peu ballot. Alors, bien sûr, l'employeur fait des économies en temps et en argent du fait qu'il n'a pas à s'occuper des calculs de feuilles de paie, mais il faudrait inévitablement une disposition réglementaire, dans un premier temps, pour éviter les dérives.

voilà

Oui, tout à fait, je vois pas ce que vient faire l'homosexualité dans les histoires de pédophilie. C'est absurde. Et qui a pu le supposer ? Ce qui peut éventuellement se passer est qu'un pédophile ait une préférence pour l'enfant de même sexe que lui, mais osef.

en quoi ce serait sale et illibéral de se pencher sur les conséquences de certaines décisions ? c'est en toute logique ce qu'une personne sensée est supposée faire, non ? Choisir, c'est assumer les conséquences de ses choix, à la base.

Quand on voit la grosse galère qui est arrivée à Laurent C., les années de bazar administratif, de recours, d'emmerdes, pour en finir là où il est arrivé, franchement, ça donne pas envie de lutter. Sans défendre ce gros bordel, savoir préserver sa santé mentale est une bonne initiative.

Mais euh... quel problème sous quel tapis? Je comprends pas

Forcément. À confondre homosexualité, inceste, pédophilie, crime, pénalisation, perversion et passage à l'acte... Ça me fait penser à quelqu'un de mon entourage. Style : en tant qu'architecte je pense avoir une expertise pertinente sur le point mousse.

.

Oui. Nous disons la même chose en fait Tonton débile mental qui va vaguement tripoter son neveu un soir de grosse murge ce sera exceptionnellement anecdotique par rapport au gros pervers qui ne bande que devant des petites filles.