Mathieu_D

Dans une question en 4 points, tu peux aussi ne faire des stats que sur les 2 valeurs extrèmes. Le point pivot n'a pas d'intérêt en tant que tel. Il rassure les enquétés et donne plus de valeurs aux côtés + et -. Voila pourquoi je préfère les échelles impaires. Les gens n'aiment pas qu'on leur force la main. Ça les énerve. Et un enquété énervé, c'est un enquété qui répond n'importe quoi.

Est-ce toujours mieux de forcer des gens à répondre oui/non quand il ne savent pas ? Quand tu recodes une enquête avec des items en échelle de 5 points, tu peux toujours faire ton reporting en ne gardant que les top 2 box et les bottom 2 box. Encore une fois, il n'y a pas de meilleure échelle dans l'absolu. Ça dépend de chaque enquête. Je peux t'amuser avec une échelle JAR (Just about right) aussi : -2 -1 0 1 2 : trop peu; peu; juste bien; trop; beaucoup trop. Et là, hein, attention, ce ne sont pas les même stat' pour le traitement derrière on s'en doute.

J'ai fait mon CP dans les années 80 avec "Caroline et Bruno", manuel de semi-globale. (paraîtrait que c'est à 95% syllabique en fait) Faut croire que ça a marché sur moi et il ne me semble pas que ça ait échoué sur la classe.

J'ai passé un après midi charmant à faire du kayak sur la Sémois. C'est un coin très agréable.

Avec 4 items, et un nombre pair d'items en général, tu forces les gens à se positionner j'aime/j'aime pas. Avec un nombre impair d'items tu leur laisses le choix de rester neutre. Il n'y a pas une situation meilleure que l'autre. Tout dépend de ce que tu veux.

Oui. Je dois fumer 2 ou 3 cigares par an. Rien d'autres, rien de plus.

A l'origine "gauche" c'est sensé être ceux qui veulent changer le régime et "droite" ceux qui veulent le conserver en l'état.

On peut le retrouver à partir de là : http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/pays-zones-geo_833/arabie-saoudite_438/presentation-arabie-saoudite_925/index.html PIB 2010 (prévision, attention) : 438 G€ Revenus pétrolier 35% du PIB Taux de change du 15 juin 2010 1dollars = 0,8€ Donc environ 438*0.38*0.8=122 (G€). Calcul limite farfelu, mais en tout cas c'est le même ordre de grandeur. Sinon très drôle la commande de char de la Grêce : http://www.atlantico.fr/decryptage/scandale-grece-plan-rigueur-mais-achat-chars-industrie-armement-americaine-199502.html

Ce type de graphique c'est joli et ça condense bien l'information. Malheureusement, l'œil humain ne sait pas comparer des aires, il faut bien lire les étiquettes pour juger du rapport. Bon ici on agrège tout et n'importe, la somme totale n'a pas de sens. Je suis allé voir un autre chiffre, et je constate que le déficit du budget français est supérieur aux revenus du pétrole de l'Arabie Saoudite. J'en reste sans voix.

Dans le lien, les rédacteurs de l'étude n'affirment rien non plus. : Ils sont bien conscients que ce n'est pas une preuve définitive.

Heu, on ne peut pas chercher des causalités. On cherche des corrélations et après on évalue les causalités. Et la démarche scientifique ne se limite pas à des expériences avec des éprouvettes. Surtout en médecine. Une expérience reproductible, éliminant les variables annexes, c'est seulement possible quand tu as peu de degré de liberté.

Dans la catégorie humour j'ai trouvé cet article d'Agoravox très drôle Théorie de l’espèce (species theory). (l'auteur se moque des théories du genre en passant directement à l'étape "je ne suis pas un homme ou une femme mais un panda")

C'est drôle cette histoire de virus dans les drônes US. (un keylogger à ce que je comprends)

Dans un logique de transition progressive : Ma première mesure serait la Glasnost. Chaque euro de la comptabilité nationale est traçable et pour chaque domaine des indicateurs de suivi d'activité sont proposés. Il y a système de reporting au niveau national et absolument tout le monde peut requêter dedans et faire son rapport.

Ça me semble intéressant 99€ le kindle français… Techniquement, c'est la même bête ?

Quand même, un petit [Edit par H16] en bas du post de Roger en petit n'aurait pas été discourtois.

J'me la pose vraiment.

Autre cas de conscience : Un fou entouré de 10 otages va appuyer sur un bouton. ce bouton va déclencher une catastrophe ailleurs, loin, mais terrible. (Reprenons le 10 innocents contre un milliard de vies.) Vous n'êtes pas en situation de le sniper, mais vous avez un lance roquette qui vous donne la possibilité de tuer ces onze personnes et de sauver le milliards d'autres. Dans le cadre de cette expérience de pensée, la catastrophe est certaine. P=1. - Vous tirez, vous tuez onze personnes, vous en sauvez un milliard. - Une vie vaut toutes les vies, on ne peut pas sacrifier 10 innocents, il y a un milliard de morts. Dans la vraie vie aucun sabotage ne pourrait tuer un milliards d'homme. Dans la vraie vie, la probabilité ne serait pas certaine. Mais y-a-t-il une bonne décision (tirer, ne pas tirer ?)

Faut pas oublier que les soviétiques ont déménagé leurs usines à l'est de l'Oural dans le même temps !

Il y a quand même une tension morale.Prendre la décision de les sacrifier, c'est prendre la décision qu'on ne peut plus rien pour eux. Il y a toujours une chance sur un milliards pour un miracle après tout… Dire que dans ce cas "On ne sacrifie personne", c'est s'auto-absoudre. Oui, c'est celui qui prend la décision de les abattre qui les tue. Oui, il les sacrifie. Jamkan, tu as l'air de penser que puisqu'ils sont perdus, les tuer n'est pas un mal. Si, quand même…

Je viens de lire Pouvoir d'achat de l'euro et du franc pour répondre à mon père qui se demandait combien valait en euros d'aujourd'hui une maison de 550 000* francs en 1982. Ça fout un peu le cafard quand même… *réponse : 174 185 euros

C'est surtout pour les R.U. (Restaurants Universitaires) que ça va être saignants. Il me semble qu'à peu près tous dispose d'un îlot grillade / frites pour tous les jours.

La plupart je ne sais pas. Je ne pense pas. Mais je constate cependant que lors d'une discussion entre amis au sujet des impôts, il y en a toujours un pour dire "Soit content de payer des impôts, ça veut dire que tu as de l'argent."

Il est évident que déterminer que les otages sont perdus est un effroyable problème moral. Il serait ainsi effroyablement criminel d'automatiser une riposte et de ne pas vivre la tension morale de l'instant et de tout envisager avant.

Je laisse à l'imagination de chacun de trouver un exemple où on n'a pas de moyens connus de sauver des innocents d'une catastrophe, et qu'en sacrifiant ceux-ci on en sauve ailleurs, et que la prise de décision est contrainte par un délai très bref. Évidemment le point sensible de la situation c'est "pas de moyens connus". J'espère bien que tout sera entrepris pour ne pas avoir à sacrifier d'innocents.