Boz

voilà

Je n'avais jamais vu cet article posté sur ce fil, et c'est le meilleur que j'ai jamais lu sur le cholesterol : http://www.diagnosisdiet.com/food/cholesterol

voilà

Ah dit comme ça je suis 100% d'accord ! Et on connaît tous la solution ici, et on sait tous que ça n'arrivera pas...tout de suite.

Déjà quand un sujet est complexe, de multiples théories contradictoires ont plus de chances de coexister. Les scientifiques étant des humains pleins de biais comme les autres, il vont avoir tendance à défendre leur théorie au-delà du raisonnable (naissance de chapelles). Quand en plus l'argent et le pouvoir s'en mêlent, tout s'aggrave peu à peu (comme le dit Nick), et on en vient à des manœuvres qui n'ont plus aucun rapport direct avec la science. Une fois qu'une chapelle a "pris le pouvoir" en réussissant pour diverses raisons (en général il est par exemple nécessaire que la théorie de cette chapelle arrange un minimum le pouvoir en lui donnant l'occasion de s'affirmer "pour le bien des gens"), elle aura beaucoup plus de chances de dominer les chapelles concurrentes dans le débat scientifique. Encore une fois, les scientifiques étant des humains, ils ne vont pas s'en priver (même de toute bonne foi, en étant persuadés de le faire pour la vérité). Une fois le processus enclenché, c'est de plus en plus dur de revenir sur sa théorie, même quand elle se révèle de plus en plus bancale : trop d'investissement personnel, souvent toute une carrière bâtie dessus, un ego, des enjeux financiers etc Comme disait l'autre (Feynman je crois), les scientifiques ne changent pas de théorie quand ils ont tort : ils meurent de vieillesse et des jeunes viennent les remplacer avec de nouvelles idées.

Je comprends ce que tu veux dire (et c'est une description acceptable pour un grand nombre de personnes, malheureusement), mais je me permets d'exprimer mon total désaccord. Tu sembles définir implicitement "faire carrière" comme le seul but valable ou envisagé des gens qui pourraient potentiellement le faire. Au delà du problème de définir ce qu'est exactement "faire carrière", et s'ils avaient tout simplement d'autres idées en tête ? D'autres objectifs ? D'autres priorités ? Faire le même métier pendant 40 ans ne conduit pas nécessairement à s'emmerder : tout est une question de perspective intérieure et d'imagination. Décrirais-tu de la même manière un musicien qui parfait sa maîtrise de l'instrument pendant des dizaines d'années, ou un artisan qui passe son temps à détailler ses réalisations jusqu'à atteindre une forme d'excellence à travers sa pratique ? Ou un chef cuisinier... Pourtant, d'un point de vue extérieur, on peut parfaitement avoir l'impression d'une morne répétition. La valeur est subjective... Si on veut faire de grandes généralités, je dirais que le problème des profs c'est plutôt qu'ils passent leur temps à geindre au lieu de se botter les fesses pour se prendre en main. En gros, tout ce qu'ils reprochent à leurs élèves à longueur de journée...

J'ai commencé en 2001 à la chute des tours : j'entendais déjà ça en salle des profs, tous les jours. Plein de profs ont fait prof par défaut ou par confort, quand ils se rendent compte qu'il faut bosser pour arriver à des résultats, ça leur fait tout drôle (je le sais, j'étais comme ça). D'un autre côté, l'institution est tellement mauvaise qu'il est vrai que beaucoup d'aspects qui échappent au contrôle de l'enseignant viennent peser sur son quotidien, mais une vérité demeure : faire des bons cours c'est du boulot, ça règle pas mal des "problèmes de société qu'on nous impose dans nos classes" et en plus, c'est extrêmement gratifiant (à condition de n'attendre aucun retour officiel et de ne pas être carriériste).

Parce que comprendre que la Terre n'est pas plate est "assez" simple : par observation visuelle et raisonnement, les grecs l'ont compris quelque part entre le VIe et le IVe siècle avant JC. Comprendre le fonctionnement du corps humain est beaucoup, beaucoup, beaucoup plus complexe aussi la présence de controverses n'est pas si étonnante. Surtout que des éléments idéologiques et étatiques viennent s'ajouter au débat (mais est-ce une cause ou une conséquence de la complexité ? )

Pourquoi pas...

D'après ce que j'ai lu oui, on trouve plein d'infographies comme celle-ci (mais j'avoue que j'ai pas creusé la question très loin) EDIT : non, il n'y a pas de diff, car le sucre est justement devenu de l'alcool (donc rhum pur = 0 carb)

Mais justement, il semble plus "rentable" de garder le glycogène (les muscles savent le stocker, ils ne sont pas obligés de le brûler constamment non ?) pour l'effort bref et intense qui pourrait se révéler nécessaire même après deux ou trois jours de jeûne. Donc un corps adapté au gras "devrait" brûler le gras tant qu'il n'y a pas d'urgence. Le glycogène ne représente quasiment rien comparé aux tissus adipeux, en plus... (Mais bon, on sait que l'évolution est complexe et ressemble parfois à du bricolage, c'est peut-être tout simplement un compromis ou une conséquence d'un autre avantage.) Pour un corps bien adapté au gras, le glycogène reste-t-il vraiment une source d'énergie "explosive" supérieure, comme on le dit souvent ? Si ce n'est plus vrai, alors je comprendrais mieux que le corps le brûle dès les premières phases du jeûne, après tout peu importe la nature du carburant si les rendements sont équivalents.

Oui, faut pas déconner. Je vais déjà tester le whisky coupé à l'eau, je ne savais même pas qu'un connaisseur était "censé" le boire comme ça. Merci pour les suggestions.

Mon but est de trouver un substitut low carb à la bière comme boisson de base socialement parlant mais un whisky pur ça fait pas assez de liquide à mon goût (et aussi j'aime le whisky). Sinon j'ai une question : puisque le glycogène des muscles est une source d'énergie de secours pour les cas d'urgence, pourquoi le corps le brûlerait-il avant de brûler des graisses pendant les phases de jeûne ? Je sais qu'il commence par utiliser le glycogène du foie (logique) mais je lis partout (après une recherche très succincte j'avoue) qu'il passe ensuite à ça avant l'utilisation des lipides. Ça me semble intuitivement chelou d'un point de vue évolutionniste (vaut mieux brûler ses lipides et garder le glycogène des muscles pour échapper au tigre non ?)

Bon en gros il y a autant de façons de boire du whisky que de soiffards. Place à la méthode expérimentale.

Alors il y a une variable cachée qui m'échappe parce que moi je tiens beaucoup moins bien qu'avant. La bière en particulier me file la gerbe alors que dans ma jeunesse parisienne j'en buvais beaucoup. D'ailleurs une question pour les connaisseurs : le whisky ça se dilue dans l'eau, mais jusqu'à quel point ?

Par contre la picole c'est chaud je suis devenu un p'tit rigolo avec le low carb.

Ah ba je suis content !

Oui, je l'utilise presque-quotidiennement (j'ai pris le rose, si ça vous intéresse). C'est génial ! Même sans être malade, ça me dégage tout le soir avant de me coucher. Quand je suis malade (ce qui arrive moins souvent qu'avant), ça vaut plus que tous les traitements symptomatiques que les médecins m'ont jamais donné. Rien de pseudo-scientifique là-dedans, c'est de la bête mécanique des fluides : la forme (qui fait que tout le monde se fout de ma gueule évidemment) permet en penchant la tête d'obturer parfaitement la narine pendant que les lois de la physique font que la pression de l'eau va tout dégager par l'autre naseau. La cuillère permet d'avoir un dosage de sel parfaitement ajusté à nos muqueuses. Pourtant ma première réaction quand ma mère m'a montré ce truc, ça a été la même que toi. Comme quoi...

Bah en papier peint à motif, ça le fait non ?

C'est important à tous les niveaux.

C'est excellent pour répondre à la question "pourquoi ?". Pourquoi on apprend ça ? Qui l'a inventé ? Quand ? Pour résoudre quel(s) problème(s) ? Au début puis à la fin d'un chapitre par exemple. Un bon prof c'est aussi un bon conteur, un bon maître du donjon. Une belle histoire ça aide la mémorisation.

Tu as raison : ce n'est utile que pour des "experts" qui ont déjà compris les bases, car on peut y discerner alors des "patterns" intéressants. J'ai posté cette image parce que c'est typique du constructivisme : on balance ça à des enfants et ils vont y découvrir la magie des nombres. (Pour être juste, les "bons" constructivistes vont quand même faire un effort important pour guider/étayer le cheminement des élèves.) L'approche efficace serait plutôt de balancer l'image à la fin d'une séquence d'instruction explicite avec beaucoup de pratique à propos des nombres entiers et des opérations de base. Voir même 2 mois plus tard après quelques rappels pour stimuler la mémoire.

Non, c'est juste un constructiviste !

Oui. Sinon attention, la théorie des ensembles est le fondement d'une vision (moderne) des mathématiques. Ce serait complètement anachronique de dire que c'était le fondement des nombreux génies (dont beaucoup sont anonymes) qui ont illustré la construction de la discipline depuis des milliers d'années. Même aujourd'hui, j'ai entendu dire qu'il y avait d'autres fondements envisageables (mais là ça dépasse allègrement mon niveau).

Non ça c'est la théorie des nombres, c'est tout à fait hallal d'un point de vue pédagogique. Les maths modernes c'est d'utiliser le vocabulaire de la théorie des ensembles (qui est très sophistiquée, comme le montre la blague suscitée) pour parler des aspects élémentaires des nombres et des formes. Comme ça ?