Ronnie Hayek

J'ai d'ailleurs l'impression que les critiques exprimées chez les PF's sont identiques à celles qu'il formule ici. Sinon, je n'ai rien contre lui; il m'est même plutôt sympathique.

Tu prêches un convaincu; ta remarque s'adresse plutôt à certains athées de combat qui s'y croient encore, au XIXe siècle… Désolé, mais entre traiter un catho comme un mongolien et considérer que l'homosexualité affichée publiquement n'est pas le top, il y a une sacrée différence. Apparemment, nous ne vivons donc pas dans le même monde, puisque je t'ai donné un exemple véridique. Et la personne qui a reçu ledit coup de boule n'était pas un catho de choc, je tiens à le signaler, mais une personne de qualité dépourvue de foi religieuse qui n'a pas peur de dire que la vérité existe et que tout ne se vaut pas (abominable, n'est-ce pas ?!). Voilà où nous en sommes dans notre merveilleux monde de progrès et de tolérance.

Beaucoup (pas tous) de libéraux classiques estimaient que "la calotte" était un dangereux Etat dans l'Etat, qu'il fallait combattre. J'essaie de t'expliquer que tu établis une symétrie trompeuse. Ils refusent surtout l'idée qu'il existe une vérité en dehors de l'opinion du commun. Aujourd'hui, déclarer avoir raison suffit à se voir infliger un coup de boule progressiste.

Je n'encense pas le préjugé, je dis qu'il est vain et dangereux de vouloir le réprimer à coups de lois. Ensuite, les anti-cathos de choc cherchent clairement à mettre en application leurs lubies, qui - encore une fois - ne contreviennent pas uniquement à la morale, mais au droit bien compris. C'est la même chose, justement.

Qu'il est drôôôle… La superstition progressiste, en somme.

"Pour tout argument", vraiment ? Le catho est l'ennemi à abattre pour les progressistes qui tiennent le haut du pavé. De surcroît, le piège consiste à mettre sur le même pied une croyance et un comportement sexuel. En soi, c'est révélateur de la confusion ambiante. Autrement dit, le catho est dénigré parce que sa foi va à l'encontre du relativisme actuel, tandis que l'on essaye dangereusement de donner un contenu politique et idéologique à l'homosexualité qui ne devrait pas en avoir. Et sur la qualification morale ou mentale des cathos par les athées de choc, je te renvoie aux différents posts d'A. B.

=> Pas bien !

Si, précisément. Et ils sont très satisfaits des politiques égalitaristes et de leurs conséquences.

Comme quoi, tu peux te révéler quelqu'un d'aimable.

Sers-t'en de temps en temps pour corriger tes solécismes.

Il n'est de mauvaise foi que le foie gras.

J'imagine bien A. B. sortir sa phrase sur le même ton qu'un Moureaux.

J'adore aussi le qualificatif d' "asexué" utilisé par Rocou, qui en dit plus long sur lui que sur ceux qu'il cherche à dénigrer et disqualifier bassement.

D'où il ressort que tu as pris mes réponses pour une attaque personnelle, sans pourtant que tu aies été nommé et alors que je faisais un constat d'ordre général…

T'as encore tout compris, toi. Ce que j'ai essayé de montrer est que défendre le droit des cons à exprimer leur opinion n'a strictement rien à voir avec l'approbation quasi unanime (qui eut lieu naguère sur ce forum) d'un léchage de minous entre nanas sur une plage bondée de gens ou la proclamation du meurtre de son prochain comme un droit naturel.

Je crois t'avoir répondu sur ce point en énumérant les grandes avancées "libérales" saluées ici et là, mais tu peux continuer de faire semblant de ne pas comprendre mon propos.

A tes souhaits.

Je préfère ce manque supposé de subtilité à la stratégie A. B., consistant à troquer un mot pour un autre dans l'espoir de réfuter ses contradicteurs. A ce jeu langagier, n'est pas Jean Tardieu qui veut.

Tu sembles avoir raté quelques épisodes… La liberté des moeurs ? Partouzer sur une plage devant des centaines de gens; avorter tous les deux ans; décider qu'il n'y a plus de séparation entre vie privée et vie publique (outing homo dont sont victimes des personnalités, et compagnie), mise à égalité des sexualités "différentes" avec la sexualité normale, etc. ?

Que tu t'emballes (sans qu'une canicule y soit pour quelque chose). Etre pour la liberté d'expression ne signifie pas que l'usage qui en sera fait sera nécessairement merveilleux. En revanche, le contenu idéologique des arguments socialistes et libéraux progressistes est fort proche, voire identique, sur plusieurs questions de société.

Et encore, même sur les questions économiques, on a déjà eu droit ici (comme l'avait rappelé Kimon, d'ailleurs) à des réflexions du genre : "Dans une société libérale/libertarienne, il n'est pas certain que l'économie serait capitaliste".

Je te dis et je redis que l'invocation des "droits égaux entre hommes et femmes" est le cheval de Troie le plus efficace de l'étatisme de ces dernières décennies : à cause de cela, nous devons supporter des femmes politiques gnangnans, encore pire que les mecs ; l'égalitarisme sexuel et autres exemples de gender politics, des législations spoliatrices quand elles ne sont pas mortifères, etc. En fait, il n'y a jamais eu de nécessité d'instaurer une "égalité homme-femme", car la femme n'a jamais été considérée comme un sous-homme (sauf dans l'Antiquité païenne, ça remonte un peu loin). De par son appartenance à l'espèce humaine, elle a les mêmes droits qu'un mâle, ni plus ni moins. Or ce prétendu "combat pour la dignité et l'égalité" a consisté à ajouter de faux droits, et uniquement cela. Je note que pour tenter de contrer un argument dérangeant, tu te sens obligé de recourir à l'argumentaire anti-chrétien, c'est tellement trendy il faut dire…

Je te répondais très précisément sur ton appréciation des paléos censément "bien pires" que les néolibertariens (souvent de vrais néocons, en réalité). Entre parenthèses, je te renvoie à cette discussion antérieure : http://www.liberaux.org/index.php?s=&s…st&p=150575

J'en vois difficilement un autre qui soit plus pertinent.

Il est évident que ce sont les paléolibertariens qui défendent le néo-absolutisme bushien et qui veulent mettre le monde à feu et à sang au nom de la démocratie, de la paix et de la liberté…