Ronnie Hayek

Ce qui est énorme est que tu fais semblant de ne pas comprendre ce dont je parle. Ex : les néocons qui nous sortent des tirades lacrymales sur les pauvres femmes opprimées par les vilains barbus au Proche-Orient ou ailleurs, aux fins de justifier qu'on rase leur pays ou qu'on fasse voter des lois vexatoires ici.

C'est maintenant que tu me poses la question, alors que cela fait des semaines et des mois que nous débattons des relations entre libéralisme et progressisme ? Il n'y a pas de "mais par contre"; le paléo-libertarien est parfaitement logique avec lui-même en se méfiant de l'interventionnisme étatique. Quant aux "droits égaux des hommes et des femmes", on sait généralement ce qui se cache derrière cette requête : l'agenda progresso-étatiste du "toujours plus".

Quel pragmatisme ? Si le pragmatisme est le refus d'obéir à des principes - pire : la volonté de les trahir, si l'on n'y a jamais cru au demeurant - au nom de circonstances "exceptionnelles", alors je vomis ce pragmatisme. En revanche, si le pragmatisme est le souci de réfléchir et agir avec prudence et circonspection dans des moments périlleux, je constate que nos grands civilisateurs de salon en manquent totalement ! En l'occurrence, la liberté, ça se perd très facilement.

Je crois que beaucoup de libéraux dits "conservateurs" en France ne le sont pas du tout, mais sont plutôt contaminés par le progressisme. Leur amour de la puissance étatique quand il s'agit de soutenir des politiques militaristes et bellicistes en vue d'occidentaliser le monde à coups de canon les rangent dans le camp des révolutionnaires et les éloignent, par conséquent, d'un conservatisme bien compris.

Il te semble mal.

Il est certain que la fameuse visite de Maggie à Pinochet en 2000 était des plus maladroites.

Le billet de Lucilio ( http://chroniquespatagones.blogspirit.com/…21e-siecle.html ) est, en effet, tout bonnement re-mar-qua-ble ! L'occasion m'est ainsi offerte de le lui dire.

Il n'empêche que ta phrase est fautive. Quant à celle sur les croyances religieuses, elle est incompréhensible.

Du beau boulot : un forum encore plus classe qu'avant ! Bravo !

En tout cas, Stradivarius a du goût en cinéma, si j'en crois son avatar !

Si Etienne le dit !

Je me suis retenu de la faire; h16 non. M. Choc ne recule décidément devant rien !

C'est le cri de ralliement des susnommées créatures ventripotentes mi-oursons mi-chatons.

Hé Ho Nick !

- Des deux avec Tim Dalton, celui que tu cites est le meilleur. Cependant, dans l'absolu, ce sont From Russia with Love, Goldfinger ou encore You Only Live Twice qui sont dans le haut du panier. - Le Lazenby a été longtemps (injustement) décrié, mais il a été réévalué depuis. Sans être un chef-d'oeuvre, il est très plaisant à regarder (il y a aussi pas mal de sous-entendus lestes dans les dialogues). - Diamonds are forever est l'un des plus délirants. Mais j'ai découvert - à ma grande surprise - que plusieurs fans le détestaient. Dans un bouquin jubilatoire que Velodeus connaît par coeur, Encyclopédie du cinéma ringard, François Kahn note :

Si tu le dis !

Comme disait AB : " J'ai dit ça, moi ?"

Que ce soit le parti libéral, le PLP, le PRL (et le PVV en Flandre), ou le MR (et le VLD), les partis libéraux belges ont maintenu avec persévérance autant que constance le cap de la nullité.

En effet, c'est le genre de phrase qui fait regretter l'absence du Soulagicon :

Pour être précis, quand Thatcher a pris les rênes du parti Tory, celui-ci se complaisait depuis pas mal de temps à fond la caisse dans le psittacisme socialiste (cf. feu Edward Heath).

Je n'ai pas prétendu que tu étais militant de quoi que ce soit, mais que tu réagissais comme un militant - nuance. Mais, sinon, dont acte et merci pour ton éclaircissement. Pour le reste, je n'ai pas trouvé AK spécialement agressif. C'est plutôt EF qui ne semble guère priser la saine contradiction.

Je pensais à ta réaction à un certain billet sur le libéralisme grand écart il y a deux mois, par exemple. Pour cette discussion-ci, je songeais à cette réaction : http://www.liberaux.org/index.php?s=&showt…ndpost&p=212072 Je la trouve assez typique des militants politiques refusant de reconnaître la réalité quand on leur dit que leur candidat chéri n'est pas forcément si épatant que ça. Bon, il est possible aussi que je surinterprète en raison de ma propension à la paranoïa-critique. En fait, ce que je ne comprends pas, c'est la manière dont presque tout le monde tombe sur le râble d'AK alors qu'il ne fait que tenir les propos que beaucoup ici tiennent régulièrement… et le voilà même qui se fait quasiment taxer de "casseur d'espérance" ! C'est une vraie interrogation de ma part.

Oooh que oui ! Pour éviter les malentendus : je ne te reproche rien, puisque tu es depuis le début derrière AL. Et qu'AL existe ne me pose naturellement pas de problème. En revanche, je suis un peu surpris par le côté midinette d'anciens participants qui n'avaient pas de mot assez durs envers AK quand il faisait de la retape militante. Je pense à Largo en particulier.

Je crois qu'ils ne sont pas du côté où tu crois qu'ils se situent.

Non, mais EF n'est jamais venu poster ici que pour faire sa promotion. Sinon, c'est marrant de voir que d'anciens participants français qui se montraient sceptiques envers tout engagement politique abandonnent toutes leurs préventions pour se comporter comme des groupies dès que l'on ose parler franchement à leur homme providentiel. On dirait un congrès du MR.