Dardanus

Combien d'habitants ?

Il faut éviter de "penser que". C'est mauvais pour la santé.

58 % des enseignants (dont votre serviteur) n'ont pas voté.

Pour finir avec les combats, quand est ce que un film fera enfin une bataille réaliste, ou chacun reste dans son rang, car voir les armée se mettre dans une magnifique formation pour après deux secondes avoir une mêlée indigeste qui permet aux héros de discuter, se battre, s'embrasser pendant que les figurant se baladent en arrière plan c'est frustrant. . Mais si, cela existe les batailles réalistes au cinéma. Mais dans les films d'autrefois, avant le règne des super-héros invincibles et des fonds bleus ou verts, à l'époque où des acteurs réalisaient physiquement ce qu'on voyait à l'image. Mais c'était il y a longtemps…

Un très bel article sur la DDHC ! http://www.contrepoints.org/2014/12/03/190166-la-declaration-des-droits-de-lhomme-de-1789-chef-doeuvre-liberal

Ben si, les coups de froid ça montre que le climat est bien déréglé.

Ce serait bien d'en faire un petit résumé pour CP, non ?

Cela résume bien la situation d'un certain cinéma américain aujourd'hui : on dispose d'excellents techniciens mais il n'y a plus de bons scénaristes, on sait créer des effets spéciaux mais plus trop construire des personnages. Le spectateur en a plein les mirettes et ne se rappelle plus rien du film peu de temps après.

Des policiers se montrant violents dans l'exercice de la répression cela ne date pas d'aujourd'hui mon cher : et cela n'a aucun rapport avec les kapos. Et avant les policiers, les soldats assuraient la répression en tirant dans le tas : sur les femmes et les enfants et à une époque et sous des gouvernements libéraux à l'époque de "l'Etat gendarme".

Il serait bon de cesser d'utiliser ce terme kapo qui, outre le fait d'être une particularité des camps nazi et donc d'un système concentrationnaire, ce qui est, excusez-moi de le dire, quelque peu indécent ici (et d'un autre côté quelque peu stupide), désigne des prisonniers chargés d'encadrer des prisonniers. Donc rien à voir avec des policiers qui sont des professionnels chargés de faire un boulot et payés pour cela. J'avoue être un peu fatigué par cet usage de termes par des gens qui semblent ignorer leur véritable signification ou pire, qui détournent le sens des mots. Donc ignorance ou malhonnêteté. Et on se demande vraiment ce que la mafia vient faire avec les péons. Mais bon, le plaisir sans doute d'utiliser des mots "exotiques" pour faire joli.

Moi aussi, je ne vois pas trop où est le problème : la barre est à droite sur mon écran d'ordinateur portable.

L'impôt royal n'existait pas. L'impôt est né de la guerre de Cent Ans comme "mesure provisoire" pour financer la guerre.

C'est très curieux mais on trouve toujours très bonnes les critiques de ce qu'on estime critiquable et peu justifiées les critiques de ce qui nous plait.

Ce n'est pas un film sur l'Est. Comme le titre l'indique : c'est une Allemande de l'Est qui passe avec l'ouest avec son fils. Le film est assez confus dans son propos : d'abord une intention de miroir (elle se heurte à l'incompréhension, à la bureaucratie, à la suspicion et croit se retrouver dans la même situation qu'à l'Est) puis l'accent est mis sur une paranoïa qu'elle développe (n'est-elle pas espionné par la Stasi). Les personnages disparaissent sans crier gare : son amant russe qu'elle croit mort mais qui ne l'est peut-être pas et est passé à l'ouest mais dont le sort n'est jamais élucidé ; puis un amant noir américain, un homme marié, qui l'a interrogé et qui s'est épris d'elle mais dont on ne sait non plus ce qu'il devient ; puis un autre allemand de l'est, soupçonné par les autres transfuges d'être un mouchard. Finalement happy end miraculeux à Noël : l'allemand en question la rejoint dans son appartement : elle a fini par trouver sa place, un emploi et un équilibre. C'est très bien interprété, notamment le personnage du jeune fils (enfant naturel né de la liaison avec le Russe) mais on se demande vraiment quel était le propos.

Qu'il est naïf ce garçon.

hum… l'instruction publique n'était pas obligatoire (c'est un vieux mythe) La liberté de la presse n'a jamais été aussi grande que durant cette période. la séparation de l'église et de l'Etat a été conçue dans un esprit libéral (si, si). quand au combat contre l'eglise catholique, celle-ci n'était pas une victime pure et innocente, disons… Il n'y a jamais eu de combat contre la liberté de religion mais contre le cléricalisme. Ce n'est pas pour rien si les juifs et les protestants étaient républicains.

Je ne sais si Lucilio appréciera le compliment.

royaliste !

Je vois que la fonction télécharger en PDF fonctionne enfin pour les articles.

L'éternelle question est : 1793 était-il inévitable ? et donc 1793 est-il dans 1789 ?

L'idée que la monarchie aurait pu, sans révolution, évoluer vers une forme constitutionnelle est une idée peu réaliste. Les occasions n'ont pas manqué. Mais c'est l'héritage empoisonné de Louis XIV, le plus néfaste des monarques que la France ait connu : ni Louis XV ni Lous XVI n'ont pensé ou osé sortir du système absolutiste. Je rappelle qu'en Angleterre, la monarchie limitée est la conséquence de deux révolutions dont la première extrêmement violente aboutissant au régicide.

La IIIe aurait pu être le meilleur régime que la France ait connu mais les circonstances ont affaibli excessivement le pouvoir exécutif : après le malheureux épisode Mac-Mahon, Jules Grévy a beaucoup contribué à réduire la fonction présidentielle à rien. Jules Ferry aurait souhaité donner plus de poids au président du conseil, Poincaré a rêvé de rétablir l'autorité présidentielle comme Millerand. Mais à la fin des années 30, avec Daladier, l'exécutif a retrouvé une autorité. Sans la débâcle de 40, la IIIe aurait pu durer encore longtemps.

C'est à lire. Cela veut le coup d'oeil.

non.

La Ve république c'est l'homme providentiel+le parlementarisme = tous les inconvénients des deux et aucun des avantages supposés. Et 7 est un chiffre magique. Moins un mandat est long meilleur c'est. 7 ans c'est très long.