Apollon

L'histoire montre que non. La théorie aussi d'ailleurs.

bah oui

euh

C'est tellement faux qu'on ne sait pas par quel bout le prendre. Savoir pourquoi une population serait attaquée n'est pas une question pertinente. A partir du moment où une entité politique est faible en ce sens qu'elle ne bénéficie pas d'une armée pour se faire valoir par la force en dernier recours sera nécessairement attaquée au nom du droit (et même du devoir) du plus fort dans la société anarchique des Etats. La rationalisation de cette attaque est secondaire : extension rationnelle de la puissance de l'Etat, acquisition de richesse, prestige, imposition d'un modèle conforme au standard moraux, politiques, religieux ou autre de l'agresseur, sentimentalisme, etc. L'Etat doué d'une armée agit, à tort ou à raison. L'Etat faible, et sa population, subit.

C'est vrai (mais je crois que ton courage va t'attirer des ennemis, par ailleurs je me permets de ne pas te renvoyer le compliment.)

Je crois qu'il y a un fil de photos des membres sur un des espaces privés du site.

bah pas mal de monde en fait. Déjà la France a des territoires partout sur le globe. L"affaiblissement de l'aura d'un pays peut conduire ses voisins lointains à essayer d'avaler pas cher une île. Illustration : la crise des Malouines qui sans Thatcher aurait sans doute conduit à l'abandon de ces îles et à plus long terme le dépècement du reste de l'empire. Et plus près de nous, l'état de paix n'est pas un état naturel mais l'effet de la volonté politique de paix, et parfois de guerre, des pays les plus forts, à savoir les trois grands européens. Nous ne sommes pas en paix car la guerre serait une relique du passé mais parce que telle est la volonté des princes les plus puissants et telle est la mode pour le plus grand nombre.

Ce type n'a donc que ça à foutre ? (je parle du plaignant)

Un peu quand même mais je ne doute pas qu'en supposant que cette fière notion doit quand même avoir un peu de sens, alors on doit lui assigner une définition plus tarabiscotée pour lui en conférer. Que proposes-tu ?

Nécessaire, non. Suffisante, pas autant que moi.

Qu'est ce que la géopolitique? Au sens étroit c'est l'interprétation des événements internationaux primordialement par des causes géographiques, ce au niveau des postulats mais aussi des conclusions. C'est en un mot une plaisanterie.

La classe n'est que la manifestation d'un raffiné interieur. L'habit exalte ce raffinement mais ne le remplace. Le jeune winner en costume qui n'a que hate de se plier en deux dans le metro pour jouer sur son iphone 7 n'a pas la classe. L'informaticien pas davantage. De même tous ceux qui croient que l'assise de la classe est dans la bonne chaussure. Ils confondent la cause et l'effet.

Une chose est sûre. La baisse du budget défense nous expose à des rattachements sauvages et violents de territoires étrangers aux populations souhaitant bénéficier de notre système social.

une remarque éminemment belge

La guerre est politique. Le chef de guerre doit être un politique.

Plutôt l'ego que le mysticisme.

J'ai cité ce passage pour montrer que Hayek ne pensait pas à PInochet en parlant de dictature libérale puisqu'il prévoit la libéralisation du régime.

C'est à la portée de tout le monde de s"aligner sur Lucilio.

Reste que la citation se termine comme ceci : "Mon impression personnelle est que [...] au Chili par exemple, nous assisterons à la transition d'un gouvernement dictatorial vers un gouvernement libéral." Dans un livre que tu n'as au choix pas lu ou pas compris ou plus vraisemblablement les deux à la fois. Ah ça me rappelle le bon vieux temps des refrains "le libéralisme est une philosophie du droit" des ânes en choeur.

Je doute de ton libéralisme®.

C'est caricatural et parfaitement juste.

Tu devrais lire le lien, ce serait plus simple. Hayek n'a pas fait l'apologie de Pinochet dans cette fameuse sortie qui vaut le coup d'être lue jusqu'à la fin. Il faut arrêter de craquer avec les mots magiques comme "Droit".

La dictature au sens originel romain est une institution conférant les pouvoirs totaux à une personne dans des contraintes strictes qui sont temporelles légales et légitimes. Elle se maintient sous d'autres dénominations dans tout régime qui se respecte.

ça oui, ça se discute. En revanche lire attentivement les posts et ne pas s'exprimer quand on ne sait pas, c'est... c'est dégueulasse.

Lis mon lien pour le sens.