Apollon

En fait, ce n'était pas une blague.

Attention l'avocat n'est pas un juriste : l'avocat comprend le droit. Parfois. Le juriste, jamais.

bravo corrigé. Une fois lu ça, on peut s'arrêter.

Bof, c'est du flan. Depuis au moins Clausewitz, on sait que le principe de la guerre est que notre ennemi se plie à notre volonté. Ensuite on est pas obligé de créer deux catégories dans une typologie ad hoc pour énoncer le fait que la qualité et la quantité se compensent ce qui est effroyablement trivial. Et vue qu'elle est morte, ad vitam c'est fini. Absolument

Sauf qu'il n'y aura pas d'autre stade que la théorie. La théorie de l'évolution est une théorie scientifiquement validée. A ceci près, j'ai de la sympathie pour ta position dans ce type de débat qui me rappelle invariablement la citation de Arendt : il y a aujourd'hui une crise de la religion mais aucune crise de la foi.

On ne le dira jamais assez.

Pas convaincu (sans aller écouter, cela va de soi)

En un peu blanc quand même. C'est la 3e de celles actives, non ?

Pour savoir si vous êtes élégant, constatez juste si les autres vous envient et donc dénigrent vos chemises.

ça aussi c'est niais.

Il faut le dire : c'est niais.

Quoi ? Hein ?

On admet aisément que la notion de droits subjectifs est très postérieure aux Romains. La responsabilité délictuelle est bien plutôt fondée sur la justice d'uneréparation d'un dommage causé à une personne par la faute d'une autre personne. C'est une construction, et pas des meilleures.

Au contraire seule la faute posait problème et non dommage ou le lien de causalité. Quand google détrone le bottin, il ne fait pas de doute que non seulement le bottin subit un dommage consistant en sa ruine pure et simple, et que le fait de google en est la raison ie ledit lien. Reste donc uniquement le problème de la faute et c'est là que le législateur est décisif puisqu'en posant la notion d'abus de position dominante il permet de qualifier l'action de google en faute. Ils n'ont même rien à voir. Reste que c'est le législateur qui en a fait la loi.

Tout à fait, le dommage est une notion neutre.

Ce cas n'est pas du au système de responsabilité extra-contractuel mais à l'intervention du législateur qui fait qualifier de faute la'bus de position dominante, et partant permet la mise en oeuvre de la responsabilité extra-contractuelle. Le législateur a considéré, à tort ou à raison peu importe, que vendre un produit en-dessous de son coût de revien et donc se débarasser de la concurrence, était une faute. Qu'on le désapprouve ne permet que de se prendre à l'action législative et non au système lui-même de responsabilité extra-contractuel.

Il y a d'autres mots comme ça. Par exemple le mot accise est presque inconnu en France. J'ai rappellé le principe. Du principe à l'application tu peux faire un traité.

Oui, les régimes spéciaux légaux de responsabilité n'entrent pas dans la responsabilité dite extra-contractuelle. Ceci dit, je ne sais aps pour la Belgique, mais en France personne n'emploie l'expression de responsabilité aquilienne. Pourquoi ne pas en rester au principe classique : tout fait quelconque qui cause à autrui un dommage oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer. La discussion que tu attires vers les droits porte alors sur la nature du dommage. Le dommage que peut subir une personne peut être un dommage sur sa personne même ou sur ses biens. L'atteinte au bien peut viser la propriété elle-même ou un élément de la propriété démembrés, à savoir le droit d'usage d'un bien. On ne voit donc pas l'intérêt de remplacer ce système classique par le système libertarien que tu proposes, à savoir celui d'une responsabilité contractuelle mais extra-contractuelle qui crée des obligations à celui qui attente un "droit établi" à savoir le corps, la propriété ou l'usage.

Sur la tartufferie, il faut bien dire que Raoul a bien raison quand même : http://hyperboree-apollon.blogspot.fr/2009/01/couvrez-ce-sein.html Ce n'est pas une simple question rhétorique, c'est l'architectonique libertarinne qu'on débat. uhuh

Avoir raison, ce n'est pas un détail sémantique.

Se vanter n'est pour Free Jazz que la maïeutique de la contradiction, le processus bienveillant et désintéressé suscitant le désaccord fécond. Je suis sur qu'il souffre en se vantant mais si c'est pour le bien des autres...

Intéressant.

Parce que les autres vous prennent au sérieux.

Oui, j'avais aussi compris ça comme une pique contre FJ.

+1 Il y a du vrai.