Apollon

l'orgueil est le devoir des meilleurs. J'en sais quelque chose.

de rien c'est normal

Le fn n'est pas conservateur.

plus droitier que conservateur

59 cm

héhé

Franchement je serais melo, je le prendrais comme un honneur.

Quelques bonnes définitions du dictionnaire du diable. DISCUSSION, n. A method of confirming others in their errors. ERUDITION, n. Dust shaken out of a book into an empty skull.

Il va falloir apprendre à lire. Il va falloir apprendre à lire. bis

Exemple concret donné il y a trois posts.

Pas vraiment non. Le raisonnement habituel consiste à dire que telle disposition est néfaste et conclut directement qu'il faut trancher dans le lard. Les conséquences quant aux modalités sont évacuées.

On ne doit pas avoir la même définition d'une crise alors. Très concrètement la suppression des trappes à pauvreté ne se ferait pas sans souffrance. ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas le faire quand même d'ailleurs.

mouarf

BIen au contraire, le conservateur ne conteste nullement l'émergence de la morale, il déplore les souffrances qu'engage un tel processus. Du peu que j'ai lu de ce fil, j'ai quand même noté que Melo l'a indiqué.

très bon

hehe

L'explication libertarienne de la crise me parait pertinente mais je m'associe pleinement à melo sur l.appreciation de la demarche.

La crise actuelle de Chypre aura le bénéfice de révéler aux naifs la réalité des giga nappes de limonade que l'île détient.

En tout cas, remercions apollon pour avoir fait lever les proscriptions de Melo et Chitah.

cqfd, on fait un détour pour aller chercher la limonade parce que c'est la guerre et qu'il fait chaud. Mais ce n'est surement pas pour la limonade qu'on a fait la guerre.

Dans ce cas, pourquoi un phénomène général au niveau européen dans un même trait de temps ? Dis toujours.

rro mais tu capitules là, défends un peu ton idée.

Les populations sont une donnée parmi d'autres pour expliquer les évènements. Si la première guerre mondiale se fait, ce n'est pas parce que telle population et telle autre est comme ci comme ça, c'est parce que d'une part l'articulation entre technique militaire et politique se modifie sans que les acteurs s'en rendent compte et d'autre part parce que les passions nationalistes et plus largement les passions de masse prennent l'ascendant. Si la seconde a lieu, c'est à nouveau par la technique, la politique et les passions qu'il faut l'expliquer. Par ailleurs, on remarquera que la Chine qui a la population la plus grande tout le long du XXe siècle n'y a pesé pour rien.

Une hypothèse absurde mais qui reste plus crédible que le pétrole à défaut de pétrole trouvé à l'heure actuelle au Kosovo, en Tunisie, en Somalie, en Afghanistan et au Rwanda. Mais bon, on pourra me rétorquer qu'à défaut d'avoir du pétrole, leur importance n'en était pas moins grande car ils pouvaient servir de pays par lequel transite le pétrole, voire de pays producteur de limonade pour assouvir la soif des pays producteurs de pétrole. Oui enfin ce n'est pas la population qui explique les guerres mondiales, la guerre du Vietnam et tout le reste d'ailleurs.

euh non Le but de guerre est l'infliction d'un objectif qui est politique. L'auteur n'est pas l'Etat (qui est le vecteur) et la puissance n'est pas tant une fin qu'un moyen. C'est précisément le vice de la géopolitique de prétendre au primat de l'explication des relations internationales par des causes géographiques (et bien sur la définition a du s'élargir pour oublier ce primat absurde), ce qui la condamne à des énoncés irréfutables tel celui sur la responsabilité décisive du pétrole dans l'ordonnancement international.