Apollon

C'est ce qu'on dit quand ça foire.

Pourquoi ? Il n'y a aucune contradiction de ma part. J'explique qu'il faut éviter les expressions creuses et absurdes.

ça oui. Mais on ne devrait pas parler d'"hypothèse initiale" et de "causalité interne", sauf si on aime la tautologie. Là je ne vois pas ce que tu veux dire. Que vient faire là la présomption d'innocence ? Le fait, en l'espèce, c'est une agression sexuelle qui concerne deux personnes. Il n'y a aucune hypothèse interne, ça ne veut rien dire. La première hypothèse qu'on peut faire c'est que l'homme s'en est pris à la femme pour des raisons qui lui sont propres. Et là, bye bye la présomption d'innocence. On peut émettre d'autres hypothèses, qui font intervenir des tiers mais on ne devrait pas le faire gratuitement, ie sans preuve. Tout le monde a l'air d'accord là-dessus. L'introduction de la virtu ne fait pas une hypothèse supplémentaire mais une hypothèse imbriquée dans l'hypothèse de premier rang qui porte sur l'existence d'une régularité culturelle. Autrement dit, pour expliquer les coups en Amérique latine, on peut proposer comme hypothèses : * une régularité culturelle, qui elle-même peut s'expliquer de plusieurs manières telles que la prépondérance culturelle des hommes sur les institutions, qui peut elle-même s'expliquer par la virtu latine. * un complot des puissants et de la CIA, hypothèse qui implique un grand nombre d'hypothèse de même rang à savoir une volonté politique américaine, un corps armé efficace, parvenant à agir en secret à l'étranger tout le temps, sans que des fuites n'adviennent avec le temps etc. Rasoir d'Occam : on dégage la 2e hypothèse. ?? Je discrimine le sensé de l'insensé par sa capacité à saisir les régularités des évènements, donc sans avoir besoin de faire intervenir la volonté d'un père Noël. Mais cette proposition ne se confond pas avec le fait. D'une prémisse on peut tenir un raisonnement et tirer des vérités formelles. D'un fait on peut tirer des interprétations, proposer des hypothèses.

ça n'a pas de sens. Il n'y a pas d'hypothèse "initiale", pas d'avantage il n'y a de causalité "interne, contenue dans les prémisses". Une prémisse est une proposition, pas un fait. Il y a d'une part des faits, d'autre part des explications. Rejeter des hypothèses comme erronées ou inutiles, rejeter des agents comme extérieurs au phénomène expliqué, ceci constitue l'aboutissement du raisonnement et certainement pas son point de départ. Un exemple pour se faire comprendre : le cas de l'Amérique latine, la patrie du coup d'Etat. Depuis bien avant l'ascendance des Etats-Unis, l'Amérique latine connait un nombre incalculable de coups. L'observateur sensé découvre par induction l'existence d'une régularité et il la formalise par une loi telle que : en Amérique latine, les hommes comptent plus que les institutions ; l'importance du grand homme, et peut-être de la virtu latine, conduit fatalement à la révolution et la restauration de l'autorité à intervalles rapides. L'observateur insensé, càd le conspirationiste, incapable de saisir la loi qui gouverne les évènements, fait intervenir la volonté malfaisante d'un tiers, qui agirait en secret et tirerait les ficelles. Et il n'y a qu'à ouvrir le monde diplodocus pour trouver des analyses qui expliquent sans s'épuiser que le phénomène révolutionnaire s'explique par le combat entre les gentils progressistes et les forces coalisées des riches, des multinationales et des USA - le sommet de pignouferie étant atteint avec l'affaire du renversement de Zelaya du Honduras.

Non il a tort parce que son propos est une tautologie. Il est absurde de vouloir rejeter les hypothèses extérieures au profit des hypothèses initiales. ça n'a juste aucun sens. Je suis bien d'accord avec ces développements sur le rasoir d'Occam. Je suis moins d'accord avec la conclusion. Plutôt que la volonté, il faut voir non pas les contingences et les intérêts mais les régularités, les lois, les forces.

Je crois plutôt que l'absurdité est dans le déni des institutions, ici la famille. Déni qui conduirait à proposer un permis d'enfant (ne pas oublier que le tweet est certainement une boutade), ou encore à consacrer l'homoparentalité.

Pendant ce temps, l'Inde montre son efficacité.

En même temps, ça reste un tweet et ce n'est pas forcément à prendre au sérieux.

plus maintenant

Bref j'aurais deux définitions des théories du complot et j'emploierais celle qui m'arrange. C'est faux, il n'y en a qu'une et c'est celle que tu peux trouver sur wikibéral. J'ai déjà expliqué que "théorie du complot" ne désignait pas n'importe quelle théorie faisant intervenir un complot, que "théorie" devait se comprendre comme spéculation fumeuse. Voilà. C'est ce que dit en gros mon court article sur wikibéral.

J'avais eu affaire à un troll sur cet article. Je débloque (l'article).

bof

J'ai écris "se soustraire" plutôt que "être à l'abri". Il arrive en effet que la théorie du complot se heurte fatalement à une preuve qui n'était auparavant pas disponible. Elle s'écroule… pour rejaillir plus loin… Ainsi les complotistes du 11 septembre ont-ils d'abord prétendu que les tours avaient été touchées par des missiles attirés par des balises… puis ils se sont retirés et se sont retirés encore vers d'autres positions toujours plus lointaines et pour lesquelles ils trouvent des détails grinçants et des trous noirs… et surtout beaucoup de lassitude à les corriger encore et toujours. Exemple. Il y a peu, Meyssan disait que Ben Laden était de toute façon mort depuis 10 ans. On a désormais de vidéos beaucoup trop récentes de l'intéressé et j'ai hâte de voir à quelle contorsion on va assister de la part du président du réseau Voltaire.

Il faut garder l'explication la plus simple, en ce sens qu'elle exige le moins d'hypothèse. Bah non. Pas du tout. Perdu. Bref ton rasoir d'Occam te permet juste d'écarter des explications inutiles et improbables. Super. Et c'est précisément parce qu'une telle théorie est irréfutable en ce qu'elle se soustrait à l'épreuve des faits, qu'on peut la tenir pour nulle. Fort heureusement, le rasoir d'Occam est un outil intellectuel parmi d'autres et il est loin d'être le plus nécessaire. Il permet de trancher entre différents systèmes qui ont en commun de marcher, et se distinguent par leur quantité d'hypothèses.

+1

Quand Bush junior a été élu, il n'était pas spécialement néocon. Et non je ne pense pas que ce soit pour sa bouille qu'il a été élu.

+1 Je me rappelle de cet excellent texte. Il y a sans doute de ça (mais je ne parlerais pas d'animisme), il y aussi une certaine valorisation à croire avoir décelé le truc seul contre tous. Mais avant tout, je pense que la tdc est le témoignage d'une médiocrité intellectuelle incapable de saisir les causes impersonnelles. euh…

Pour m'en être coltiné quelques-uns je peux te garantir que ce ne sont pas des flèches. Incapables de discerner les forces et les lois à l'oeuvre dans le monde, les fanas de théories du complot expliquent les évènements par des volontés invisibles et des plans trop compliqués. Bref ils sont bien idiots.

Tiens ?

On est d'accord. C'est une tragédie dont on se fout sans se foutre de ceux dont on ne parle pas.

Ce fil est extra. On a un leader socialiste qui s'explose tout seul de la façon la plus ridicule et pourtant ça se crêpe le chignon et ça croit devoir en rajouter dans la pseudo-analyse. Je propose donc un petit cours de penser juste. Est-ce que cette affaire est drôle ? Oui. Comme Aurel l'a déjà fait remarquer, c'est triste et drôle à la fois. On nage dans le tragi-comique. La farce et la sidération vont ici ensemble. Est-ce qu'on s'en fout de la victime ? Oui on s'en fout. Des affaires d'agressions sexuelles, il y en a tous les jours. Si on parle de l'affaire, c'est en raison de ses conséquences politiques sur la présidentielle et aussi parce qu'elle concerne le DG français du FMI, sans oublier le grotesque du scénario. Je ne peux pas m'empêcher de trouver hypocrite la dénonciation du manque de considération qu'il y aurait à l'égard de la victime de l'agression. Les médias protègent-ils DSK ? Non. C'était certainement un de leur candidat préféré, et ils ont été plutôt discrets sur les appétits du socialiste même si tous ceux qui suivent la politique savaient. Free Jazz a d'ailleurs lié une vidéo des Gérard de la politique 2011, qui a 10 jours, et qui nommait DSK queutard en chef. Actuellement aucun journal ne soutient l'innocence ou le coup monté contre DSK. Faut-il respecter la présomption d'innocence ? La justice oui, nous non : les preuves sont accablantes et on n'est pas obligé d'affecter de croire à l'innocence de l'intéressé pendant X années…

Martine ? Non, ça a été rappelé par plusieurs commentateurs.