Marlenus

Déjà, pour moi, quand il y a un mort et un meurtrier, je ne suis pas sur les torts partagés (surtout que sans précisions, cela veut dire du 50/50). Et pour prendre un exemple en contre-pied des féministes pour le coup, dans la mort de M. Marot par Jacqueline Sauvage, il n'y a pas de tort partagé, IMO. Il y a une meurtrière et un mort, pas deux personnes à mettre sur le même plan niveau violence. C'est d'ailleurs l'une des défenses des féministes sur les meurtres de femmes sur leur mari de faire du victim blaming sur le mari (il était violent). Cela ne me convainc pas du tout. On pourra toujours trouver des poissons volants (par exemple il a déjà essayé de la tuer, elle a fui, il l'a retrouvé et la police fait rien), mais restons dans un cadre plus général. Tout comme les arguments du style: "Si il est violent, elle n'a qu'à partir. Si elle reste c'est qu'elle aime ça, donc c'est pas un problème" ne me convainc plus. D'ailleurs je trouve intéressant le travail des féministes pour expliquer pourquoi tu peux rester malgré le fait que tu subisses des violences. Le concept parfois étendu trop loin, mais la base était importante. Pour pouvoir comprendre et que les victimes puissent aussi comprendre comment elles ont accepté cela avant de pouvoir partir.

Pour moi, il y a un aspects importants: Le fait de ne plus considérer que le meurtre et les violences conjugales peuvent être une preuve d'amour. Ce que l'on fait par amour est pardonnable dans l'esprit populaire. Une connerie faites car on aime mal ce n'est pas du tout la même chose qu'un meurtre commis par une personne qui ne supporte pas que son objet lui échappe. L'amour excuse beaucoup de choses dit-on. Sauf que dans l'immense majorité des homicide conjugaux, ce n'est pas de l'amour. Et je trouve important que la société en prenne conscience.

Je crois que l'on est tous, ici, d'accord pour dire que l'arrivé de féminicide est un problème. Par contre, je pense comme Carl Barks qu'une partie de l'évolution est positive. Cette partie que j'estime positive c'est que l'on a arrêté de croire que l'on tue son conjoint par amour. C'est une évolution fondamentale pour moi qui a pas mal d'implication. Car je suis de ceux, tu t'en doutes, qui pensent que l'immense majorité des meurtres par conjoints ou ex ne sont pas des preuves d'amour mais des preuves de possessivité (il peut y avoir d'autres cas comme la cupidité mais restons au cas général).

Ce n'est pas celui-ci : En tout cas tu as du cypress hill dedans.

Bientôt tu vas défendre le SNU pour les hommes

La masculinité se place en partie dans l'opposition à la féminité. Notamment car pour prouver sa masculinité, l'une des façons de faire s'est de s'éloigner le plus possible des codes de la féminité. Quand tu es gamin, tu ne veux absolument pas passer pour une fille, c'est donc que tu en opposition avec cette féminité. C'est marrant d'ailleurs, tu dis: Perso je n'ai jamais entendu cette phrase. Par contre prouver que l'on est un homme et pas une fillette, ça oui je l'ai entendu (avec sa variante femmellette).

Ce n'est pas plus neutre vu que c'est un débat en cours Et perso, vu que pour les "anomalies" biologiques (qui sont plutôt dans l'ordre de grandeur de 1 à 2%), tu es obligé de donner un sexe, je vois plus cela comme une assignation. Le fait qu'il y ait de la chirurgie sur des bébés pour qu'ils soient conforme à l'assignation qu'on leur donne, sans autres raisons médicales, me fait vraiment aller dans ce sens.

Oui enfin ce genre d'argumentation tu peux la faire sur à peu près tout. Cela n'a rien de spécifique au féminisme. Dans tous les groupes chacun se fait SA définition de l'ennemi. Surtout que comme je l'ai montré, les féministes, comme les autres groupes, ne sont pas homogènes. Tu as autant de définition de riche que tu as de gauchistes par exemple. Tu sais qu'Arnault va en faire partie, mais quid de celui qui gagne 5k€/mois ? La définition de l'immigré qui pose problème est tout autant floue chez les droitards. Le sénégalais en France illégalement, oui c'est l'ennemi pour tous. Un Jean Messiha, egyptien de naissance, l'est-il? Pour un Conversano, oui. Pas pour d'autres droitards. Et pour les féministes ben c'est pareil. Andrew Tate tu sais que cela sera un ennemi à combattre (je n'ai pas envie de connaitre les féministes pro-Tate si il y en a). Mais une Stern va voir dans les militants trans des ennemis là où une Autain, non. Et je dirais que c'est la même chose chez les libéraux. Un Bouzou n'a pas les mêmes ennemis qu'un liborgien

Le problème c'est que les féministes c'est comme les ennemis des féministes. Il n'y a pas beaucoup de points commun entre une Clémentine Autain, une Marguerite Stern, une Elisabeth Badinter voire une Alice Cordier et elles n'ont pas les mêmes ennemis. Rejeter toutes les femmes qui se disent féministes dans leur ensemble, ben tu vas vite te rendre compte que cela fait beaucoup de monde.

En quoi? Perso je comprends les féministes qui sont en guerre contre le Trumpisme pour ne citer que lui. Et je ne vois pas en quoi cela fâcherait trop de gens vu que l'on ne fait qu'énoncer une vérité, à moins de considérer que les Trumpistes et les féministes sont des amis. Il y a des féministes trumpistes mais c'est comme les poissons volants donc cela n'est pas trop de gens.

Pour les féministes, je suppose ceux qui sont contre leurs combats (ceux qui veulent interdire l'avortement par exemple).

Marrant de voir que Barbie marche mieux dans les états conservateurs vu la discussion à côté

Vaincre ou Mourir sur Canal ce soir. Je le pensais plus récent.

Ce que je dis justement c'est que le féminisme cela peut être justement de vouloir combattre ces forces quand tu estimes que cela va à l'encontre de l'intérêt des femmes. Et que sur le principe je n'y vois rien de mal.

Je ne suis pas féministe pour pleins de raisons, maintenant il y a des combats que je comprends voire soutien. Mais le combat féministe ce n'est pas que sur l'égalité des droits, c'est plus large. Pour prendre un exemple, l'avortement, quelque soit la loi elle est égalitaire entre les sexes. Pourtant c'est un sujet pour de nombreuses féministes. Pour prendre un autre combat récent, défendu entre autre par Pradié ou Philippe du côté des politique, la déchéance parentale automatique en cas de crime. C'est pareil, la loi dans tous les cas est égalitaire, mais pour le coup les féministes en font un de leur combat. Et là je te parle dans des choses qui sont dans la loi, mais cela peut-être aussi dans les mentalités. Les lois pour condamner un Weinstein existait bien avant #Metoo, le problème c'est que même si c'était illégal il bénéficiait d'une impunité dont on peut se demander à quel point il ne la payait pas. On peut condamner les excès de #Metoo, et je suis le premier à le faire, mais si il n'y avait pas eu l'impunité d'un Weinstein, il n'y aurait pas eu de #Metoo. Et ce n'est pas une personne, en 2023 on n'aura plus, enfin je l'espère, de ministre qui vont défendre un acteur quand celui-ci a avoué des viols. De façon générale, je trouve que l'argument comme il n'y a rien à bouger niveau droit, il n'y a plus rien à faire, montre une méconnaissance des luttes. En 1978, le viol était interdit. Et le combat d'Halimi en 1978 n'était pas de faire interdire le viol. Mais de faire reconnaitre comme viol ce qu'ont subit ses clientes. Et c'était clairement pas gagné. (Bon, c'est gratuit et j'assume, je pense que cela aurait été plus facile si les violeurs avaient été basanées... ). Je pense que nous n'aurons plus, en 2023, les débats qui ont eu lieu à l'époque, et même c'est toujours gratuit, qu'ils prendraient plus cher. Et pourtant, la loi n'a pas changé (ou alors à la marge, j'ai pas l'historique sur le sujet).

Etrangement j'ai l'impression qu'il y a moins d'amateur du YTgame Indien ici

Disons que c'est un cheval qui est comme le féminisme à la Némésis, sitôt que cela ne parle plus d'islam cela n'est plus une cause à défendre mais plutôt un problème qui nous mène à la décadence. Je ne dis pas que ce n'est pas un problème, mais c'est le genre de combat où il ne faut pas confondre allié et ennemi de mon ennemi.

Alors pour le coup, faut regarder du côté des indiens si tu veux du drama: https://www.francetvinfo.fr/culture/cinema/en-inde-une-scene-de-sexe-dans-le-film-oppenheimer-provoque-la-colere-des-hindous_5970857.html Maintenant, oui j'ai vu des commentaires comme quoi un film qui va romancer quelqu'un qui a fait une arme pareille, ils allaient boycotter. Un documentaire, oui, un film non. Par contre pas vu sur des vidéos ou autres, juste des commentaires.

C'est "marrant", j'en suis à un stade où maintenant, quand j'entend certaines conneries je ne sais pas si c'est un woke ou un droitard qui l'a dites. Là un journaliste demande à une footballeuse marocaine lors d'une interview d'après match: Alors le fait que ce soit un journaliste de BBC me fait penser à un woke, mais vu que le traitement des homosexuels par les musulmans est un des cheval de bataille des droitards... https://rmcsport.bfmtv.com/societe/coupe-du-monde-feminine-les-excuses-de-la-bbc-apres-une-question-inappropriee-posee-a-la-capitaine-du-maroc_AV-202307250178.html#xtor=AL-68

Cela marche bien visiblement (même si j'avoue que perso le pitch m'emballe pas) et en plus c'est accentué par Barbie (vu que visiblement il y a un challenge pour voir les 2 films à la suite). Mais clairement cela ne prête pas autant le flanc aux clashs que Barbie. Or le clash c'est ce qui fait des vidéos et des articles.

En général le documentaire sur la chaine culturelle est meilleur que la dernière télénovelas. Je n'ai rien contre Oppenheimer, mais un film de plus de 3h sur un sujet aussi abscons que le créateur de la bombe nucléaire dont le vulgum pecus n'a jamais entendu parlé, ben cela fait moins parler qu'un film qui se veut distrayant sur la plus connue des poupée.

Je te répondrais que les médias et les "influenceurs" choisissent ce qu'ils veulent faire buzzer (et qu'Aubry le sait aussi). Que tu dis qu'elle ne commente pas ce qui se passe d'alarmant en France, mais je parie plus que cela n'arrive pas à tes yeux et oreilles car cela buzze moins que plutôt qu'elle ne commente pas. Là par exemple elle commente ce qui se passe avec la police en ce moment: https://www.bfmtv.com/police-justice/manon-aubry-sur-emmanuel-macron-et-eric-dupond-moretti-aucun-des-deux-n-a-rappele-a-l-ordre-le-directeur-generale-de-la-police-nationale_VN-202307250309.html Franchement, je n'aime pas Aubry que ce soit pour sa politique ou pour le féminisme qu'elle prône (même si pour la police on pourrait en discuter) Mais je sais une chose, une tirade tik tok sur les micro-cravate c'est beaucoup plus vendeur pour les médias et les "influenceurs" que se pencher sur ce qu'elle raconte sur le féminisme de façon sérieuse ou sur la police. C'est d'ailleurs ce qui est le plus dangereux, à se focaliser sur les conneries comme le micro-cravate on oublie ce qu'elles font à côté qui est largement plus dangereux (IMO).

Ben elle peut ressortir cela: https://manonaubry.eu/mes-combats/humeur/afghanistan-le-droit-dasile-ne-se-negocie-pas Bon pas sûr que la réponse: soit celle attendue par certains qui la somment de s'exprimer sur le sujet. Mais c'est une réponse. Sinon, cela fait longtemps que l'info sur les salons de beautés féministes tournent sur les sites féministes et c'est pas pour s'en réjouir.

Ben il y a toujours plus de discussion sur la dernière telenovelas à la mode que sur le dernier documentaire de la chaine culturelle.

Je ne demande pas à y habiter, juste à être considéré comme résident fiscal