Marlenus

Ce que j'ai surtout lu, c'est que les allemands ont clairement eu un biais de confirmation sur cette guerre. Les russes sont des sous-hommes, ils en ch... contre des nordiques. On va donc les massacrer, cela nous le confirme. On remarquera que la victoire russe contre le Japon en 39, qui est nette et sans bavures, n'a pas eu l'effet inverse. Normal c'était 2 races inférieures qui s'affrontaient.

Tu penses à quels problèmes? Une guerre froide on a déjà connu, oui pas mal de produits vont devenir plus cher, oui il y aura une dégradation du niveau de vie en général, mais rien qui me semble insurmontable.

Si on revoit ses objectifs car on patine, on ne peut parler de triomphe... "L URSS a gagné cette guerre, puisqu'elle ne fait que peu de cas de ses pertes" Alors je voudrais revenir sur ça (je ne m'y étais pas attardé au 1er coup). Mais c'est un mythe que l'URSS de Staline ne faisait que peu de cas des pertes. Après la guerre s'est construit, en occident, le mythe d'une armée allemande largement supérieure en tout domaine mais vaincue car l'URSS avait un réservoir quasiment infini d'homme à lui opposer et à lui sacrifier. Mythe propagé par les anciens Nazi pour expliquer leur défaite et camoufler leurs erreurs contre ce qu'ils voyaient comme des sous hommes. Et corroboré par les alliés car cela augmentait leur mérite d'avoir battu l'allemagne et diminuait les mérites russes. Sauf que cela a été démonté par les historiens spécialistes du front de l'est depuis une paire d'année. Attention, je ne dis pas que Staline était un humaniste ou qu'il hésitait à tuer ce qu'il pensait être des traitres. Je dis juste qu'un chef de guerre, ne va pas sacrifier 100 000 hommes là où 2 000 pertes sont suffisante si on s'y prend bien. Car qui dit perte humaine, dit aussi perte matérielle, dit nécessité de recruter encore plus (et donc prendre sur le tissus industriel), de prendre le temps de former pour être un tant soit peu utile, etc. La guerre d'hiver c'est 130 000 morts chez les russes, mais aussi 3500 blindés perdus par exemple. Jean Lopez y consacre un chapitre à cette victoire russe dut au nombre dans son bouquin sur les mythes de la WWII.

Vu que l'on est sur internet, dire de savoir si tu es ironique ou pas. Dire que la guerre d'hiver est un triomphe russe absolu, c'est comme dire que Malplaquet est le summum du génie militaire français. La guerre d'hiver est une connerie de la part des Russes (en tout cas de la façon dont elle a été menée) quand elle est lancée avec un résultat à la fin de la guerre pitoyable. Que Staline ait tiré des leçons de cette guerre et que cela a servit pour gagner la guerre contre l'allemagne, ça oui il n'y a pas de doute. Mais Hitler n'avait pas besoin de ça pour se convaincre de la nullité des russes, ils le pensait déjà, cela n'a juste pas infirmé cela, mais une victoire n'aurait rien changé, tout comme la victoire contre les japonais en 39 n'a pas fait qu'Hitler s'est méfié. Maintenant une défaite ou une victoire à la pyrhus ne sont pas triomphe absolu car tu vas tirer des leçons qui vont te permettre de gagner la fois d'après. Une victoire et encore plus un triomphe se regarde par rapport aux objectifs avant de lancer la guerre.

Quel est le lien entre la crise des opioïdes aux USA et les SJW? Sinon, si tu essayes de me convaincre que les SJWs sont nuisible et dangereux, pas de besoin de te mettre en peine, je le sais . Je l'ai dis et redis. Mais je pense aussi que c'est préoccupant qu'aux USA être républicain et dire que Trump n'a pas gagné l'élection de 2020 c'est réduire drastiquement ses chances de se faire élire. Je trouve préoccupant la place qu'on eut (et ont encore) dans la bataille contre les mesures prise par Macron contre le COVID-19 toutes les personnes de la mouvance Qanon et de l'influence qu'ils ont put avoir. Je trouve préoccupant que de plus en plus en déjoue des tentatives de coups d'état pour nous délivrer du complot pédophile sataniste qui gouverne le monde, un jour on ne les déjouera plus. Plus généralement, j'ai grandis dans une France où l'EG qui comptait avec le PCF reculait à chaque élection et où l'ED était marginale et un vrai repoussoir. Je vis dans un pays où le PCF est une gauche presque de bon sens par rapport au reste de la gauche et surtout de la gauche qui compte encore électoralement, et où le candidat de l'ED qui ferait passer Le Pen père pour un gars de droite modéré est celui qui a le vent en poupe (même si cela s'est un peu calmé). Et où la seule alternative actuelle à cette gauche SJW ou à cette ED décomplexée c'est Macron me déprime. Zemmour et Rousseau me font peur tous les deux. Réellement. Pour des raisons différentes, mais oui ils me font peur. Et ce n'est pas en me disant que Rousseau est dangereuse que tu me convaincra que Zemmour ne l'est pas.

Quand j'ai mis "Qanon" les guillemets était important. C'est plus une galaxie où les Qanon sont les plus tarés (à mon sens). Oui la séquestration des présidents d'université sont du côté des SJWs, les gens qui déboulent dans des pizzerias avec un automatique à la main, ce sont les Qanon. Daillet en France est un rigolo, le jour où ce sera un non-rigolo à la place, il y aura des morts. De manière plus générale, les 2 grandes menaces terroristes dans le sens "on va faire des morts" dans les pays occidentaux, ce sont les islamistes et l'extrême droite. Les sjws sont dans le terrorisme, mais le terrorisme intellectuel uniquement, les "Qanon" aussi mais comme ils se dispersent, sont moins efficace sur ce point. La manière dont cette galaxie remet tout en cause pour parler d'un grand complot mondial est inquiétante. Que si leur candidat n'est pas élu c'est que les élections sont truqués et que cela est bien partagé par la population. Qu'ils soient les plus visibles car les plus violent en parole dans la contestation à la politique vaccinale ce qui fait que l'opposition libérale était inaudible. Que maintenant ils soient passés dans le camp de Poutine (en france c'est clair, aux USA j'ai pas suivit). Oui tout ça est dangereux. Notamment car si demain on a un 2ème tour Rousseau/Zemmour, à titre perso, je pense que le pays sera encore plus foutu que maintenant. Et à mon sens on va y arriver...

Le sport spectacle existe, par exemple le catch US est officiellement un spectacle et pas un sport, on peut aussi mettre là dedans le cirque et plus généralement toutes les démonstrations sportives sans compétition (par exemple les jonglages de ballons, les "tricks" au billard, etc.). Cela marche plutôt pas mal mais cela reste une niche. Les harlems globe trotter qui sont le sport spectacle du basket, c'est beaucoup moins de sous et de fans que la NBA. Le sport à handicap existe aussi (par exemple en hippisme) mais là on est encore plus dans la niche. Ce qui est intéressant dans le sport, enfin ce qui fait que cela reste très populaire, c'est l'aspect compétition. Le spectacle est vraiment derrière. Le foot, le sport le plus populaire en terme de spectateurs dans le monde, est vraiment pas le sport qui offre le plus beau spectacle (j'assume ? ). Ce qui est intéressant quand tu regardes un sport, c'est d'être supporter pour la grande majorité des gens. C'est de prendre fait et cause pour une équipe. J'ai lu il n'y a pas longtemps une "blague" qui dit qu'un supporter des Jets (une équipe de foot US) considère sa saison réussie si ils battent 2 fois les Patriots (leur équipe rivale), et ce même si ils perdent leurs 14 autres matchs contre les autres équipes. Le sport quelque part c'est juste faire ressortir notre côté guerrier mais de façon civilisée.

Sur le forum où je l'ai trouvé, ils pensent que c'est tiré de gulf strike, peut être actualisé: https://boardgamegeek.com/boardgame/2076/gulf-strike D'autres disent qu'il n'y a pas forcément de règles dans ce type de wargame: "Pour en revenir au wargame de l'USMC et aux questions sur les règles qu'elle pourrait utiliser, je me souviens de manœuvres militaires à l'échelon de la compagnie où le capitaine, pour "gagner", devait donner des ordres permettant d'exploiter les failles du dispositif ennemi (créées intentionnellement par les supérieurs). Il n'y avait donc pas de dés, ni de règles à proprement parler.je pense que ce wargame de l'USMC montre les grandes lignes (progression, notamment, et prise des objectifs), mais ne prend pas en compte les sièges ou les opérations de guérilla. Un peu comme en Irak et en Afghanistan, la puissance de feu est imparable sur des cibles groupées (armée irakienne de Saddam et de l'EI, mais une autre stratégie s'impose dans la cadre d'actions sporadiques (échec de la pacification des zones afghanes au bout de 20 ans de guerre, malgré des moyens très importants)."

Cela fait bien 40ans que les armées occidentales ne sont plus dans des conflits dans leurs frontières, contre une armée bien équipée et où ils jouent leur survie (pour Poutine aussi, maintenant que c'est lancé c'est une question de survie) avec l'obligation de faire des sièges.. A part lors de la guerre civile yougoslave. Et, le siège de Sarajevo n'était vraiment pas propre. Le seul siège qui a duré 1 mois fait par une armée occidentale dans les 40 dernières années qui ne soit pas dans cette guerre, à ma connaissance, c'est celui de Falloujah ( 2ème bataille). La seule où les USA ont essayé, et pris, la ville, cela a duré 1mois et demi avec les USA commençant à entrer dans la ville rapidement. Notamment, car les armées occidentales ne sont plus faites pour faire des sièges (pas assez d'hommes): "La deuxième bataille de Falloujah est considérée comme marquant le retour du siège dans les opérations militaires : en réalité, il n'avait pas totalement disparu, mais les armées hautement technologiques et à faibles effectifs comme l'armée américaine cherchaient à l'éviter. Cette bataille de reprise de contrôle d'une ville est donc un tournant dans l'histoire militaire moderne" .Avec les USA ayant une supériorité technologique largement supérieure à celle dont dispose la russie et ayant le ciel pour eux (donc plus facile pour les reconnaissances, les bombardements, etc.). Le résultat c'est que Falloujah était en ruine à l'issue de ce siège. "Sur les 50 000 bâtiments de la ville, entre 7 et 10 000 sont entièrement détruits ; entre la moitié et les deux tiers des immeubles restants ont subi des dégâts importants" Je ne parlerais pas des pertes civiles, car c'est sujet à discussion (même entre occidentaux). Citation tirées de: https://fr.wikipedia.org/wiki/Deuxième_bataille_de_Falloujah

Moui, pas convaincu. Je suis plutôt non-conservateur, même si avec le temps je le deviens un peu plus. Les SJW me font peur, mais les "Qanon" me font tout autant peur voire plus. Dans les 2 cas, je me dis que dans ma jeunesse cela aurait été des ahuris que tout le monde aurait pris pour des ahuris. Maintenant chaque camp a ses élus et ses réseaux d'influence. Et ce qui me fait peur c'est que les ahuris seront bientôt ceux qui ne sont pas dans un des deux camps ou alors qu'il faudra être Macroniste pour ne pas être dans l'un des deux camps...

Ca y est, les premiers wargames sur le conflit sortent: https://warontherocks.com/2022/03/the-wargame-before-the-war-russia-attacks-ukraine/?fbclid=IwAR1UN-Nn8NrinztwULjUBHpYxOhp8I8cb3lEoucXfQr7NuHAYZ3V5647kCM

Parce que c'est libéral Plus exactement, je pense que les critères doivent être du ressort de la fédération. Cela ne me choquerait pas que les règles en testostérones ne soit pas les mêmes pour une compet féminine d'échecs ou de MMA.

Sur le principe d'accord avec toi. Maintenant je suis pour que chaque fédé fasse les compétition qu'elle souhaite avec les règles d'inscription qu'elle souhaite.

Sauf que cela ne suffit pas forcément dans le sport. Tu peux être XX et avoir trop de testostérone. Mais les personnes pour qui cela pose un réel problème, tout confondu, c'est au "pire", 1.5% des naissances (en comptant tout, les non XX/XY, les trop hormonés, etc.).

Sans doute, mais non préparé c'est pas forcément évident à trouver, je trouve juste que sa réponse est moins pire que ce que l'on prétend qu'elle est. Edit: En plus, avec ta réponse on peut rebondir en te demandant ce que toi tu en as tiré. La sienne exclut de continuer sur ce sujet.

En gros, on botte en touche. Mouais.

Non, mais on est ok. Les russes acceptent sans problèmes de faire des pertes civiles en face. Mon idée n'est pas de dire que les russes font une guerre propre. Ils ne font pas une guerre propre. Mais je réagissait à "pure barbarie" alors que pour moi les Russes font ce qu'aurait fait la quasi totalité des autres armées dans le monde engagées dans une guerre a sa frontière. Juste pour donner un élément de comparaison. Le bombardement de Dresde, c'est 25 000 morts civils en 2 jours. Actuellement, on a des chiffres sur un peu plus de 3000 morts civils ukrainiens partout en 1 mois.

Je ne suis pas anglophone. Mais prendre une ville sans viser de zones civiles, faut m'expliquer comment tu fais.

Pro-Russe ou anti-occident? La plupart des pro-russe que je lis, c'est surtout car ils ch... sur l'occident. J'ai l'impression que le Mali aurait accueillit les chinois tout autant à bras ouvert (mais je me trompe peut être).

Question bonus: Cela aurait été quoi la "bonne" réponse? Quelle réponse aurait tu attendu?

Mouais on parle bien d'un gars qui dit clairement que si la quasi totalité des historiens considèrent Alésia en Bourgogne c'est car il y a un complot? Et qui conclut son attaque par: " A ceux qui se demanderaient quelle importance peut avoir la localisation d'un événement vieux de plus de 2000 ans, je répondrai ceci: Alésia est un des épisodes fondateurs de l'histoire occidentale ; le resituer au bon endroit permettrait non seulement de mieux comprendre un événement jusqu'ici bien confus, mais de restituer leur importance à des ruines protohistoriques - celles de l'Alésia des Mandubiens - parmi les plus riches d'Europe. " https://www.lefigaro.fr/vox/histoire/2014/05/19/31005-20140519ARTFIG00068-site-d-alesia-admettons-la-verite.php

La bataille de Bagdad a duré 10 jours. Marioupol serait tombé en 10 jours, elle serait encore bien. Dans l'autre sens (i.e.: siège qui dure), Sarajevo qui a subit un siège qui a duré 3ans, pas un immeuble n'était intact selon wiki: " La reconstruction de Sarajevo débute dès la fin de la guerre en 1995. À peu près chaque immeuble est endommagé au cours du siège. Les ruines sont très nombreuses dans la ville et les murs criblés de balles. Les collines environnantes sont également minées." https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_Sarajevo

Pendant 10sec. le Z m'a fait penser à Zemmour et je me demandais ce que pouvait être l'iceberg

Je ne crois pas au rasage volontaire (enfin tout dépend le sens que tu donnes à cette expression). Je pense que Marioupol est un objectif important de l'armée Russe (pour plusieurs raisons) et que les ukrainiens qui défendent la ville sont très déterminés. Pour moi, le but des Russes est clairement de prendre la ville et cela nécessite des bombardements d'artillerie qui vont détruire une partie de la ville. Mais, pour moi, c'est le moyen, pas le but. Si ils avaient put prendre Marioupol sans ça et sans pertes supplémentaires, à mon sens, ils l'auraient fait. Surtout que c'est à la base une ville russophone. Alors oui, ils acceptent de tuer des civils ukrainiens dans l'affaire. Mais en cela ils ne diffèrent pas grandement de la totalité des militaires. Le problème avec la Russie, c'est vraiment le fait qu'elle ait initié cette guerre. Et les objectifs qui vont avec. Mais, pour l'instant, je ne vois rien qui me permette de dire que l'armée Russe se comporte de façon plus barbare que la majorité des armées en guerre.

Ben, pour le coup, je trouve sa réponse pas si stupide, surtout dans le monde du sport. Car la réponse du café du commerce était celle attendue sauf que cela ne résouds que peu de problèmes. Là on le prend sur la question des trans et tous les problèmes que cela pose. Mais le problème de savoir ce qu'est une femme, dans le sport, c'est plus large et cela a toujours posé problème. Je me garderais bien de dire si Caster Semenya est une femme ou pas par exemple. https://fr.wikipedia.org/wiki/Caster_Semenya Et je pense qu'il est sage de laisser à chaque fédération décider des règles pour concourir dans chacune des catégories qu'elle a.