Marlenus

Après il ne faut pas confondre: -Je pourrais tuer si... Et -J'estime que je devrais être innocenté si...

Si il te met en joue, ta vie est danger pour moi. Et la torture dont tu parles plus loin c'est l'intégrité physique. Pour le reste, sur tout ce que tu as cité, une société bien faites devrait pouvoir retrouver ton bien ou te dédommager. Oui, si le mec détruit un truc sentimental c'est difficilement remplaçable, mais ça c'est le même problème que les réparations si ton déménageur casse quelque chose qui a une valeur sentimentale. Je ne vois pas de solution, et donner le droit de tuer n'en est pas une pour moi.

Tiens j'avais zappé ce truc typique de certains qui écoutent seulement certaines sources et ne vont pas plus loin. . Bonnel dit 13000 (et pas 14000 mais disons que cela a été mis à jours) morts et ce chiffre est devenu plutôt connut depuis qu'elle en a parlé à la télévision française (propagande gouvernementale? ). Et elle s'appuie pour cela sur des chiffres de l'ONU. Bonne chose pour elle Voici le texte exact: "Depuis une semaine on parle de ce conflit mais il dure depuis huit ans, il y a eu 13.000 morts, les gens sont épuisés" Sauf que toi, et souvent ceux qui ont vu Bonnel, le traduise par 13 000 morts civils dont bon nombre de femmes enfants et vieillards (pour reprendre ta citation). Sauf que l'ONU, elle, dit 13000morts dont 3000 civils. Dans les faits je te dirais que 3000 ou 13000 quelque part c'est toujours trop. Mais cela me fait juste rire quand quelqu'un me dit que lui il n'est pas sensible à la propagande et qu'il me sort ça.

Dans un cas tu défends ta vie (ou celle de quelqu'un) dans un autre tu défends tout et n'importe quoi. Ma limite est assez claire pour le droit de tuer, tu le fais pour défendre la vie (où l'intégrité physique) d'une personne (ou plusieurs). Tu n'as pas le droit de mettre une balle dans la tête de ta copine qui t'as chourré une frite juste avant qu'elle ne l'avale (la différence avec l'Iphone n'étant que la valeur, si tu me dis qu'à partir d'un moment c'est ok, je serais intéressé par le montant à partir duquel c'est ok). Je suis un spéciste revendiqué, une personne n'est pas ton rat domestique et ce n'est pas non plus la vache qui va à l'abattoir. C'est un être humain quelqu'il soit. Si il n'y a pas de vie en danger, normalement, si tu ne peux l'arrêter sans le tuer, la police devrait être là pour le retrouver, l'arrêter et le traduire en justice pour que tu obtiennes réparation. C'est le rôle régalien de l'état ou de ton service de sécurité et de justice si tu es en nanarcapie.

L'auto-défense n'est pas définie légalement Entre autre car elle englobe pleins de choses différentes. Certains légaux comme la légitime défense ou les rondes de surveillances, d'autres non (par exemple tu ne peux pas tenter de tuer quelqu'un qui s'enfuit avec ton Iphone).

Ben disons qu'elle reprends beaucoup d'élément de langage des autorités russes et des séparatistes. Présente des chiffres d'une façon qui arrange Moscou et les séparatistes. Etc. Donc que certains le pensent ne me surprend pas. Perso je la pense aussi sincère que Les Brigandes quand elles y ont été. C'était intéressant à revoir leurs reportages de quand elles y sont allés maintenant d'ailleurs. Tout comme je pense X. Moreau sincère aussi. Mais biaisés.

Non je voulais comprendre pourquoi tu parles d'autodéfense, terme qui est rejeté par la grande majorité des personnes alors que légitime défense est elle accepté par quasiment tout le monde (sauf Macron). On a pas du tout la même définition d'auto-défense et c'est pour ça que je ne comprenais pas tes propos. Pour moi, l'autodéfense, la définition c'est: "Défense par soi même". Maintenant je comprends mieux d'où vient que je ne te comprenais pas.

Biaisé ne veut pas dire fausse. Ce qu'on peut lire dans l'humanité n'est pas forcément faux, c'est biaisé par contre et c'est assumé. Pour ce que j'en ai vu, Bonel ne raconte rien de faux (en tout cas rien de grossier) mais raconte juste la version de l'histoire côté séparatiste. Jamais rien vu d'elle sur ce que subissent les population pro-Kiev dans le Donbass, rien vu sur les exactions des milices pro-séparatistes. C'est toujours dans le sens des horreurs de ce qu'on fait les pro-kiev Donc, non c'est intéressant de voir ce qu'elle raconte. Si on n'oublie pas que c'est ce que veux que l'on voit les dirigeants des républiques séparatistes.

C'est pour ça que je te demande pour la 3ème fois ta définition de l'autodéfense. Enfin surtout quelle différence tu fais avec la légitime défense. Je le redis, si Bilger parle de légitime défense (dont il veut élargir le cadre) et pas d'autodéfense c'est qu'il y a une raison.

Ce qui est marrant c'est de reconnaitre la propagande occidentale mais de la mettre au même niveau que la propagande Russe. Sinon, on est plusieurs ici à se renseigner sur des sources Russes ou pro-Russe. Moi le premier je fais un point régulier à chaque vidéo de StratPol sur le sujet qui était plutôt vu comme sérieux avant cette guerre (pas comme des sites comme Qactus, mais passons). Je regarde aussi les vidéos de Livre Noir (qui sont pour le coup moins dans l'aveuglement que stratpol, plus dans l'idée Bonnell). Etc. Et j'ai donc les 2 points de vue, ce que je trouve important. Mais quand je regarde les faits, je me rend compte que ce que raconte un X. Moreau ne tiens pas la route très longtemps. Je ne crois pas une seconde que si les russes ont attaqué c'est que les Ukrainiens avaient prévu d'attaquer la russie à coup d'arme chimique et nucléaire tout cela payé par l'allemagne et les USA (X. Moreau dans la dernière vidéo de Stratpol). Mais, ce qui est bien c'est qu'en France je peux lire et écouter cela sans problèmes et sans VPN ou quoique ce soit. Que tu ne risques pas 10ans de prisons à dire cela. Au pire tu risques de perdre ton droit de diffuser sur des canaux qui appartiennent à l'Etat. On peut le regretter mais faut remettre l'église au centre du village. A un moment faut arrêter. Personne ici fait de Zelinsky un saint. Il aurait d'ailleurs dégagé aux élections qui allait arriver si il n'y avait pas eu cette guerre. Tout le monde sait qu'il y avait une guerre dans le Donbass et que les Ukrainiens n'y était pas des saints. Mais cette volonté de dire: -Poutine est un gars bien. Je le sais car les merdias occidentaux disent que c'est de la merde. C'est du bullshit. Et ce n'est pas parce que je ne connais pas la version russe ou que je suis intoxiqué par les merdias occidentaux. C'est que je peux savoir ce qui se passe des deux côtés et que j'ai des fondamentaux sur mon libéralisme.

Dans ta citation, il parle de légitime défense et pas d'autodéfense. La différence entre la légitime défense et l'autodéfense n'est pas neutre, c'est pour ça que j'aimerais que tu me l'explicite. A la base, si je pense que tu veux me tuer et que pour me protéger je décide de te tendre une embuscade et je te tue avant que tu ne le fasse c'est de l'auto-défense. Et j'ai sciemment entrepris une action avec pour intention de tuer quelqu'un car j'estime que cela était ma meilleure chance de survie. Par contre ce n'est pas de la légitime défense vu que j'avais largement eu le temps de fuir et/ou d'appeler les policier et/ou de faire appel à une société de garde du corps/etc. au lieu de te tendre une embuscade. Il y a des adeptes de l'autodéfense et ceux qui s'y opposent mais qui par contre défendent la légitime défense (avec une définition plus ou moins large de celle-ci). Perso je n'ai rien contre le principe de l'autodéfense, mais je continue à penser que c'est potentiellement très dangereux, surtout si tu donnes cette possibilités aux forces de l'ordre aussi.

C'est compliqué. Ils y vont sous mandat de l'ONU donc avec accord tacite des russes (vu qu'ils pouvaient mettre leur veto). https://fr.wikipedia.org/wiki/Résolution_1244_du_Conseil_de_sécurité_des_Nations_unies https://www.nato.int/cps/fr/natohq/topics_48818.htm#:~:text=Points principaux-,L'OTAN dirige une opération de soutien de la paix,cesser les violences au Kosovo.

Je peux comprendre que certains pourrait voter Macron si c'est Arthaud en face. Quand tu as les moyens de quitter la France quand cela déconne, faut éviter que l'on te prenne ton fric aussi.

J'aurais bien aimé le voir le justifier devant son électorat si il fait ça En général, quand tu es de droite pas spécialement libérale, ton électorat attends rarement de toi que tu aides les "racailles aidés par l'état".

Les réseaux sociaux tu y trouves ce que tu as envie d'y trouver. Si tu veux y trouver un occident qui soutien Poutine, tu le trouves. Et tu n'as même pas besoin des réseaux sociaux pour voir un ancien président des USA qui demande du soutien à Poutine pour renverser l'actuel président. Donc bon, perso, je serais russe, pas sûr que cela fasse envie. Et je ne parle pas des guéguerre avec les SJW qui montre plutôt un aspect décadent pour des russes "conservateurs" en matière de moeurs (dont je pense qu'ils sont majoritaire même chez les jeunes).

Sinon, on a nôtre Will Smith à nous aussi qui gifle celui qui insulte sa femme. Ah non, on me dit dans l'oreillette que chez nous c'est la femme qui gifle pour protéger son mari acteur: " La fin de la très longue audience a été marquée par un incident rare: la compagne actuelle de Richard Berry, Pascale Louage s’est levée de sa place pour aller gifler Coline Berry-Rojtman, selon des témoignages concordants réunis par l’AFP sur place. “La violence n’a pas sa place dans cette enceinte”, lui a lancé Me Karine Shebabo, l’avocate de Coline, à la sortie de la salle. “Les insultes, c’est de la violence”, a rétorqué Pascale Louage, soutenue par l’acteur. https://www.huffingtonpost.fr/entry/coline-berry-giflee-a-son-proces-en-diffamation-apres-laccusation-dinceste-contre-richard-berry_fr_6247f600e4b0981745014a98

Tu peux me donner ta définition de l'auto-défense? Notamment dans quel cas tu considères comme légitime de tuer quelqu'un. Car si sur le principe je peux être d'accord, je vois aussi très vite les dérives potentielles à celle-ci avec notamment un permis de tuer à toutes personne parano.

Je viens de voir une vidéo sur l'arbitrage de la finale de la WC de Rugby 2011. Je savais déjà que l'arbitrage était dans un seul sens. Notamment avec l'arbitre qui voit McCaw faire une faute flagrante et qui lui explique d'arrêter mais laisse le jeu continuer. Je découvre en revoyant que c'est pire que ça. Notamment que visiblement les NZ ont préparé le match sachant que l'arbitre ne sifflerait pas (ou à tout le moins en l'espérant). Cela me fait penser à la finale Espagne - Pays-Bas où les néerlandais ont fait exprès en début de match de tester l'arbitre pour voir si il sifflerait un rouge ou pas si ils étaient rugueux. Comme ils ont vu que l'arbitre n'avait pas les cojones, ils y sont allé à coeur joie. Je me base sur l'essai NZ. Dans mes souvenirs, c'était travaillé par les NZ et ils profitaient d'une erreur que l'on faisait en touche où on laissait un couloir où le pilier pouvait passer. Sauf qu'en revisionnant l'essai, ce n'est pas ça. C'est bien totalement travaillé, mais une partie des joueurs font clairement obstruction pour créer le couloir. Les joueurs en question font face aux joueurs pouvant revenir et les repousse en tournant le dos à l'action. Quand tu prépares ça, tu sais que c'est illégal. Et normalement tu ne gâches pas une occasion d'essai à 5m en préparant quelque chose d'illégal, sauf si tu sais ou pense que l'arbitre te laissera faire...

De la dernière vidéo de Stratpol, je tire 2 informations importantes dans ce que perçoivent les russes avec la com. officielle: 1- Poutine ne veut pas négocier. X.M. dit que la Russie ne prend part aux négociation que pour laisser un canal ouvert quand Kiev voudra se rendre. 2-La Russie a eu raison d'attaquer car il en allait de la survie de la russie et des russes. En effet, les ukrainiens allait attaquer la Russie (et non plus seulement le Donbass comme la propagande russe le disait jusqu'à maintenant) grâce aux armes chimiques et nucléaires qui étaient en train d'être produite dans les labos financés par les américains et les allemands (oui les allemands sont aussi dans le coup) sur le sol Ukrainien. Comme le dit X.M. , on a maintenant l'impression de se battre contre le diable. Bon après, on a la vision différente du conflit. Par exemple Irpin ne peut avoir été libérée vu que les russes n'y sont jamais allé, etc. J'avoue que tout ce story telling me fait peur pour la suite...

Sarkozy ne serait pas retiré: " « J’ai posé mes conditions à Macron, a affirmé M. Sarkozy devant un élu LR. Je veux choisir le premier ministre et je veux un groupe de cinquante députés." https://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2022/article/2022/04/01/la-gauche-estime-que-macron-est-responsable-de-la-montee-de-l-extreme-droite-sarkozy-veut-choisir-le-premier-ministre-et-un-groupe-de-cinquante-deputes-les-infos-politiques-du-jour_6120196_6059010.html

@Bisounours Pour continuer le débat ici. Dans son programme le titre de ce passage c'est: Je garantirai l’éloignement des étrangers indésirables Après il fait une liste, mais dont il ne dit absolument pas qu'elle est exhaustive. Je te concède que cela permet à chacun de lire ce qu'il veut. C'est pour ça que je regarde aussi ce qu'il dit pour affiner. Donc dans ces discours, il parle de 1M d'expulsés en 5ans. https://www.lavoixdunord.fr/1156502/article/2022-03-23/remigration-zemmour-s-enfonce-dans-la-radicalite-il-promet-d-expulser-un-million Comme je l'ai expliqué, avec 4.5M d'étrangers en France, donc la moitié d'européen , et seulement 1/3 venant d'afrique. Tu as intérêt à y aller franchement pour arriver à ton million.

https://www.europe1.fr/politique/pour-eric-zemmour-les-musulmans-peuvent-avoir-une-pratique-chretienne-de-leur-religion-4068379

My Bad. @Rincevent a raison. Il différencie l'Islam des musulmans. L'islam est incompatible avec la France: "l'islam est une civilisation incompatible avec les principes de la France" Mais on peut être musulman si on pratique comme un chrétien: ""les musulmans peuvent se détacher de l'islam et avoir une pratique 'chrétienne' de leur religion" J'avoue que je ne sais pas comment il appellera leur religion dans ce cas. Bon, je propose de passer sur le fil Zemmour.

Il dit "Tout ceux dont on ne veut pas". C'est assez flou pour que chacun puisse y mettre ce qu'il veut derrière ça. Et pouvoir ajuster si il arrive au pouvoir. En tout cas lui, ne veut pas de musulmans en France.

A voir. Sa diatribe est contre l'islam. A quel point c'est un moyen de cibler les nouarabes ou c'est juste contre l'islam se discute. Ce qui va dans ton sens c'est qu'il demande aux musulmans de se convertir pour pouvoir rester en France et pour le coup, pour l'amateur d'histoire qu'il est, le lien avec la reconquista (et donc le choix de son nom de parti) et ses suite une fois celle-ci fini sur les musulmans au début du XVIème siècle, avec leur conversion forcée si ils voulaient rester, fait sens.