Marlenus

Donald Trump bannit et vous cherchez autre chose?

Alors tu as pas suivit le storytelling. Ils l'ont bien sauvé. Livre Noir (la chaine YT), a fait un reportage dessus (le gars est allé à Marioupol sous protection des forces russes) qui est sorti il y a 2 jours. On a entre autre un soldat français de la république du Donetsk qui explique bien que Marioupol a été libéré de ses occupants. Quelque part, c'est comme quand Caen a quasiment été détruite en 44. C'est dommageable, mais c'est bien une libération. Et si cela a été détruit et que des civils sont morts c'est à cause des salauds d'occupants qui: 1- Se sont caché parmi les civils pour se battre. 2- Ont utilisé les civils comme bouclier humain. J'ai aucune idée sur qui ce storytelling marche ou pas par contre.

Elle l'est. Plus précisément elle est dans l'oblast de Donetsk. Et justement, une des questions à résoudre, c'est quel territoire auront les républiques séparatistes. Marioupol étant dans l'oblast de Donetsk mais pas dans les territoires contrôlés par la république avant la guerre. Et ce n'est absolument pas clarifié de ce qui est compris dans les demandes russes. J'ai cru comprendre que les républiques séparatistes voulait juste ce qu'elles contrôlent, mais pas sûr que ce soit le cas de Poutine. En vert tu as ce qui était contrôlé dans l'oblast avant la guerre par les séparatistes, en gris ce qui ne l'était pas. Le problème est le même pour l'autre république.

Franchement, je ne sais pas qui est vraiment sensible à cela. Et de façon général je vois mal comment on peut défendre l'idée que chacun doit être libre de la façon dont il veut se protéger (en se vaccinant ou pas par exemple) et derrière dire que se protéger en portant un masque est problématique car cela engendre des conséquences sociétales dont on ne veut pas.

En France, sais pas qui ne sait pas que dehors ce n'est pas obligatoire. Mais cela me fait encore plus peur si ils ne savent pas...

Perso les personnes qui mettent les masques si elles ne sont pas prosélytes ne me dérange pas. Mon père, quand nous faisions la queue pour entrer au stade de France le portait, et de façon générale, il le porte assez facilement en intérieur. Mais jamais il est prosélyte pour que je le porte. Chacun est libre d'utiliser les modes de protections qu'il souhaite pour se protéger des dangers qu'il estime dangereux. Par contre, ceux que je trouve absurde, c'est ceux qui le porte sous le nez dans des endroits où il n'est pas obligatoire... Sous le nez, c'est fait pour dire: "Je le porte pour éviter de me prendre une amende mais je vous emmerde". Mais le porter sous le nez alors que ce n'est pas obligatoire, je ne comprends pas...

Ben c'est leur storytelling. "Nous sommes là pour libérer le Donbass". Le CB officiel (enfin c'est celui de stratpol), c'est que les ukrainiens avaient prévu pour la mi mars une grande offensive dans le Donbass. Ils ont attaqué préventivement pour protéger les populations et éviter un génocide. Plus généralement, cela permettra de faire un story telling si la paix arrive sur ce qui est discuté actuellement comme: "Nous avons réussit, nous avons sauvé les populations du Donbass. C'est ce qu'on voulait depuis le début".

C'est quand je vois des discussion sur des forums où des gens demandent très sérieusement un confinement comme mars 2020 pour 2 mois pour casser l'épidémie actuelle que je me dis que je vais peut-être prendre des actions chez Xanax...

Tout dépend ce que tu crois. Cela permet de dire: "Normal que l'on perde Irpin, vu que l'on a enlevé nos forces du coin. C'est une retraite stratégique et voulue".

Oui parce que clairement, ils posent la question de façon différente de ce que propose Zemmour. Cela joue sur l'ambiguïté. Rien d'étonnant à ce que la question: "Souhaitez vous que les criminels étrangers soit expulsés?" reçoive 55% d'opinions favorables. Et c'est comme ça que la question est posées dans le sondage (bon, passons sur les fiché S, j'ai l'impression que pour beaucoup de monde, si tu es fiché S tu es un criminel et qu'ils ne se sentent pas délinquants quand ils ont une amende pour excès de vitesse). Et ça, on se demanderait pourquoi Le Pen, Ciotti ou Tegner s'y opposerait. C'est leur programme aussi. Donc, oui, cela peut marcher tant qu'il joue sur l'ambiguïté avec l'aide des médias. Sauf que quand tu lis exactement Zemmour, c'est pas ça qu'il propose: "expulser les « clandestins », « délinquants », « criminels », « fichés S », « tous les gens dont on ne veut plus », afin d'attendre le million d'expulsions à la fin du quinquennat." Hors à un moment tu vas sortir de l'ambiguïté. Tu vas bien devoir expliquer ce que sont les "gens dont on ne veut plus". Tu vas bien devoir expliquer que la délinquance de banlieue par exemple, c'est l'oeuvre de français. Et que donc pour arriver à ton million d'expulsé, sachant qu'il est estimé qu'il y a 4.5M d'étrangers en France, dont seulement la moitié africaine (1/3 européenne et le reste autres), tu vas devoir soit taper sur les français soit le délinquant c'est dans son sens large (en gros excès de vitesse), car le chibani c'est pas le délinquant emm... . Et là je doute, enfin j'espère, que l'on ne sera plus à 55%...

Soyons clair, le principe de remigration c'est que tu n'as pas besoin d'être délinquant, tu as juste besoin d'être de la bonne couleur (ou de la mauvaise religion, Zemmour est pas très clair là dessus mais j'y reviendrais). Si c'est juste les criminels, c'est déjà dans les tuyaux depuis longtemps. Et tu as déjà un ministère dédié, c'est le ministère de l'intérieur. Si cela fait orgasmer certains racistes clairs et que cela fait gerber des gens qui ont quitté LR pour Zemmour ce ministère de la remigration, c'est que c'est bien autre chose que juste virer les criminels étrangers. Le principe de remigration, c'est de renvoyer dans leur pays les "colonisateurs". Leur exemple, c'est l'expulsion des pieds noirs d'algérie. Si tu peux renvoyer des familles installé là depuis plus de 150ans car pas de la bonne ethnie (européenne dans le cas de l'algérie), tu peux le faire sans problème sur des gens qui sont en France depuis les années 60. Cela est d'ailleurs totalement en rapport avec l'idée que Zemmour développe à l'envie que l'islam c'est l'islamisme. Qu'il n'y a aucune différence entre les 2. Les musulmans sont donc un problème pour la France et il faut les renvoyer "chez eux", par le concept de remigration. Alors quand je dis que ce n'est pas clair de savoir si ce sont les musulmans, ceux pas de la bonnes couleur ou les deux chez Zemmour, c'est que c'est très lié au principe du grand remplacement. Vu que les gens pas de la bonne couleur feraient plus d'enfants que ceux de la bonne, pour éviter d'être grand remplacé, il ne suffit pas d'arrêter l'immigration, il faut une remigration de ces personnes. Arrivera-t-il à mettre son programme en place si il est élu? Aucune idée. Mais c'est très clair pour ses partisans qui maitrisent ces concepts et qu'il utilise pour leur faire plaisir. C'est la grosse différence avec Le Pen. Et pour ça que des parti qui avaient claqué la porte de Le Pen font les yeux doux à Zemmour. Le Pen défend les français, mais accepte que tu puisses être musulman ou "pas de la bonne couleur" et français sans mettre en danger la France si tu respectes les lois (par contre si tu ne les respectes pas...). Là où Zemmour voit le danger dans le fait que les français deviennent de toutes les couleurs et de plusieurs religions.

En même temps, vu que l'une ne peut aller sans l'autre, heureusement qu'elles sont concomitantes Sinon, elle est pas mal la prestation de Proust à VA:

Alors qu'actuellement elle dit qu'elle ne veut débattre qu'avec lui? Pas crédible. " "Emmanuel Macron espère enjamber cette élection sans jamais vraiment rencontrer les Français, nous allons le mettre de force sur le terrain par le débat", a expliqué sur franceinfo Laurent Jacobelli, porte-parole du Rassemblement national et de Marine Le Pen, après que Jean Castex a déclaré qu'il ne voulait pas débattre avec Marine Le Pen. "Ils se cachent, ils se terrent, ils se planquent, parce qu'ils savent très bien qu'à partir du moment où ils seront en débat leur bilan on leur remettra en face, estime-t-il. On leur demandera pourquoi ils ont aussi mal géré la France et comment ils osent promettre exactement l'inverse de ce qu'ils ont fait pendant cinq ans.""

Ce serait un suicide politique. Chirac l'a fait car il savait que la LCR allait appeler à voter pour lui, c'est dire comment il était confortable.

Je ne vois pas trop Veil dans ce cas, mais je peux me tromper.

Pas plus qu'au boulot perso. Enfin, si un peu plus. Vu que je suis de ceux qui ne foutent pas la caméra en réunion TT, je foutais clairement autre chose (des fois pour bosser sur des sujets importants d'ailleurs). lors des réunions où je ne servais à rien mais où je devais être présent

Dans les 3 cas on aura un confinement, donc ce n'est pas un critère pour départager ? Pécresse, oui, pas ceux qui restent à LR. Et pour le coup, je la vois pas passer en force là dessus.

Déjà par rapport à Macron, exit Schiappa et toutes les loi sur la GPA et autres trucs du style comme extension de la durée pour l'avortement. Plus généralement, je ne vois pas un gouvernement LR continuer tout ce qui est le sociétal notamment pro-LGBT de Macron. On sent bien que l'on aura un remplaçant à Blanquer encore plus déterminé contre l'écriture inclusive. Etc.

Ah mais tous les candidats sont socialistes. Zemmour compris. Mais tu as des socialistes de droite.

Ciotti. On ne vote pas que pour un président mais un gouvernement. Au lieu d'avoir les vieux socialiste et les LR tièdes, tu auras les durs de LR au gouvernement.

Ils vont les déplacer, mais dans le "mauvais" sens. Regarde les messages de Biwi et Lancelot si tu ne me crois pas. Mais on verre le 10

Et bien je regarderais avec intérêt J'avoue que pour l'instant j'ai fait l'impasse.

Alors que pour moi c'est l'inverse. Tout simplement car Zemmour a pour moi le problème des candidats clivants. Il a des militants et des supporters à fond dedans, mais il y a énormément de personnes qui le rejette viscéralement. L'enthousiasme est visible, mais c'est l'enthousiasme d'un programme et d'une personne qui fait tout pour les siens et qui repousse les autres. D'ailleurs il ne lésine pas sur les clins d'oeil qui parle à cet électorat mais ces clins d'oeils font aussi peur. Par exemple le ministère de la remigration est quelque chose de très spécifique. Conversano a eu litteralement un orgasme quand il l'a appris. Ben cela a fait fuir une partie de ses électeurs modérés (on a vu plusieurs réactions négatives suite à cela, même d'un de ses lieutenant rallié de LR). Ce genre de choses qui galvanise peut faire croire à un ferveur populaire vu que ses partisans débordent de joie, mais au final, cela a plus pour effet de faire que l'on va potentiellement voter contre toi (ou s'abstenir alors que l'on aurait put). Comme je le disais ailleurs, Zemmour aide Le Pen dans le sens où elle n'est plus la bête immonde qu'elle était quand elle incarnait l'ED. Je vois pas mal de personnes autour de moi qui veulent s'abstenir sur un 2nd tour Le Pen-Macron mais qui iront voter Macron au 2ème tour si c'est Zemmour en face. Personnellement je n'irais pas voter, mais c'est bien parce que Macron nous a imposé les lois sanitaires... Oui Le Pen peut passer car il n'y aura plus de barrage républicain contre elle. Zemmour je n'y crois pas une seconde.

A voir. Tu peux t'améliorer sur un point faible, pas en faire une force. En tout cas ici j'en doute fort. Et l'un des points forts de Macron c'est que justement c'est un exercice qu'il aime la confrontation et le débat.

Avant de dire que c'est possible j'attends le débat du second tour.