Marlenus

Ben oui. La légalité n'est pas remise en cause, c'est son utilisation abusive le problème. Mais bon c'est un autre débat que le chantage.

Et pourtant, là tu tombes dans ce que tu dénonces: Légal+Légal=Illégal. (Equation qui ne me dérange pas plus que ça).

Ou qu'ils n'ont pas envie de finir brûlé par la populace. Parce que le supprimer va supprimer plus d'emploi par les émeutes et leurs conséquences que cela va nous coûter?

Je n'ai aucun problème avec la légalité des contrôles d'identité. J'en aurais beaucoup avec: "Si vous ne me payez pas 1000€, je vous contrôle tous les matins". (Si tu as un problème avec les contrôles d'identité, tu peux prendre tout exemple d'une chose qui si elle est légale doit rester exceptionnelle).

Donc si je comprends bien: Devrait être légal -Tu me donnes X ou je fais quelque chose de légal (Libéralement parlant) Devrait rester illégal: -Tu me donnes X ou je fais quelque chose d'illégal (toujours libéralement parlant). C'est ça?

Ben si je comprends bien l'argumentation d'Atika, ce n'est pas répréhensible. Ce qui sera répréhensible c'est si la villa saute (ce dont bien entendu je serais totalement innocent étant sur en visite à Miami à ce moment là).

On remarquera que tu limites le chantage à la divulgation d'un secret. Or c'est un peu plus large que cela. Si je te dis: "Tu nous donnes 10 000€ pour payer l'impôt révolutionnaire ou ta villa va sauter." Je te fais un chantage. Est-ce que cela doit être légal pour toi? Et que le problème ne viendra que si je mets ma menace à execution. Et que l'on ne peut rien faire avant. Sachant que ce n'est pas forcément moi qui vais faire sauter ta villa et que donc je peux très bien, personnellement, rien risquer. (Pour que je situe où tu mets la limite).

Simcha Rothem Le dernier combattant de l'insurrection du ghetto de Varsovie.

C'est pas le revenu universel demandé par certains libéraux?

A 10€ mensuel en France, j'aimerais quand même voir les gars qui seront au chômage à cause de ça...

Pour beaucoup d'affaire de chantage, la divulgation de ce qu'ils proposent est interdit. Sauf qu'ils estiment prendre moins de risque que celui qu'ils font chanter. Dans l'affaire Valbuena par exemple, il est interdit de foutre la sextape de quelqu'un sur le net sans son consentement. Dans le cas de crime ou délit, ne pas vouloir dénoncer si on se fait payer, n'est pas très légal non plus. Il reste les cas de chantage à l'outing de ta sexualité (grosso modo) qui ne te font pas faire quelque chose d'autre d'illégal si le chantage dévient légal.

C'est à ce genre d'article que tu vois que cela ne peut pas bien finir tout ça...

C'était comme ça aussi quand je bossais dans une assurance. J'en ai retiré que toutes les grosses boites fonctionnaient comme ça.

En même temps, quand les patrons donnerons des primes aux ouvriers s'occupant de la maintenance quand tout roule, que tout va bien, et qu'ils peuvent jouer à Lol toute la journée plutôt que quand ceux ci rattrapent les conn... de la direction on changera de paradigme.

Après tout dépend productif en quoi. Si j'ai bien compris certains adoreraient que les fonctionnaires soient moins productifs pour récupérer les impôts et autres évasions fiscales

Les contractuels sont de droit public. Là, on a les deux statuts droit public et droit privé. Il y a pas mal d'entreprises dans ce cas.. Les boites les plus connues ayant cela ce sont celles qui ont été privatisée A EDF tu as encore des employés qui sont fonctionnaires et les nouveaux sont privés.

Et surtout, le pire pour moi, c'est qu'il est représenté dixit les MSM par des gens qui ne le sont pas vraiment Les différents défenseurs du courant libéral à LR, m'ont jamais eu l'air d'être vraiment libéral. Donc on te vend du libéralisme qui n'en est pas, à partir de là...

MP

Ruffin se paye au SMIC et reverse le surplus à des associations (il dit regretter et qu'il aurait dut prendre le salaire médian). Cela en fait juste un idéaliste qui sera bouffé par Mélenchon qui ne se gêne pas pour dire qu'il préfère la première car c'est plus confortable. C'est le problème des idéalistes en politique, ils se font bouffer par les pragmatiques. C'est un peu pour ça que le principe même de la politique est pourrie.

Ben ils sont soumis aux même règles que les autres. Maintenant, faudrait que je fouille plus pour savoir quelles sont les règles exactes. Mais pour moi, le fait que les fonctionnaires ne la toucherons pas, c'est surtout dut au fait que l'employeur état ne veut pas la payer. Pas un problème de statut.

Bah, les gens s'en foutent alors pourquoi le faire? A chaque fois qu'un politique baisse le train de vie de l'état c'est oublié 2 jours plus tard. Le gain politique de se taper soi même et ses copains étant finalement très faible, aucune raison de le faire. En 2012 Hollande avait baissé de 30% son salaire. Cela lui a servit à quoi? A partir du moment où un élu gagne plus que le SMIC il gagnera de toute façon trop. Donc à partir de là...

Oui. Mais le DG a la possibilité d'offrir cette prime sans problèmes aux fonctionnaires de la boite. Son raisonnement tiens en 2 phases: -Les fonctionnaires de la boitevous ne pouvez pas l'avoir en solidarité avec les autres fonctionnaires -Les salariés, comme vos collègues fonctionnaires ne l'auront pas, vous ne l'aurez pas non plus par solidarité avec eux. Plus généralement, il y a des fonctionnaires qui la percevrons cette prime (j'ai déjà quelques exemple). C'est juste ceux qui sont payé par l'état qui ne peuvent l'avoir. Pour les autres, ce sont les boites qui les embauchent qui décident.

Sans aller jusqu'à l'appropriation culturelle cette affaire est un bon exemple du problème de la propriété intellectuelle.

Mon patron: "Vous n'aurez pas la fameuse prime Macron car les fonctionnaires ne l'auront pas. Et donc par solidarité avec ceux-ci, il est normal que vous ne l'ayez pas aussi."

Le pacte de Marrakech si j'ai bien suivit.