Marlenus

Ok merci

http://www.hngn.com/articles/182542/20160225/brian-sandoval-nevada-governor-withdraws-name-supreme-court-consideration-breaking.htm

La question est: Pourquoi faire une loi à droit constant? Car là pour ce que tu nous en explique, on a l'impression d'un gros coup de com' de la part du gouvernement.

La gueule de celle d'à côté

Pour les amateurs de Knysna et de Blatter il y a un fil dédié.

Et ce n'est pas à l'avantage des outre quiévrains.

Je fais bien la différence, et dans les partis beaucoup de petite mains (ceux qui sont sur les marchés, qui colle, etc.) sont des femmes. Un exemple qui me fait marrer dans le syndicalisme dans mon entreprise que je connais bien. Tu as à peu près 70% des permanents syndicaux qui sont des femmes (ce qui est supérieur au %age de femmes dans l'entreprise), par contre sur 7 secrétaires généraux (les leaders) tu as 6 hommes et une femme. Alors si on peut faire une différence entre le syndicalisme et la politique, pour moi cela montre bien une chose: Beaucoup de femmes aiment s'investir, mais n'aiment pas prendre les commandes.

L'économie domestique cela n'est pas savoir faire un budget. C'est savoir faire un repas, garder les enfants, etc. https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89conomie_domestique

C'est bien côté pour ce que j'en sais. Par contre la piscine est vraiment hard.

Non, mais tu as ceux dont tu sais qu'ils corromput jusqu'à la moelle. Cela a été prouvé, ils sont allé en prison pour ça, mais sont réélu triomphalement. Balkany est le meilleur exemple de ça.

D'après atlantico, ce n'est pas un winner take all. Mais tu as des délégués que si tu fais 20% ou plus. Trump étant le seul à les avoir fait, a eu tous les délégués.

Ca oui par contre. Les femmes n'hésitent pas à "sacrifier" beaucoup de choses par amour. Les hommes beaucoup moins.

Entre l'optimise et le pessimiste, les deux vont vivre la même chose. Mais en attendant qu'elle arrive l'optimiste sera heureux et le pessimiste malheureux.

Non, ils sont très divisés. On aura comme d'hab LO et la LCR. Mais mélenchon et le PC sont en train de rompre clairement et je ne vois pas les frondeurs du PS faire sécession. Dans tous les cas, aucun ne pourra arriver à 15.

Compliqué? Non. Mais cela s'apprends. Cela peut s'apprendre en auto-didacte sans problèmes, mais pour cela faut en voir l'utilité. Or si personne ne t'y a initié, tu peux très bien ne pas en voir l'intérêt.

Les femmes sont très représentées dans les cocos qui distribuent des tracts sur les marchés. Sinon, dans un milieu considéré comme ringard, je vois beaucoup de femmes syndicalistes aussi. Et si le FN commence à attirer les femmes, pour moi, ce n'est pas parce qu'il devient mainstream mais parce qu'il a mis de l'eau dans son vin sur tout ce qui est "Interdiction de l'avortement, retour des femmes au foyer" et qu'il attaque l'islam, entre autre, sur tout l'accent féministe. Le FN n'est pas féministe pour deux sous, mais il n'hésite pas à prendre ce qui peut être féministe dans ses combats justement pour attirer des femmes. Si au lieu de dire: "Le féminisme de nos jours c'est le mal". Il y avait un discours: "Le libre choix de pouvoir disposer de son corps comme on le souhaite, c'est un des buts du libéralisme. Il ne faut pas que l'état décide pour les femmes ce qu'elles peuvent faire de leur corps. Le libéralisme n'est donc pas contre le féminisme, au contraire il est pour la liberté de tous donc des femmes aussi", je pense que cela passerait déjà mieux. Et il y a rien à renier, juste à présenter différement.

Il y a pas qu'en France, que l'extrème gauche attire. Et sinon, être d'extrème gauche, c'est pas spécialement mainstream, on ne te prends pas pour l'ogre mangeur d'enfant, on te prend juste pour le doux dingue.

Thatcher en est un autre. Perso, je ne vois pas beaucoup de femmes politiques qui réussisse à dépasser le cadre "Suis là car je suis une femme" canon. Au contraire.

A voir. L'extrème gauche a pas mal d'adhérentes féminines et pourtant on ne peut pas parler de normalité.

Selon l'article, cela se retrouve aussi IRL. Et si il est critiquable, je pense que le fait qu'elle dise que même dans les rassemblement libéraux IRL il y a peu de femmes est juste.

Au second, certains se poseraient la question. Au premier j'y crois pas. Le vote utile Hollande pour un vrauche, j'y crois pas.

TIL qu'imelda marcos était actuellement député et avait obtenue plus de 2M de suffrage à la présidentielle.

Ayant une petite vision de ce milieu, ça j'y crois pas une seconde. La vrauche ne votera pas Hollande 1er tour

Pour moi il ne fait fuir que ceux qui ont cru à la ligne Buisson. Mais ceux là, à mon avis, sont déjà perdu.

Pour la première partie j'y crois pas du tout. Les électeurs hors PS ne voterons sûrement pas hollande 1er tour (sauf si il réussit le coup d'une primaire qui rassemble loin à gauche) et même second beaucoup auront du mal. On entend quand même dire que jamais Sarko n'aurait osé ce qu'ose Hollande dans les rangs de la gauche; Et sinon, Juppé perdra des voix vers Marine, mais pour moi elles sont déjà perdu dans tous les cas. Les cocus de Sarkozy sont trop nombreux pour se faire avoir une seconde fois. Par contre Juppé réussira à obtenir le soutien du centre droit, Modem et UDI. Le problème de hollande-Valls c'est qu'avec leur politique, ils draguent le centre. Mais entre eux et Juppé, pour moi il ne fait pas de doute que ce dernier votera Juppé. A partir de là, Juppé sera au 2nd tour et sans doute contre Le pen. Et juppé au 2nd tour contre Le pen, il gagne pour moi.