Marlenus

Bon revenons aux définition de base: " Pour les ouvriers, la distinction sur le niveau de qualification existe dans la nomenclature des professions et des catégories sociales (PCS). Les ouvriers non qualifiés regroupent donc ici les ouvriers non qualifiés de type industriel (67), les ouvriers non qualifiés de type artisanal (68) et les ouvriers agricoles (69). Pour les employés non qualifiés, on reprend ici la nomenclature proposée en 2002 par Olivier Chardon. Il s’agit ainsi : des agents de service (525a, 525b, 525c, 525d), des agents de surveillance et de sécurité (533c, 534a), des standardistes, opérateurs de saisie (541d, 542b), caissiers ou vendeurs non qualifiés (551a, 552a, 553a, 554a, 554h, 554j, 555a), serveurs et employés non qualifiés de la restauration et du tourisme (561a, 561d, 561e, 561f), assistants maternels (563a), aides à domicile, aides ménagères (563b), employés de maison et personnels de ménage (563c), concierges et gardiens d’immeubles (564a), employés des services divers (564a). Cette nomenclature a été établie de la façon suivante : les professions exercées en grande proportion par des employés possédant un diplôme de la même spécialité que leur profession sont considérées comme des professions qualifiées, et les autres comme des professions non qualifiées. D’autres définitions ont été utilisées pour définir la catégorie des employés non qualifiés, en se basant plutôt sur des critères de conditions de travail et de salaire. Le terme « non qualifié » ne signifie en aucun cas que le salarié en question ne dispose d’aucun diplôme ni d’aucune compétence pour exercer son emploi. Les employés et les ouvriers non qualifiés sont d’ailleurs de plus en plus rarement sans diplôme. En 2007, près des trois quarts d’entre eux ont au moins un diplôme (contre 55 % en 1982) et 21 % ont au moins le baccalauréat (contre 2 %)." http://www.insee.fr/fr/themes/document.asp?ref_id=ip1250&page=sdb

Non. Contre Montpellier ou Angers c'est suffisant.

Je le redis, sort de ta tour d'ivoire Les moulinex, après 8ans, seul 1/3 avaient retrouvé un emploi. Juste comme ça.

Ridicule. On parle des gens qui ne craignent pas le chômage. Je dis qu'à part une petite élite de surdiplômé (et des bonnes écoles) et de surdoués, en socialie française cela existe peu. Toi tu me dis que la majorité des français ne craint pas le chômage car ils sont qualifié pour. Et je continue à te dire que tu vis dans une tour d'ivoire pour penser ça. Je m'en fous de la définition de qualifiés, sauf pour savoir ce que tu entends par là pour dire que le chômage n'existe pas pour les gens qualifiés..

Avoir un job comme équipier à MC donald ne fait pas de toi quelqu'un de qualifié qui peut se dire: "Le chômage n'est pas pour moi. Ma qualification que j'ai en ayant ce job, me prouve que je suis au-dessus des chômeurs et je suis en position de force vis à vis de mon employeur qui a intérêt à m'augmenter si il veut me garder".

La réalité du terrain c'est que quand une usine ferme, les ouvriers de l'usine en question ont beaucoup de mal à retrouver du travail... Donc ultraqualifié si tu veux, mais soumis au chômage si il perd son emploi et absolument pas en position de force avec son employeur, sûrement.

De peu, seulement 56.5% des français en âge de bosser le font. Mais à part ça, vous devriez sortir de votre bulle les gars. Si ta définition de personne qualifié, c'est: A un travail, cela correspond pas à la réalité du terrain...

On parle d'emploi qualifié qui permet de ne pas connaitre le chômage et d'être en position de force vis à vis de l'employeur. Ta définition est un peu légère là.

Je le suis aussi.

Oui mais donc tu les trouves comment tes gens qualifiés pour dire qu'ils sont la majeure partie des français?

Oui, donc la majorité des gens en France. La part de population des 25-64ans qui a un diplôme de l'enseignement supérieur est de 30% (et cela prend en compte toutes les formations qui sont tous sauf vendable sur le marché du travail). http://publication.enseignementsup-recherche.gouv.fr/eesr/7/EESR7_ES_19-le_niveau_d_etudes_de_la_population_et_des_jeunes.php#ILL_EESR7_ES_19_03

Là tu parles d'un marché de l'emploi où il y a pas de chômage. En socialie française, c'est une grosse minorité qui est dans cette situation.

"Selon les résultats de l’enquête de conjoncture de l'Insee sur l'utilisation du CICE, 52 % des entreprises des services et 58 % des entreprises de l’industrie déclarent que la part du CICE améliorant le résultat d’exploitation sera majoritairement utilisée pour l’investissement. Derrière l’investissement, l’emploi est lui aussi mentionné par une part significative d’entreprises. En juillet, 48 % des entreprises de services et 34% des entreprises de l’industrie répondaient que le CICE aurait un impact sur l’emploi. Au total, près des deux tiers des entreprises prévoient d'utiliser le CICE pour augmenter l’emploi et l’investissement." http://www.economie.gouv.fr/rapport-2014-comite-suivi-cice Pas sûr que les gens considèrent que l'investissement ou un nouveau collègue soit du salaire en plus.

Si j'en crois l'article de Poney, les charges patronales vont passer de 33 à 25% en Gelbique: https://prisedechoux.wordpress.com/2015/07/30/le-gouvernement-michel-sest-bien-moque-de-vous/ On verra bien si les salaires nets vont augmenter. J'avoue en douter.

Sauf que l'on te répondra que quand on diminue ce que l'on appelle les charges patronales, "les patrons" gardent la différence pour eux. (Poney le dit très bien dans son dernier article sur la belgique). Si quand on diminuait les "charges patronales", la différence allait dans la poche du salarié, ou inversement quand on les augmente leur paye diminue, il comprendrait mieux. Là qu'on les diminue ou les augmentent, ils ne voient pas la différence, et ne le verrait pas forcément non plus avec le salaire complet. Donc ils s'en foutent et se disent que ce genre de charge ne concerne que le patron.

Il y a toujours les polémiques quand le mec se tue en voulant échapper aux flics. Maintenant dans un pays où on organise des débats à la télé sur savoir si tuer Mesrines (le gars qui dit qu'il ne se laissera pas prendre vivant) c'était normal ou pas, je me dis qu'il y a de la marge.

Tu m'as dévancé J'imagine poil à gratter défiler pour demander une loi obligeant à mettre un bouton d'arrêt d'urgence

N'ayant jamais fait de crédit, TIL l'année lombarde. (Pour ceux qui découvriraient comme moi, cela consiste à calculer les intérêts sur 360 jours au lieu de 365/366, et il y a une bataille juridique en ce moment car certaines banques le pratique et l'AFUBaime pas ça).

Non, Aristote. Pour la référence, on ne parle pas de l'avatar ou de la citation.

C'est fini depuis septembre: http://www.leparisien.fr/societe/marseille-le-fini-parti-pour-les-eboueurs-prend-fin-aujourd-hui-29-09-2014-4173579.php

Combien d'éboueur sur le forum? . . . . . . Ce forum est bien un forum de franchouille.

En même temps sur un forum de NT

Non. Cela dépend de tes objectifs de train de vie; Si ton objectif de train de vie te demande 100€, ton centième € sera beaucoup plus important que ton millième. Et inversement, celui qui veut un train de vie à 1000€ il se foutra un peu du 100ème. On a tous des objectifs différents en train de vie, qui dépendent de notre éducation, de notre personnalité, etc;

Bof. Le problème est que tu dois toujours innover pour survivre. Tu peux devenir riche sans verser dans le crony avec la bonne idée. Mais si par la suite tu ne sais pas innover tu meurs. Maintenant, quand tu vois que tu meurs vu que tu es riche, tu vas être tenté de faire jouer le crony. Logique. L'industrie du disque est pour moi un bon exemple de ça.

J'entendais pas le cronyism dans le sens prendre les aides de l'état qui existent. Je l'entendais dans le sens où il dicte la loi, les investissement de sa commune, etc.