Marlenus

Si il y a un sujet qui répond à la question merci de m'y rediriger, mais je n'ai pas trouvé Voilà, j'ai assisté il y a peu à une conférence d'un économiste et sur les credit defaut swap, son analyse en résumé c'était: -Si il y a un vrai défaut, les assureurs qui ont émis ces assurances n'auront absolument pas les moyens de payer. Ils ont émis des assurances en sachant que si le défaut vient, ils seront dans l'incapacité de payer. -L'état viendra à leur rescousse dans ce cas là, car il s'agit de Too Big Too fail. En gros c'est le contribuable qui paiera. -La seule utilité des CDS c'est de faire croire que l'on a provisionné un risque. Mais c'est du virtuel. Comme l'économiste avait l'air tout sauf libéral, quelqu'un pourrait me dire à quel point il a raison ou à quel point il dit des conneries, n'y connaissant pas grand chose sur le sujet?

Voilà. Appeler au meurtre c'est être un gros connard, mais empêcher les gros connards d'être des gros connards, cela a de bonnes chances de leur donner les moyens de te faire taire toi. Pour moi, l'opprobre sociale doit être une réponse plus adaptée que la réponse judiciaire.

Si je dis: Putain Hollande est un gros connard, il faut le descendre avant qu'il ne tue la france. Et qu'un islamiste le tue. Tu trouverais normal qu'un tribunal libéral me condamne?

On peut, tout comme on peut foutre son poing dans la tronche d'un bébé. Mais la liberté d'expression, c'est la liberté d'expression comme dit Mister Polak. Si on commence à y mettre des barrières comme "Pas si il y a appel au meurtre, pas si il y a appel à la violence" tu ne défend pas la liberté d'expression. Tu vas progressivement accepter que l'on condamne un gamin de 6 ans car il aura dit "Tar'ta gueule à la récré". Tu as juste un décalage avec les autres sur la limite. Mais tu es d'accord sur le principe de la limiter.

Même pas.

Exactement. Pour moi c'est comme le RSA. A partir du moment où tu le vois comme ça, tu sais qu'il faut regarder ailleurs pour ta retraite si tu comptes la prendre un jour (ce qui pour beaucoup de profession n'est pas une obligation forte en tout cas pas avant un âge très avancé). Si tu le fais assez tôt, logiquement tu ne crains pas trop pour ta retraite. Alors tu changes ta voiture moins souvent que ton voisin, c'est sûr. Mais c'est un choix de vie assumé.

Perso je ne compte pas sur le système actuel pour ma retraite. La retraite que l'on me versera sera un plus. Mais par contre cela me fait ch... de payer des impôts en cotisations retraites pour ça. Mais pour moi, mes cotisations retraites, je les prends comme un impôts sur le revenu en plus. Pas du tout comme de l'argent que je place pour ma retraite. Le jour où on diminue mes impôts, j'augmenterais mes placements pour la retraite, c'est tout. Si tu comptes sur ta retraite officielle pour vivre, tu seras dans la merde, c'est sûr.

Oui enfin du 7% par an sur 40ans sans avoir le risque de te retrouver avec tes yeux pour pleurer, j'aimerais bien que tu me montres comment tu fais.

Suis d'accord. mais dans les divers système que je vois, justement nos cotisations retraites on en fait pas ce que l'on veut. On a l'obligation de cotiser dans des organismes agréés. Et c'est ce que j'ai compris que tu préconisais.

Pourquoi cette obligation? Si j'ai envie d'acheter des apparts à louer par exemple (ou n'importe quel autre moyen de me faire une retraite), pourquoi remplacer un racket d'état par un racket privé? Perso, j'ai aucune confiance dans les fonds de pension ou de mutualisation, surtout si ils doivent être agréé par l'état. Ma retraite, j'aimerais pouvoir la préparer sans les contraintes à la gomme.

Là tu pars du principe qu'ils ne font des enfants qu'entre eux et qu'il n'y a eu aucun mélange. Pour moi c'est une base bancale.

Tiens et si tu trouves un moyen de contrer l'argument "C'est pas cool d'avoir des Imams salafistes pronants les attentats contre les occidentaux et de les laisser prêcher dans nos mosquées à des jeunes en mal de repère" c'est pas mal. J'avoue avoir du mal à convaincre quand on me sort ce type d'argument. Perso j'estime que c'est un moindre mal, mais en général, quand on joue sur les peurs, cela marche, malheureusement

Le risque n'est pas une raison d'interdire. Par contre le connard qui s'amuse à tout détruire, faut juste qu'il y ait de vraies sanctions contre. Contre les limites à la libertés. Pour des vraies sanctions contre ceux qui l'utilisent pour en foutre sur la gueule des autres.

Le problème n'est pas forcément d'essayer, mais que l'on ait le droit d'avoir un marché dessus sans que des messieurs en noir débarquent chez toi. Plus généralement les nukes sont un exemple extrème, mais le problème, pour moi en tout cas, c'est qu'à partir du moment où l'état a une arme quelconque, le simple citoyen devrait avoir le droit de la posséder aussi. Avant, il n'y a pas de liberté sur les armes. Alors que certains veulent faire joujou avec des semi automatique alors que d'autres se contentent d'un bon couteau (et dont il a été prouvé à maints reprise sur ce fil que celui ci est largement plus efficace), c'est du pipi de chat. C'est un peu comme si sur le débat sur les drogues on se demande si il faut interdire à partir de l'alcool ou du cannabis. Pour moi, cela reste un débat de prohibitionniste. J'ajoute pour ceux qui sont convaincu que cela aide contre la petite délinquance, que les délinquants auront toujours le niveau au dessus du légal. Le seul moyen d'éviter ça, est justement qu'il n'y ait pas de limites dans le légal.

Il y a les trotskystes et les stalinistes quoi Car aucun pays ne te donnes le droits de porter des armes. Ils limitent tous. Certains plus que d'autres, mais ils limitent tous. Le jour où je pourrais avoir une nuke dans mon jardin, là on pourra parler de droit à porter des armes.

Il y a des pays où le socialisme n'est pas déjà là?

Sais pas si c'est une source, mais bon, cela en parle: http://www.20minutes.fr/monde/australie/1067765-australie-limite-circulation-armes-population En gros ils disent qu'il n'y a peu de fusillade de masse depuis. Maintenant la lien de cause à effet est dur à prouver comme ils le disent à la fin de l'article.

Lien? Car toutes les études que j'ai lu montrait que l'on avait beaucoup de mal à en sortir. Et quand je vois le nombre de 55ans et plus qui y sont, j'ai tendance à le croire. En général quand tu es dans la merde à 55ans, tu ne t'en sors plus.

Une privatisation raté, c'est qu'au lieu de financer des fonctionnaires, on finance des groupes privés. Perso, tant que cela me coûte autant d'argent, voire plus ( et pour les autoroutes j'ai l'impression de payer plus, mais je veux bien reconnaitre que ce n'est pas forcément vrai si on me montre le contraire), je ne vois pas l'intérêt. Au moins tant que cela reste dans le public, on peut espérer une privatisation réussie, quand la privatisation est raté et qu'elle continue à coûter autant, on se dit que l'on est dans la merde définitivement.

Bah si les gens ne parlaient (et surtout votaient) que quand ils connaissent le sujet, on serait en anarcapie.

Fait penser que j'ai entendu une personne dire que Bush et consorts étaient plus socialistes que les démocrates, vu qu'ils dépensent beaucoup plus d'argents public. La différence c'est qu'ils l'utilisent par le biais de l'armée et que cela se voit donc moins. Faudra que je vérifie cette assertion.

Vu qu'ils en utilisent pas, non ils ne savent pas.

Dans l'imaginaire populaire, un fou avec un uzi fera plus de dégats qu'un fou avec un opinel. Après on peut essayer de prouver que c'est faux. Mais convaincre sera dur.

Goldman Sachs attaque Google pour un mail envoyé par erreur: http://www.latribune.fr/entreprises-finance/banques-finance/20140703trib000838299/goldman-sachs-attaque-google-pour-un-mail-envoye-par-erreur-.html#xtor=AL-13