Marlenus

"Au moins assumez votre libéralisme à fond, comme votre cher gouvernement socialiste" d'un soralien à un coco....

Balkany réélu à chaque fois au 1er tour, c'est ce qui m'a définitivement fait reconnait l'utilité de la démocratie...

Tu oublies Balkany.

Le type qui va gueuler avec les casseurs en disant que c'est pour aider gaza?

http://www.lepoint.fr/monde/londres-des-entrees-d-immeubles-reservees-aux-plus-pauvres-01-08-2014-1850913_24.php#xtor=CS3-190 Juste une info pour ceux qui s'y connaissent. C'est quoi cette obligation d'avoir des logements pour pauvres dans les immeubles de riches?

Tu vas mettre quoi comme fromage?

En même temps, j'adore comme ils nous l'agitent comme une grande peur cette déflation. Dans le style on nous présente une coccinelle comme un Trex, c'est pas mal.

Comme je l'ai dit, la limite d'âge est utile pour la loi. Et utile aussi pour mettre des barrière. Donc pas forcé qu'il faille l'enlever (même si on peut la discuter). Par contre, cela ne doit pas nous obliger de dire "Un type de 60 qui couche avec une fille de 15 c'est très bien car c'est légal, et un type de 17 qui couche avec une fille de 14 c'est un immonde salopard".

Rai (le footballeur) a été grand père à 33ans. Donc bon, 29 c'est pas si tôt que ça

Je pense qu'une majorité sexuelle c'est pratique et j'en comprends largement l'intérêt dans un cadre légal. Maintenant entre les personnes, il y en a qui à 14 seront mûre pour une relation sexuelle et d'autres qui à 15 ans ne le seront pas du tout. Donc vu que je ne suis pas chargé de juger et condamner cet ado, je me permet de mettre des précautions.

Pas clair dans l'article. Sauf si en belgique c'est comme en france, relation sexuelle alors que tu as moins de 15 c'est que tu es violée, même si tu en a très très envie. Mais bon, si viol, effectivement, c'est choquant, mais comme tout viol.

Je vais sans doute choquer, mais perso, à part le jeune âge des parents, le reste me dérange pas. Les relation incestueuse (surtout dans la fratrie, serais plus dubitatif entre ascendant descendant) tant que c'est entre personnes consentantes, ne me dérangent pas.

Il faut vendre du temps de cerveau disponible à coca. Donc on prend un fait divers à la con qui fait réagir instinctivement et sur lequel on ne réfléchit pas. On te le balance, le pékin vient lire, car cela l'interpelle, il se prend sa pub coca sur la tronche. Et emballé c'est pesé. Sans le néolibéralisme américain qui veut vendre du temps de cerveau disponible à coca, on ne nous mettrais pas en avant des faits aussi sordide sans reflexion dérrière. Faudra que je teste ce discours devant des gauchistes pour voir si ils voient la connerie du truc ou si ils approuvent.

Ok, donc vous trouvez que la loi actuelle sur la légitime défense est super en France?

Parce que tu ne peux pas dire aux mecs d'être l'ONU dans un pays africains alors qu'ils sont armés jusqu'aux dents. "Bon les gars, voilà de quoi foutre sous terre toutes les racailes qui vous aggresserons. Par contre, pas touche tant que celles ci n'auront pas tiré en 1er". C'est juste du foutage de tronche. A l'heure actuelle, si le gars te dis "Je vais te buter connard" et que tu le descend d'un coup d'opinel dans la gorge avant qu'il fasse quoique ce soit d'autre (et donc ai l'occasion de te tuer) tu vas en taule. Il y a une certaine logique (même si je suis en total désaccord avec), si tu es capable de tuer un mec à coup d'opinel de sang froid, logiquement tu peux attendre de voir si il va vraiment essayer de mettre sa menace à execution ou si c'est juste une grande gueule. Mais fous un flingue dans les mains d'un trouillard à qui une racaille dit ça, et tu ne pourras pas le foutre 20ans en taule si il tue le gars en question. Ou alors c'est que tu veux juste foutre les trouillards en taule.

On en a déjà parlé il y a quelques pages, mais forcément si on autorise le port d'arme dans la loi, il faut dans la foulée libéraliser un minimum le droit d'usage.

Mouais, alors là c'est un long débat. Car pour moi ce n'est pas le port d'arme qui règle ça. Mais le droit à tuer de façon préventive. Si un mec veut ma peau, j'ai le droit de piéger sa voiture. Et ce sont deux choses tout à fait différentes.

En même temps, cela dépend ce que tu cherches à faire avec une population armée. Pour beaucoup, c'est le côté dissuasif qui est intéressant. Je ne vais pas braquer un gars qui a un uzi dans sa poche. Ou je ne vais pas m'engueuler avec un type réputé colérique, si il a un 9mm. Vais fermer ma grande gueule même si j'ai raison. Cela apaise donc les relations. Si c'est le côté dissuasif qui est intéressant, que la personne sache s'en servir ou pas on s'en bat les cojones.

Ils ont édité de très bon jeux d'ailleurs. Cela fait longtemps que je ne me suis pas fait un bon junta

Tiens j'ai une bouteille de poulsard chez moi. Vais tester ton mélange sanksion, cela a l'air pas mal.

Je doute qu'aucun d'entre eux (surtout Mitterrand) l'ai pensé. Par contre c'était un mensonge utile pour plein de raisons.

A partir de 7mn28

On parle d'un gars qui dit que le FN est un parti Gaulliste...

Sans compter que pour beaucoup de personnes, être proprio à la retraite représente une sécurité. Au moins ils auront un toit. On dire que c'est un argument de chiotte, mais il existe.

Si il y a un sujet qui répond à la question merci de m'y rediriger, mais je n'ai pas trouvé Voilà, j'ai assisté il y a peu à une conférence d'un économiste et sur les credit defaut swap, son analyse en résumé c'était: -Si il y a un vrai défaut, les assureurs qui ont émis ces assurances n'auront absolument pas les moyens de payer. Ils ont émis des assurances en sachant que si le défaut vient, ils seront dans l'incapacité de payer. -L'état viendra à leur rescousse dans ce cas là, car il s'agit de Too Big Too fail. En gros c'est le contribuable qui paiera. -La seule utilité des CDS c'est de faire croire que l'on a provisionné un risque. Mais c'est du virtuel. Comme l'économiste avait l'air tout sauf libéral, quelqu'un pourrait me dire à quel point il a raison ou à quel point il dit des conneries, n'y connaissant pas grand chose sur le sujet?