[Sérieux] Immigration : questions et débats libéraux

[PJE]

 

Cela va de soi. Et c'est bien évidemment fait exprès.

 

J'en ai tiré une conclusion générale, relis moi. Une conclusion sur la relation entre les principes et le contexte ainsi que sur la raison d'être des principes et de la morale.

Le code de la route existe pour des raisons de sécurité. Parfois, on est obligé d'enfreindre le code de la route pour des raisons de sécurité. Parce que ce qui importe, c'est la sécurité, pas le code. Sacrifier la sécurité au nom du code de la route, c'est ne pas comprendre la raison d'être du code de la route.

 

 

Oui mais ton exemple sert à quoi si la probabilité de le voir se réaliser est très faible ? Un fait divers une loi ?

 

Tu viens de réinventer la roue en disant qu'il vaut mieux penser à sa sécurité qu'au code de la route quand le contexte oblige à penser à soi-même ?

 

[Lancelot]

Ce thread est surréaliste.

 

Donc en résumé l'immigration doit être limitée :

• Parce qu'elle pose un problème culturel parce que les populations qui arrivent ne sont pas libérales et risquent de faire pencher la balance dans le mauvais sens encore plus que les 80% de socialos franchouilles
• Parce qu'elle pose un problème économique parce que les populations qui arrivent vont piquer le travail de français peu qualifiés ou ne pas travailler du tout et sucer des allocs, dans tous les cas il y a anguille sous roche et la théorie économique ne peut pas nous aider car les hommes ne sont pas des marchandises
• Parce que la libre circulation n'est pas un principe absolu et qu'on peut peut être éventuellement imaginer une situation hypothétique où elle pourrait dans cetaines circonstances ne pas être totalement valable (par exemple l'URSS qui envoie 100 milliards d'espions communistes pour nous coloniser), et ne me parlez pas de la réalité parce là on parle des principes il faut suivre un peu non mais des fois
• Parce qu'il y a des libéraux qui disent qu'elle doit être limitée et qu'on ne peut quand même pas dire qu'ils ne sont pas libéraux sur ce point sinon on serait rien que des méchants sectaires et c'est pour ça que les libéraux sont mal vus, parce qu'ils refusent d'agir et de se compromettre en sortant de leur tour d'ivoire

[Librekom]

 

Peut on revenir au débat sur l'immigration s'il vous plait?

Vous pouvez lancer un débat a part sur l'orthdoxie libérale, l'objectivisme ou la chasse sportive si vous le souhaiter. 

 

Tiens pour relancer le debat, que pensez vous de la faucon dont est traiter le sujet dans les different media dans les different pays?

 

Que pensez-vous de la dernier de Koushner, créer une sorte d'ellis island en Méditerranée?

Ou encore de ce milliardaire égyptiens qui veut acheter une iles et faire cession pour offrir un pays aux migrants?

[Librekom]

 

Ce thread est surréaliste.

 

Donc en résumé l'immigration doit être limitée :

• Parce qu'elle pose un problème culturel parce que les populations qui arrivent ne sont pas libérales et risquent de faire pencher la balance dans le mauvais sens encore plus que les 80% de socialos franchouilles
• Parce qu'elle pose un problème économique parce que les populations qui arrivent vont piquer le travail de français peu qualifiés ou ne pas travailler du tout et sucer des allocs, dans tous les cas il y a anguille sous roche et la théorie économique ne peut pas nous aider car les hommes ne sont pas des marchandises
• Parce que la libre circulation n'est pas un principe absolu et qu'on peut peut être éventuellement imaginer une situation hypothétique où elle pourrait dans cetaines circonstances ne pas être totalement valable (par exemple l'URSS qui envoie 100 milliards d'espions communistes pour nous coloniser), et ne me parlez pas de la réalité parce là on parle des principes il faut suivre un peu non mais des fois
• Parce qu'il y a des libéraux qui disent qu'elle doit être limitée et qu'on ne peut quand même pas dire qu'ils ne sont pas libéraux sur ce point sinon on serait rien que des méchants sectaires et c'est pour ça que les libéraux sont mal vus, parce qu'ils refusent d'agir et de se compromettre en sortant de leur tour d'ivoire

 

 

 

Bon resume des 82 dernières pages

[Rincevent]

Bref, c'est quoi le problème, Bisounours ? C'est l'immigration où c'est la société française ?

Pour troller, une bonne partie du problème, c'est que les Français ne se sentent plus capables / ne veulent plus / ne sachent plus imprégner les nouveaux venus de leurs valeurs, de leur histoire, de l'amour de leur pays, comme ils l'ont fait depuis près de deux siècles, et comme ils l'ont fait avec les grands-parents et mes arrière-grand-parents. Pour tolérer et accepter ce qui n'est pas soi, il faut encore savoir ce qu'on est soi-même.

[Brock]

eh bien non, moi je pense que non.Je pense que l'integration a toujours ete difficile en france, et que chaque integre a appris franchouillement a hair la vague suivante, comme ce fut le cas avec les Italiens avant les Algeriens et autres.La difference c'est que la fRance d'avant a connu la prosperite.Et surtout la france d'apres-guerre, et la prosperite marche vraiment bien pour calmer ce genre de problemes.C'est fini en france, alors meme que le flot potentiel d'immigrant explose et que les pouvoirs publics sont totalement depasses ( parce qu'ils sont des grosses tanches ), donc forcement ca craint.

Ca craint d'autant plus que la generation des enfants des enfants des immigrants d'hier n'est meme pas tiree d'affaire, plutot le contraire.

[Bisounours]

Menfin, j'ai pas écrit ça moi. Et je me reconnais pas non plus dans le résumé 2 de Lancelot. Nanmého

[Brock]

nan mais il repond aux gens qui l'ont faché, il est tres faché.

[Rincevent]

eh bien non, moi je pense que non.Je pense que l'integration a toujours ete difficile en france, et que chaque integre a appris franchouillement a hair la vague suivante, comme ce fut le cas avec les Italiens avant les Algeriens et autres.La difference c'est que la fRance d'avant a connu la prosperite.Et surtout la france d'apres-guerre, et la prosperite marche vraiment bien pour calmer ce genre de problemes.C'est fini en france, alors meme que le flot potentiel d'immigrant explose et que les pouvoirs publics sont totalement depasses ( parce qu'ils sont des grosses tanches ), donc forcement ca craint.

Ca craint d'autant plus que la generation des enfants des enfants des immigrants d'hier n'est meme pas tiree d'affaire, plutot le contraire.

Bof, la plupart des gens originaires du Maghreb sont arrivés dans les Trente Glorieuses. Ceci étant, l'intégration est toujours très difficile, partout, de tous temps, précisément parce que tu dois refaire ton éducation - et que si c'est plus facile et rapide quand les locaux participent, ça n'est pas moins douloureux.

Mais je te rejoins sur ta dernière phrase.

[Brock]

Je te promets, je tiens ma science de la mamie de ma femme qui est d'orgine Italienne et a vecu le racisme des francais, puis l'a vu se reporter sur les Algeriens alors meme que les Italiens devenaient de 'bons immigres'.Elle a 100 ans cette annee

 

Ceci étant, l'intégration est toujours très difficile, partout, de tous temps,

 

 

C'est vrai, c'est meme impossible de completement s'integrer a moins d'y passer plusieurs generations.D'ailleurs je ne vois pas l'interet.Les familles immigrees developpent toujours une culture plus riche au final je pense.

[jubal]

L’idée de la France comme une société libérale qui résisterait a une immigration de culture anti-liberale est absurde.

Les français ne sont pas plus libéraux que les immigres, probablement moins.

 

Les pays les plus libéraux du monde ont généralement une politique relativement ouverte en terme d'immigration, par contre c'est vrai que nul part on ne pratique la libre circulation.

 

[Cugieran]

Pour troller, une bonne partie du problème, c'est que les Français ne se sentent plus capables / ne veulent plus / ne sachent plus imprégner les nouveaux venus de leurs valeurs, de leur histoire, de l'amour de leur pays, comme ils l'ont fait depuis près de deux siècles, et comme ils l'ont fait avec les grands-parents et mes arrière-grand-parents. Pour tolérer et accepter ce qui n'est pas soi, il faut encore savoir ce qu'on est soi-même.

Mon coté romantique dirait que oui... mais 

 

eh bien non, moi je pense que non.Je pense que l'integration a toujours ete difficile en france, et que chaque integre a appris franchouillement a hair la vague suivante, comme ce fut le cas avec les Italiens avant les Algeriens et autres.La difference c'est que la fRance d'avant a connu la prosperite.Et surtout la france d'apres-guerre, et la prosperite marche vraiment bien pour calmer ce genre de problemes.C'est fini en france, alors meme que le flot potentiel d'immigrant explose et que les pouvoirs publics sont totalement depasses ( parce qu'ils sont des grosses tanches ), donc forcement ca craint.

Ca craint d'autant plus que la generation des enfants des enfants des immigrants d'hier n'est meme pas tiree d'affaire, plutot le contraire.

Mon coté réaliste Jimesque dirait plutôt ça.

Question de prospérité, essentiellement.

[Neuron]

Quelle est le rapport entre culture, immigration et maintien d'un système politique. Les États-Unis se sont basés sur l'immigration, l'Europe connaît une immigration d'importance depuis un demi-siècle. quels sont les problèmes culturels ou de maintien du système poliqiue ?

Je ne sais pas pour l'Europe. Pour les États-Unis, il faudrait demander aux indiens.

[Librekom]

Menfin, j'ai pas écrit ça moi. Et je me reconnais pas non plus dans le résumé 2 de Lancelot. Nanmého

Il ne me semble pas qui que ce soit te reconnaisse dans le resume de Lancelot.

Et José te demande quel est le rapport avec l'immigration, il ne te dit pas que tu n'es pas libérale ni que t'es raciste ou pabophobe.

Tout le monde t'apprécie ici Bisounours, reste cool, on t'adore.

[Lancelot]

Oui, puis j'ai écris ça à l'arrache à 2h du mat', c'est pas à prendre trop au sérieux.

[Mathieu_D]

Ce n'est pas l'heure qui compte mais le gramme.

[Gio]

Oui mais ton exemple sert à quoi si la probabilité de le voir se réaliser est très faible ?

Ce que tu ne comprends pas c'est que cela n'a absolument aucune importance. Car ce à quoi sert cet exemple, c'est à révéler la logique des principes éthiques. Rien de plus, rien de moins.

 

Un fait divers une loi ?

Je me demande d'où tu peux bien sortir cet énorme homme de paille. Je vais te laisser délirer tout seul je crois. Tu viens de t'envoler sur une autre planète.

 

Tu viens de réinventer la roue en disant qu'il vaut mieux penser à sa sécurité qu'au code de la route quand le contexte oblige à penser à soi-même ?

Non, c'est une métaphore que tu n'as pas comprise. Regarde les débats que j'ai posté.

[Gio]

La justice sert à régler un conflit entre plusieurs personnes.

Tu as fait un pas ! Maintenant à quoi sert de régler des conflits entre plusieurs personnes ?

[Tramp]

À avoir la paix.

[Gio]

À avoir la paix.

A quoi sert d'avoir la paix ? (On cherche la valeur ou le principe ultime, qui n'est plus un moyen en vue d'une autre fin.)

[Tramp]

Parce que ça arrange les personnes concernées.

 

Pourquoi faudrait-il un principe ultime ?

 

 

[Hayek's plosive]

Pour troller, une bonne partie du problème, c'est que les Français ne se sentent plus capables / ne veulent plus / ne sachent plus imprégner les nouveaux venus de leurs valeurs, de leur histoire, de l'amour de leur pays, comme ils l'ont fait depuis près de deux siècles, et comme ils l'ont fait avec les grands-parents et mes arrière-grand-parents. Pour tolérer et accepter ce qui n'est pas soi, il faut encore savoir ce qu'on est soi-même.

 

Euh. Non. Juste non. Ma grand-mere s'est faite insulter par sa famille parce qu'elle 2épousait un sale étranger". Le racisme était beaucoup plus décomplexé il y a 100 ans que maintenant.

 

Pour le reste ce fil est un total wtf, Lancelot a fait un super résumé, comme quoi c'est a 2h du matin qu'il donne le meilleur de lui meme. Intéressant pour les soirées liborg.

[Mathieu_D]

un principe ultime

La picole.

[Gio]

Parce que ça arrange les personnes concernées.

Okay. Donc l'objet ou la fonction ultime de la Justice est d'arranger les personnes concernés ?

 

Pourquoi faudrait-il un principe ultime ?

C'est pas qu'il en faudrait un, c'est qu'il y en a toujours un, de toute façon. C'est à dire que l'éthique, la justice, comme toutes choses, ont une raison d'être, une fonction, un but. Comme quand je parlais (par métaphore) du code de la route. Il existe pour certaines raisons, c'est pas juste un truc arbitraire qui tombe du ciel comme ça sans raison.

Mais on gagnerait du temps si tu regardais la vidéo que j'ai posté. J'ai indiqué le temps dans mon message, c'est à la fin. J'ai enlevé la deuxième car elle parlait moins du sujet que je ne le pensais dans mon souvenir.

[Librekom]

Je me demande d'où tu peux bien sortir cet énorme homme de paille. Je vais te laisser délirer tout seul je crois. Tu viens de t'envoler sur une autre planète.

Restions courtois je vous prie.

Cette phrase manque au moins 12 smiley et "Je vais te laisser délirer tout seul" devrait être remplacer par un lol cat.

[Librekom]

tiens en voila un
 

[Tramp]

Okay. Donc l'objet ou la fonction ultime de la Justice est d'arranger les personnes concernés ?

C'est pas qu'il en faudrait un, c'est qu'il y en a toujours un, de toute façon. C'est à dire que l'éthique, la justice, comme toutes choses, ont une raison d'être, une fonction, un but. Comme quand je parlais (par métaphore) du code de la route. Il existe pour certaines raisons, c'est pas juste un truc arbitraire qui tombe du ciel comme ça sans raison.

Mais on gagnerait du temps si tu regardais la vidéo que j'ai posté. J'ai indiqué le temps dans mon message, c'est à la fin. J'ai enlevé la deuxième car elle parlait moins du sujet que je ne le pensais dans mon souvenir.

J'aime pas les vidéos. Et puis tu sais, la volonté de quelqu'un, ça tombe du ciel et c'est arbitraire. Après on peut toujours remonter aux connexions neuronales, de pourquoi elles existent etc.

Qu'est-ce que tu appelles la justice ? Le mot est polysémique.

[Librekom]

 

[Rusty]

Sur RTL ce midi, Martine Aubry disait qu'une fois la répartition des migrants opérationnelle dans l'UE, la part qui reviendra à la France devra être réparti entre les agglomérations françaises.   En tout cas, "elle est prête", pour reprendre son expression.

C'est quoi l'étape suivante ? une répartition entre quartiers avec interdiction d'en sortir ?

 

Bref, elle est très inquiétante la mère Aubry (et pas uniquement sur le sujet des migrants mais ça, on le savait déjà).

[Gio]

J'aime pas les vidéos.

Alors ne te plains pas si tu trouves que j'explique mal.

 

J'aime pas les vidéos. Et puis tu sais, la volonté de quelqu'un, ça tombe du ciel et c'est arbitraire. Après on peut toujours remonter aux connexions neuronales, de pourquoi elles existent etc.

Lorsqu'on arrive à quelque chose qui n'est plus un moyen en vue d'une autre fin, alors on aura décelé le principe ultime de la Justice et de l'éthique, leur raison d'être, leur finalité. Donc, si "arranger les personnes concernés" n'est pas un moyen en vue d'une autre fin plus importante, alors il est le principe ultime de la Justice et de l'éthique, sa finalité. Est-ce donc ce que tu penses ?

 

Qu'est-ce que tu appelles la justice ? Le mot est polysémique.

C'est toi qui a apporté ce concept. Je te demande quelle est sa raison d'être, quelle que soit la définition que tu mets derrière.