F. mas Posté 2 février 2016 Signaler Posté 2 février 2016 https://www.librairie-obliques.fr/livre/658001-la-correspondance-strauss-voegelin-1934-1964--leo-strauss-eric-voegelin-vrin
Rincevent Posté 2 février 2016 Signaler Posté 2 février 2016 Le 02/02/2016 à 12:37, F. mas a dit : Hayek est influencé par Oakeshott (dont il a suivi les cours)Ah bon ? Je croyais savoir Oakeshott un peu plus jeune qu'Hayek, et si influence il y a eu, j'aurais plutôt parié sur l'autre sens.
Ultimex Posté 2 février 2016 Signaler Posté 2 février 2016 Le 02/02/2016 à 21:44, Gio a dit : Où ça ? https://thephilosophyofscience.wordpress.com/2011/07/15/strauss-and-voegelin-on-popper/
F. mas Posté 2 février 2016 Signaler Posté 2 février 2016 Le 02/02/2016 à 22:10, Rincevent a dit : Ah bon ? Je croyais savoir Oakeshott un peu plus jeune qu'Hayek, et si influence il y a eu, j'aurais plutôt parié sur l'autre sens. Comme quoi aux âmes bien nées... 1
poney Posté 2 février 2016 Signaler Posté 2 février 2016 J essaye de lire De Certeau depuis dimanche, je comprends pas le besoin d'ecrire de maniere si compliquée.
Moustachu Posté 3 février 2016 Signaler Posté 3 février 2016 Le 02/02/2016 à 17:15, F. mas a dit : Sur Platon il n'est pas bon. Il est pas bon dans l'absolu ? Ou bien comparé à une lecture straussienne (ou voegelinienne) de Platon ? Je rappelle que la lecture de Strauss ne fait pas l'unanimité non plus.
Gio Posté 3 février 2016 Signaler Posté 3 février 2016 F.Mas il veut pas qu'on dise du mal de Platon.
F. mas Posté 3 février 2016 Signaler Posté 3 février 2016 Le 03/02/2016 à 08:30, Moustachu a dit : Il est pas bon dans l'absolu ? Ou bien comparé à une lecture straussienne (ou voegelinienne) de Platon ? Je rappelle que la lecture de Strauss ne fait pas l'unanimité non plus. Dans l'absolu. Le 03/02/2016 à 08:34, Gio a dit : F.Mas il veut pas qu'on dise du mal de Platon. Ah si, on peut dire du mal de Platon, encore faut-il en dire du mal intelligemment, par exemple en l'ayant lu et compris (au minimum). Castoriadis ou Arendt, ça me va comme critiques par exemple. Je ne les suis pas forcément, mais au moins, c'est solide. Popper s'aventure dans le domaine de l'éthique, de la science politique et surtout des textes classiques sans être un spécialiste (il est bien meilleur en épistémologie/philosophie des sciences).
Gio Posté 3 février 2016 Signaler Posté 3 février 2016 Il y a pas que les critiques de Platon par Popper que tu rejettes. Tu rejettes aussi celles de Bastiat, Sudre, Schumpeter, Revel et de tas d'autres, tous ces intellectuels qui, sans se concerter, sont toujours arrivés à la même conclusion, c'est-à-dire que la République de Platon est liberticide, sinon totalitaire.
BabarRoiDesElephants Posté 3 février 2016 Signaler Posté 3 février 2016 Je vous conseille Tintin au Pays deq Soviets. C'est une dénonciation très aboutie du système socialiste en général qui conduit le plus souvent au totalitarisme la plus sourd!
Gio Posté 3 février 2016 Signaler Posté 3 février 2016 Le 03/02/2016 à 13:23, BabarRoiDesElephants a dit : Je vous conseille Tintin au Pays deq Soviets. C'est une dénonciation très aboutie du système socialiste en général qui conduit le plus souvent au totalitarisme la plus sourd! C'est pas très sympa de nous prendre pour des incultes.
José Posté 3 février 2016 Signaler Posté 3 février 2016 Le casse pas, il allait nous proposer la lecture de la Route de la servitude.
Gio Posté 3 février 2016 Signaler Posté 3 février 2016 Le 03/02/2016 à 09:55, F. mas a dit : Qui ? Le 03/02/2016 à 09:50, Gio a dit : Il y a pas que les critiques de Platon par Popper que tu rejettes. Tu rejettes aussi celles de Bastiat, Sudre, Schumpeter, Revel et de tas d'autres, tous ces intellectuels qui, sans se concerter, sont toujours arrivés à la même conclusion, c'est-à-dire que la République de Platon est liberticide, sinon totalitaire.
F. mas Posté 3 février 2016 Signaler Posté 3 février 2016 Oui, je ne savais pas que Bastiat pensait que Platon était un auteur totalitaire. Pour le coup, chapeau la clairvoyance !
Gio Posté 3 février 2016 Signaler Posté 3 février 2016 Le 03/02/2016 à 13:49, F. mas a dit : Oui, je ne savais pas que Bastiat pensait que Platon était un auteur totalitaire. Pour le coup, chapeau la clairvoyance ! T'as jamais lu Bastiat ? Il le qualifie de communiste tout le long de ses écrits.
Gio Posté 3 février 2016 Signaler Posté 3 février 2016 Le 03/02/2016 à 13:54, F. mas a dit : "totalitarisme" Eh bien quoi ? Le fait qu'il n'utilisait pas le mot n'empêche pas que sur le fond il dit cela. Des tas d'auteurs du XIXe siècle ont anticipés le totalitarisme.
F. mas Posté 3 février 2016 Signaler Posté 3 février 2016 Bon, merci de confirmer ce que j'avance. Aucun intérêt pour le sujet en question.
Gio Posté 3 février 2016 Signaler Posté 3 février 2016 Le 03/02/2016 à 13:57, F. mas a dit : Bon, merci de confirmer ce que j'avance. Bah non : Tu contestes tous les auteurs, nombreux, qui disent que la République de Platon est liberticide, sinon totalitaire. Bastiat, parmi d'autres, en fait partie.
F. mas Posté 3 février 2016 Signaler Posté 3 février 2016 Le 01/02/2016 à 21:56, F. mas a dit : Ben voyons.
Gio Posté 3 février 2016 Signaler Posté 3 février 2016 Où est le problème ? Je ne fais que rapporter ce que tu as dit dans un autre topic par le passé. Tu as dit que tu contestais cette analyse, or de fait, elle est partagée par beaucoup de penseurs. Ça ne veut pas dire que tu as tort et qu'ils ont raison, c'est juste un fait que tu contestes tous ces penseurs. Tu as changé d'avis ?
Miss Liberty Posté 3 février 2016 Signaler Posté 3 février 2016 Oh, un gio débat. Où gio redéfinit les termes au fur et à mesure. Étonnant. 1
Gio Posté 3 février 2016 Signaler Posté 3 février 2016 Quel débat ? J'ai même pas dit que j'étais d'accord ou pas d'accord avec F.Mas, je me suis contenté de rappeler ce qu'il avait dit... Quel terme j'ai redéfini ?
F. mas Posté 3 février 2016 Signaler Posté 3 février 2016 Si demain Cyril Hannouna parle de Platon, on est obligé d'en tenir compte ?
Gio Posté 3 février 2016 Signaler Posté 3 février 2016 Le 03/02/2016 à 14:16, F. mas a dit : Si demain Cyril Hannouna parle de Platon, on est obligé d'en tenir compte ?Quel rapport avec ce que je dis ? Tu fais ce que tu veux, mais si tu n'en tiens pas compte, il ne faudra pas te vexer si on rappelle un fait en disant : "F.Mas ne tient pas compte de l'avis de Cyril Hannouna sur Platon." Parce que c'est juste un fait. Donc pourquoi en faire un plat ?
Ultimex Posté 3 février 2016 Signaler Posté 3 février 2016 Le 03/02/2016 à 14:17, Gio a dit : Quel rapport avec ce que je dis ? Tu fais ce que tu veux, mais si tu n'en tiens pas compte, il ne faudra pas te vexer si on rappelle un fait en disant : "F.Mas n'a pas tenu compte de l'avis de Cyril Hannouna sur Platon." Je crois que la réponse se trouve là : Le 03/02/2016 à 08:47, F. mas a dit : Popper s'aventure dans le domaine de l'éthique, de la science politique et surtout des textes classiques sans être un spécialiste (il est bien meilleur en épistémologie/philosophie des sciences). (Remplacer Popper et épistémologie/philosophie des sciences par les noms et termes appropriés en fonction de l'auteur/journaliste/animateur concerné).
Gio Posté 3 février 2016 Signaler Posté 3 février 2016 Le 03/02/2016 à 14:20, Ultimex a dit : Je crois que la réponse se trouve là : [...] (Remplacer Popper et épistémologie/philosophie des sciences par les noms et termes appropriés en fonction de l'auteur concerné). Oui, et le rapport avec ce que j'ai dit ? Est-ce que j'ai dit que Popper ou F.Mas avaient raison ou tort ? L'idée que j'aurais lancé un débat c'est dans vos fantasmes. F.Mas, oui peut-être, mais je n'y ai pas participé.
F. mas Posté 3 février 2016 Signaler Posté 3 février 2016 Bon, Gio, je te charrie un peu. Les auteurs que tu cites ne sont pas vraiment connus pour être des connaisseurs du sujet. J'ai plutôt tendance à m'intéresser à l'avis des spécialistes et de Platon, et du totalitarisme pour avoir un avis éclairé sur le sujet, et non à des pamphlétaires, des journalistes ou des écrivains politiques. Sur Platon, la liste est longue, et connue des spécialistes (Robin, Dixsaut, Jaeger, Heidegger, Canto, Rosen, etc.). On ne va pas tenter de comprendre l'oeuvre d'Hayek en interrogeant un chroniqueur de bfm, même si cet auteur est censé apprécier Friedrich. On ne va pas tenter de comprendre la théorie des cordes en regardant e=m6.
Gio Posté 3 février 2016 Signaler Posté 3 février 2016 Le 03/02/2016 à 14:28, F. mas a dit : Bon, Gio, je te charrie un peu. Les auteurs que tu cites ne sont pas vraiment connus pour être des connaisseurs du sujet. J'ai plutôt tendance à m'intéresser à l'avis des spécialistes et de Platon, et du totalitarisme pour avoir un avis éclairé sur le sujet, et non à des pamphlétaires, des journalistes ou des écrivains politiques. Sur Platon, la liste est longue, et connue des spécialistes (Robin, Dixsaut, Jaeger, Heidegger, Canto, Rosen, etc.). On ne va pas tenter de comprendre l'oeuvre d'Hayek en interrogeant un chroniqueur de bfm, même si cet auteur est censé apprécier Friedrich. On ne va pas tenter de comprendre la théorie des cordes en regardant e=m6. J'ai pas dit que tu avais tort ou raison, moi j'ai pas d'avis, j'ai même pas lu Platon (ou pas assez). J'ai dit que de fait, tu contestais l'analyse d'un tas d'intellectuels (j'en ai cité un échantillon, mais il y en a énormément d'autres dont je n'ai pas les noms sous la main, à tel point que c'est devenu pratiquement un lieu commun de dire que Platon est le père du totalitarisme, à tort ou à raison.) qui, sans se concerter, ont grosso modo le même avis, et ce depuis très longtemps. C'est juste un fait.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant