poincaré Posté 25 février 2019 Signaler Posté 25 février 2019 Le 25/02/2019 à 11:02, Atika a dit : Ce n'est pas un critère pertinent : Un humoriste n'a pas de droit supplémentaire vis à vis de la liberté d'expression par rapport à l'individu lambda, et inversement quelqu'un qui a une notoriété n'est pas plus responsable qu'un individu lambda, question d'égalité devant la loi. Quant au " préparer un climat hostile " on est dans le flou total. Expand Évidemment que c'est un critère pertinent. L'humoriste n'est pas inclus selon moi. Un homme politique qui a été élu par la population, celle-ci lui ayant accordé sa confiance, se doit d'être à la hauteur de cette dernière. Ce qui implique de ne pas mettre en danger un groupe d'individus en se fondant sur des considérations racistes, antisémites ou autre par nécessité (ou lâcheté) de désigner un bouc émissaire pour des problèmes qu'il est incapable de gérer lui-même à l'échelle d'un pays. Ensuite, c'est un critère d'autant plus pertinent dans la mesure où des propos d'un homme faisant autorité, et donc ayant un plus grand nombre de récepteurs, sont beaucoup susceptibles d'être pris au sérieux. Les conséquences sont donc plus graves que dans le cas d'un no name dans son appartement à Molenbeek qui appelle à rejoindre Daesh sur Facebook. Pour finir, tout principe connaît des exceptions, et celui de l'égalité devant la loi est tempéré par une différence de traitement entre des personnes se trouvant dans des situations distinctes. C'est une obligation constitutionnelle, notamment en termes de contribution à l'impôt.
Wayto Posté 25 février 2019 Signaler Posté 25 février 2019 Le 25/02/2019 à 14:47, poincaré a dit : Ensuite, c'est un critère d'autant plus pertinent dans la mesure où des propos d'un homme faisant autorité, et donc ayant un plus grand nombre de récepteurs, sont beaucoup susceptibles d'être pris au sérieux. Expand Non, cf Pewdiepie.
poincaré Posté 25 février 2019 Signaler Posté 25 février 2019 Le 25/02/2019 à 14:53, Wayto a dit : Non, cf Pewdiepie. Expand Connais pas. C'est un homme politique ? Une radio d'État ? Un présentateur télé ? Un Pape ? Non ? Donc il n'a pas d'autorité particulière. 2
Rincevent Posté 25 février 2019 Signaler Posté 25 février 2019 Le 25/02/2019 à 14:59, poincaré a dit : Connais pas. C'est un homme politique ? Une radio d'État ? Un présentateur télé ? Un Pape ? Non ? Donc il n'a pas d'autorité particulière. Expand Plus encore que ça : le YouTubeur numéro 1 dans le monde.
NoName Posté 25 février 2019 Signaler Posté 25 février 2019 Le 25/02/2019 à 14:59, poincaré a dit : Connais pas. C'est un homme politique ? Une radio d'État ? Un présentateur télé ? Un Pape ? Non ? Donc il n'a pas d'autorité particulière. Expand Le plus gros youtubeurs mondiale. Probablement plus de softpower que l'essentiel des vedettes de cinéma 1
Wayto Posté 25 février 2019 Signaler Posté 25 février 2019 Le 25/02/2019 à 15:15, NoName a dit : Le plus gros youtubeurs mondiale. Probablement plus de softpower que l'essentiel des vedettes de cinéma Expand Tu peux enlever le probablement. A part The Rock (notamment avec tout l'emballement médiatique autour de sa possible candidature à la présidence US) je vois pas qui a Hollywood a plus de softpower que lui. Il demande rien à personne et des gars hackent des milliers d'imprimantes dans le monde et impriment "subscribe to pewdiepie". https://www.theverge.com/2018/11/30/18119576/pewdiepie-printer-hack-t-series-youtube Des gars louent des panneaux publicitaires à Times Square pour la même raison. https://www.reddit.com/r/PewdiepieSubmissions/comments/a1hwqd/someone_just_advertised_subscribe_to_pewdiepie_in/ Le 25/02/2019 à 14:59, poincaré a dit : C'est un homme politique ? Une radio d'État ? Un présentateur télé ? Un Pape ? Non ? Donc il n'a pas d'autorité particulière. Expand Autorité charismatique, Weber dans "Les trois types purs de la domination légitime". 1
Wayto Posté 25 février 2019 Signaler Posté 25 février 2019 Boah, il ne touche que 1.3% de la planète, pas grand chose.
poincaré Posté 25 février 2019 Signaler Posté 25 février 2019 Le 25/02/2019 à 15:12, Rincevent a dit : Plus encore que ça : le YouTubeur numéro 1 dans le monde. Expand Le 25/02/2019 à 15:15, NoName a dit : Le plus gros youtubeurs mondiale. Probablement plus de softpower que l'essentiel des vedettes de cinéma Expand Le 25/02/2019 à 15:47, Wayto a dit : Autorité charismatique, Weber dans "Les trois types purs de la domination légitime". Expand Ah. Et bien, autant pour moi. Je m'en tenais à une conception limitée de l'autorité, inséparable d'un certain statut ou d'une fonction. Et vu l'audience de ce garçon, je doute qu'il ne soit pas pris au sérieux par une partie non négligeable de ses fans s'il se mettait à partager ses positions politiques. Même si ça n'a rien à voir avec son activité initiale.
Wayto Posté 25 février 2019 Signaler Posté 25 février 2019 Le 25/02/2019 à 17:12, poincaré a dit : Et vu l'audience de ce garçon, je doute qu'il ne soit pas pris au sérieux par une partie non négligeable de ses fans s'il se mettait à partager ses positions politiques. Même si ça n'a rien à voir avec son activité initiale. Expand Quand bien même, ce n'est pas une raison pour limiter sa liberté d'expression. Si on doit limiter la liberté d'expression d'une autorité charismatique, il faut définir charismatique, et décider - arbitrairement - à partir de combien de followers tu perds une portion de ta liberté d'expression. Ou bien est-ce la qualité de ton audience qui importe, si ce sont des riches, des puissants ou que sais-je ? Le 25/02/2019 à 14:47, poincaré a dit : Évidemment que c'est un critère pertinent. L'humoriste n'est pas inclus selon moi. Expand Pourquoi pas l'humoriste ? C'est une autorité charismatique, et même que y'a des gens qui payent pour les écouter. 1
NoName Posté 25 février 2019 Signaler Posté 25 février 2019 Le 25/02/2019 à 17:12, poincaré a dit : Ah. Et bien, autant pour moi. Je m'en tenais à une conception limitée de l'autorité, inséparable d'un certain statut ou d'une fonction. Et vu l'audience de ce garçon, je doute qu'il ne soit pas pris au sérieux par une partie non négligeable de ses fans s'il se mettait à partager ses positions politiques. Même si ça n'a rien à voir avec son activité initiale. Expand disons que son "autorité" est beaucoup moins démonstrative que celle des vedettes hollywoodienne parce qu'elle se passe tranquillement dans la chambre des jeunes plutôt que sur la télévision avec tout ce que ça contient de marketing. Mais dis toi que le mec fait des fois des reviews de bouquins et dans le genre j'aimerais bien voir la gueule des ventes de 12 Rules for Life avant et après que PDP ait fait sa review. 1
poincaré Posté 25 février 2019 Signaler Posté 25 février 2019 Le 25/02/2019 à 17:36, Wayto a dit : Quand bien même, Expand Donc j'avais raison : plus untel a de l'audience, plus il gagne en notoriété, et plus il a des chances d'être pris au sérieux peu importe ce qu'il raconte. Le 25/02/2019 à 17:36, Wayto a dit : ce n'est pas une raison pour limiter sa liberté d'expression. Expand Tu veux dire que si demain un vidéaste dont l'audience dépasse les milliard de vues se met à poster régulièrement des vidéos pour expliquer aux gens que la communauté musulmane de son pays doit être exterminée, il ne doit pas être condamné ? Le 25/02/2019 à 17:36, Wayto a dit : Si on doit limiter la liberté d'expression d'une autorité charismatique, il faut définir charismatique, et décider - arbitrairement - à partir de combien de followers tu perds une portion de ta liberté d'expression. Ou bien est-ce la qualité de ton audience qui importe, si ce sont des riches, des puissants ou que sais-je ? Expand Pour désigner cette forme d'autorité, je préfère parler d'une personne qui jouit d'une influence aux yeux d'une grande partie de la population. Il n'a pas été nécessaire de quantifier l'audience de la Radio des Milles Collines pour la condamner. Il n'est pas nécessaire de quantifier quoi que ce soit dans le domaine de l'immatériel : ce sera une appréciation in concreto par le Juge.
poincaré Posté 25 février 2019 Signaler Posté 25 février 2019 Le 25/02/2019 à 17:36, Wayto a dit : Pourquoi pas l'humoriste ? C'est une autorité charismatique, et même que y'a des gens qui payent pour les écouter. Expand J'en reviens à mon critère : le contexte. Par définition, l'humoriste est là pour faire de l'humour. L'objet de sa prestation est de faire rire les gens, pas de faire un discours sérieux ou qui pourrait être interprété comme tel.
Wayto Posté 25 février 2019 Signaler Posté 25 février 2019 Le 25/02/2019 à 18:24, poincaré a dit : Donc j'avais raison : plus untel a de l'audience, plus il gagne en notoriété, et plus il a des chances d'être pris au sérieux peu importe ce qu'il raconte. Expand C'est quoi que t'as pas compris dans "quand bien même" ? Allez si tu préfères "même si c'est vrai, ce n'est pas une raison pour limiter sa liberté d'expression". Au passage, non t'as pas raison, cf rasoir d'Hitchens. On est bien avancé. Le 25/02/2019 à 18:31, poincaré a dit : J'en reviens à mon critère : le contexte. Par définition, l'humoriste est là pour faire de l'humour. Expand Laisser l'appréciation du contexte, et donc de la liberté d'expression à un juge, c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres. Le 25/02/2019 à 18:31, poincaré a dit : L'objet de sa prestation est de faire rire les gens, pas de faire un discours sérieux ou qui pourrait être interprété comme tel. Expand C'est tellement subjectif, et on l'a bien vu avec l'affaire Dieudonné. Le 25/02/2019 à 18:24, poincaré a dit : Tu veux dire que si demain un vidéaste dont l'audience dépasse les milliard de vues se met à poster régulièrement des vidéos pour expliquer aux gens que la communauté musulmane de son pays doit être exterminée, il ne doit pas être condamné ? Expand Strawman. Mais je vais quand même répondre à ta question, il doit être condamné parce qu'il appel au meurtre, donc parce qu'il y a menace, pas parce que c'est une autorité charismatique / qu'il fait un milliard de vues.
Wayto Posté 26 février 2019 Signaler Posté 26 février 2019 Pour revenir sur la question de l'humoriste qui est là pour faire de l'humour et rien d'autre, comment on traite les host des late night talk-show, comme Trevor Noah, Stephen Colbert ou Jimmy Kimmel ? Le but de leurs émissions c'est de faire de l'humour (ça fonctionne moyennement sur moi) mais ils sont politisés à l'extrême. Qui va décider si c'est l'humour ou la politique qui l'emporte, le juge ? Du coup ça fera comme les USA, on aura une judiciarisation de la politique.
poincaré Posté 26 février 2019 Signaler Posté 26 février 2019 Le 25/02/2019 à 21:42, Wayto a dit : C'est quoi que t'as pas compris dans "quand bien même" ? Allez si tu préfères "même si c'est vrai, ce n'est pas une raison pour limiter sa liberté d'expression". Au passage, non t'as pas raison, cf rasoir d'Hitchens. On est bien avancé. Expand La portée d'une parole n'est pas la même selon le nombre de récepteurs. C'est l'une des raisons pour limiter la liberté d'expression parce qu'il y a tout simplement plus de chance qu'elle soit prise au sérieux et exécutée (attention, je ne parle que des appels aux meurtres et à la violence). Le 25/02/2019 à 21:42, Wayto a dit : Laisser l'appréciation du contexte, et donc de la liberté d'expression à un juge, c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres. Expand C'est vrai que c'est arbitraire, et c'est la raison pour laquelle je préfère m'en tenir à l'autorité liée à une fonction. Pas l'autorité charismatique dont tu parlais. Le 25/02/2019 à 21:42, Wayto a dit : C'est tellement subjectif, et on l'a bien vu avec l'affaire Dieudonné. Expand C'est bien pour ça que les humoristes ne devraient pas voir leur liberté d'expression limitée. Précisément parce qu'il y a trop d'interprétation. Au moins, la parole d'un chef d'État n'a pas autant d'équivocité. Le 25/02/2019 à 21:42, Wayto a dit : Strawman. Mais je vais quand même répondre à ta question, il doit être condamné parce qu'il appel au meurtre, donc parce qu'il y a menace, pas parce que c'est une autorité charismatique / qu'il fait un milliard de vues. Expand Je ne pense pas que tout appel au meurtre doive être condamné (si c'est bien ce que tu laisses sous-entendre). Si demain je me mets à hurler dans la rue "mort aux abénaquis", la condamnation n'est pas nécessaire pour la simple et bonne raison que mes propos ne seront pas pris au sérieux. Une situation qui me pose problème : quid des manifestations où je passe le même message ?
Wayto Posté 26 février 2019 Signaler Posté 26 février 2019 Le 26/02/2019 à 10:32, poincaré a dit : La portée d'une parole n'est pas la même selon le nombre de récepteurs. Expand Vision conséquentialiste des choses, c'est une pente savonneuse et très dangereuse amha. Le 26/02/2019 à 10:32, poincaré a dit : C'est vrai que c'est arbitraire, et c'est la raison pour laquelle je préfère m'en tenir à l'autorité liée à une fonction. Pas l'autorité charismatique dont tu parlais. Expand Ok, mais tu mettais bien présentateur TV dans ta liste. Sinon cf mon post du dessus sur les late night talk show hosts. Le 26/02/2019 à 10:32, poincaré a dit : Au moins, la parole d'un chef d'État n'a pas autant d'équivocité. Expand On a eu François Hollande plus sérieusement, ce qui m'embête avec ça c'est que tu rognes le principe d'isonomie. Le 26/02/2019 à 10:32, poincaré a dit : Je ne pense pas que tout appel au meurtre doive être condamné (si c'est bien ce que tu laisses sous-entendre). Si demain je me mets à hurler dans la rue "mort aux abénaquis", la condamnation n'est pas nécessaire pour la simple et bonne raison que mes propos ne seront pas pris au sérieux. Expand C'est une vision conséquentialiste, ce que je trouve dangereux. Oui c'est ce que je sous-entends, il doit y avoir condamnation, maintenant la peine n'a pas à être identique entre un type qui gueule "mort aux cathares" et un autre qui gueule "mort aux musulmans" en France en 2019. Le 26/02/2019 à 10:32, poincaré a dit : Une situation qui me pose problème : quid des manifestations où je passe le même message ? Expand Il doit y avoir condamnation, avec une individualisation de la peine. Je vois pas pourquoi ce serait différent. Pourquoi est-ce que ça te pose problème ? Edit : on pourrait mettre les derniers messages dans le fil de la liberté d'expression peut-être ?
poincaré Posté 26 février 2019 Signaler Posté 26 février 2019 Le 26/02/2019 à 11:05, Wayto a dit : Vision conséquentialiste des choses, c'est une pente savonneuse et très dangereuse amha. Expand L'approche conséquentialiste ou "pas de crime sans victime" est, selon moi, la meilleure en droit pénal parce qu'elle limite considérablement le nombre d'incrimination : "Les lois inutiles affaiblissent les lois nécessaires" - brave Montesquieu. Le 26/02/2019 à 11:05, Wayto a dit : Ok, mais tu mettais bien présentateur TV dans ta liste. Sinon cf mon post du dessus sur les late night talk show hosts. Expand Oui : le présentateur est investi d'une fonction particulière, à savoir présenter les informations sur une chaîne de télévision publique. Le 26/02/2019 à 11:05, Wayto a dit : On a eu François Hollande plus sérieusement, ce qui m'embête avec ça c'est que tu rognes le principe d'isonomie. Expand Je pense qu'il est tout à fait légitime et nécessaire de ne pas accorder les mêmes droits aux personnes en termes de liberté d'expression, à condition de se borner à des critères objectifs. Le 26/02/2019 à 11:05, Wayto a dit : Oui c'est ce que je sous-entends, il doit y avoir condamnation, maintenant la peine n'a pas à être identique entre un type qui gueule "mort aux cathares" et un autre qui gueule "mort aux musulmans" en France en 2019. Expand Donc tu penses qu'il faut prendre en compte un critère supplémentaire, c'est-à-dire la vulnérabilité du groupe visé. Une circonstance aggravante liée au contexte, donc. Je n'ai rien à objecter. Le 26/02/2019 à 11:05, Wayto a dit : Il doit y avoir condamnation, avec une individualisation de la peine. Je vois pas pourquoi ce serait différent. Pourquoi est-ce que ça te pose problème ? Expand Parce que ça ne rentre pas dans mes critères. Je pense pourtant que Denis Ramond a raison quand il dit : "Les discours ont plus de chance de porter et de provoquer des effets négatifs s'ils sont adressés à des publics captifs, par exemple de jeunes enfants, et des publics adhérents, comme une foule exaltée, lors d'une émeute ou d'un lynchage." (La bave du crapaud, p. 78)
Rincevent Posté 26 février 2019 Signaler Posté 26 février 2019 Le 26/02/2019 à 12:32, poincaré a dit : Je pense qu'il est tout à fait légitime et nécessaire de ne pas accorder les mêmes droits aux personnes en termes de liberté d'expression, à condition de se borner à des critères objectifs. Expand Je ne crois pas qu'il faille formuler ça en termes de droits différents. Mais que des gens qui ont des positions d'autorité et d'influence différentes se voient tenus devant la loi à des niveaux de responsabilités différents, ce n'est pas absurde. Joe le clodo au bistro n'a pas à être emmerdé pour la plupart de ses propos avinés ; mais le président ou le porte-parole d'une importante organisation comptant des dizaines de milliers de membres, eu ont davantage de responsabilité quand ils prennent la parole en public. <Insert mandatory Spiderman meme>
Bisounours Posté 26 février 2019 Signaler Posté 26 février 2019 Idéalement, il devrait appartenir à ceux qui disposent d'un statut, d'une visibilité plus grande, et donc d'une influence importante, de savoir limiter leur propos dans des proportions décentes. Une forme saine d'autocensure, afin de mettre de l'huile dans les rouages au lieu de vinaigre. On n'attend pas des brèves de comptoir d'un élu lorsqu'il intervient dans le cadre de son boulot, et même au delà, il doit faire la preuve d'un minimum de retenue.
poincaré Posté 26 février 2019 Signaler Posté 26 février 2019 Le 26/02/2019 à 12:57, Rincevent a dit : Je ne crois pas qu'il faille formuler ça en termes de droits différents. Mais que des gens qui ont des positions d'autorité et d'influence différentes se voient tenus devant la loi à des niveaux de responsabilités différents, ce n'est pas absurde. Joe le clodo au bistro n'a pas à être emmerdé pour la plupart de ses propos avinés ; mais le président ou le porte-parole d'une importante organisation comptant des dizaines de milliers de membres, eu ont davantage de responsabilité quand ils prennent la parole en public. <Insert mandatory Spiderman meme> Expand Tu as raison, c'est ce que je pense aussi. On parle ici de liberté, et non de droit. J'aurais dû le relever de suite : @Wayto ton objection sur l'isonomie n'a donc pas lieu d'être.
Atika Posté 27 février 2019 Signaler Posté 27 février 2019 Liberté ou droit, peu importe, la liberté d'expression doit être la même pour tous. Des propos ne peuvent pas être autorisés dans la bouche de l'un et pas dans celle de l'autre. Après on peut discuter sur le niveau de responsabilité s'il y a faute. 1
Wayto Posté 27 février 2019 Signaler Posté 27 février 2019 Le 26/02/2019 à 13:51, poincaré a dit : Tu as raison, c'est ce que je pense aussi. On parle ici de liberté, et non de droit. J'aurais dû le relever de suite : @Wayto ton objection sur l'isonomie n'a donc pas lieu d'être. Expand Tu viens littéralement d'admettre que tu ne devrais pas être traité de la même façon par la justice suivant ta profession (Joe le clodo vs un politicien). Comme le dit @Atika s'il y a faute il est logique que la peine prononcée soit différente. Maintenant ce que tu défends c'est la possibilité d'être poursuivi pour certains propos si tu as tel profession, et l'impossibilité de l'être si tu as tel autre profession. Mon objection concernant l'isonomie a donc carrément lieu d'être.
Johnathan R. Razorback Posté 27 février 2019 Signaler Posté 27 février 2019 Tout appel au meurtre devrait faire l'objet d'une condamnation judiciaire, quel que soit le responsable. En revanche le fait que le responsable soit un personnage public connu, ou en situation d'autorité (par exemple un professeur vis-à-vis de ses élèves) devrait être un facteur aggravant lors de la détermination de la peine à appliquer -parce que le danger causé est plus élevé, et parce que ceux qui s'élèvent le plus haut dans la société sont censés être d'autant plus exemplaires, en particulier s'agissant de ceux qui concourent à l'exercice de magistratures politiques.
Johnathan R. Razorback Posté 27 février 2019 Signaler Posté 27 février 2019 Le 27/02/2019 à 17:38, Johnathan R. Razorback a dit : Tout appel au meurtre devrait faire l'objet d'une condamnation judiciaire, quel que soit le responsable. En revanche le fait que responsable soit un personnage public connu, ou en situation d'autorité (par exemple un professeur vis-à-vis de ses élèves) devrait être un facteur aggravant lors de la détermination de la peine à appliquer -parce que le danger causé est plus élevé, et parce que ceux qui s'élèvent le plus haut dans la société sont censés être d'autant plus exemplaires, en particulier s'agissant de ceux qui concourent à l'exercice de magistratures politiques. Expand [Edit]: fausse manip, merci au modérateur qui passera de supprimer.
Tipiak Posté 27 février 2019 Signaler Posté 27 février 2019 J'ai lu La langue des médias de Riocreux. C'était bien mais j'ai rien appris. Oui, il y a une forte homogénéité idéologique parmi les journalistes. Oui, cette idéologie transparaît dans leur manière de choisir et de relater les faits, le plus souvent inconsciemment et parfois consciemment mais en pensant bien faire (par exemple pour éviter de raviver des tensions sociales / raciales / religieuses, pour éviter de "faire le jeu du FN", etc.). Oui, cette manière de procéder se retourne contre eux : ça crée une atmosphère un peu étouffante de bien-pensance qui agaçe certains modérés et poussent les plus fragiles / extrémistes vers les extrêmes et les délires complotistes. J'ai bien aimé sa réflexion dans sa conclusion par contre, d'autant plus qu'elle me semble d'actualité avec les Gilets Jaunes : Révéler le contenu masqué On a coutume de dire que l’ascenseur social est en panne. Cela signifie que la démocratie est morte, qu’elle a dégénéré en oligarchie. Ceux qui ont le pouvoir le gardent ; ceux qui ne l’ont pas n’ont aucun espoir de l’acquérir. Sous prétexte de tendre la main aux seconds, les premiers leur vendent des entraves séduisantes : à travers les médias serviles, une information « de qualité », à travers une école délétère, une éducation « d’excellence ». On sait ce qu’il en est. La classe dominante considère qu’il est plus facile de garder sous contrôle une société d’idiots que de gouverner un peuple intelligent. Mauvais calcul. Car les masses abêties, illettrées et incultes ne restent pourtant pas amorphes. Quand on les a privées de la culture et de l’intelligence, quand on les a privées des mots et de la maîtrise du langage, il ne leur reste rien comme moyen d’expression – pire, comme mode de pensée – que la violence. L’erreur de nos oligarques réside dans le fait de croire qu’une société d’abrutis est un troupeau bêlant, docile et calme, alors que c’est une meute d’individus féroces, en guerre perpétuelle les uns contre les autres. Elle commence par abattre ses petits maîtres, au nombre desquels tous les « fabricateurs de consentement » qui ont fait dégénérer le rêve démocratique en pensée totalitaire. L’illettrisme entraîne la violence, et l’insécurité appelle la tyrannie. Le système qui, par son œuvre éducatrice (scolaire et médiatique), se targuait d’engendrer des personnes libres et responsables, pétries des idéaux les plus nobles, s’écroulera donc sous les coups de ce qu’il a lui-même produit, en réalité : un gibier de dictature. Son deuxième bouquin vaut le coup ? La description sur Amazon donne l'impression que c'est une resucée du premier... 2
Rübezahl Posté 28 février 2019 Signaler Posté 28 février 2019 Les MSM français, ce sont des gens qui, sous couvert de présenter la réalité, présentent tous les jours leurs rêves, aspirations, désirs etc. Ils ont passé des mois à bassiner que Hillary serait élue, et puis pas de bol avec la réalité. Actuellement, il ne se passe pas de semaine sans qu'ils nous causent d'impeachment de Trump. Et ça va sans doute durer jusqu'au début de la prochaine campagne. Le Brésil, c'est beau aussi de se voir exposé ce qui aurait du être, ce qui n'aurait pas du être, etc. Quand on pense qu'on paye cette propagande de marxisme de 6° avec notre propre fric. 1
Rübezahl Posté 28 février 2019 Signaler Posté 28 février 2019 Il y a eu un article sur CP La langue des médias, par Ingrid Riocreux https://www.contrepoints.org/2018/08/03/321662-la-langue-des-medias-par-ingrid-riocreux via @Contrepoints
Cortalus Posté 28 février 2019 Signaler Posté 28 février 2019 Le 27/02/2019 à 23:28, Tipiak a dit : J'ai lu La langue des médias de Riocreux. C'était bien mais j'ai rien appris. (...) Son deuxième bouquin vaut le coup ? La description sur Amazon donne l'impression que c'est une resucée du premier... Expand C'est en quelque sorte une longue postface contenant principalement : des réflexions de l'auteur sur l'accueil médiatique de son premier livre (pour les lecteurs de Causeur, certains passages seront déjà connus) ; des développements complémentaires à La langue des médias, qui s'appuient sur des exemples tirés d'une actualité plus récente (comme la campagne présidentielle 2017). Je ne pense pas que tu apprennes grand'chose de plus, mais c'est toujours aussi plaisant et bien écrit. Personnellement, j'adore.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant