h16 Posté 19 décembre 2006 Signaler Posté 19 décembre 2006 c'est une augmentation de l'IR. … qui ne contentera pas l'appétit boulimique du Léviathan. Franchement, pour qu'un type comme Johnny, qui n'est pas une lumière mais qui est bien conseillé et a des oreilles partout, se décide à risquer les huées pour partir en Suisse rapidement, c'est que ça ne sent pas bon.
Invité Arn0 Posté 19 décembre 2006 Signaler Posté 19 décembre 2006 D'ailleurs ça me fait poser une question : avec l'impôt à la source l'évasion fiscale est-elle encore possible ?
phantom_opera Posté 19 décembre 2006 Signaler Posté 19 décembre 2006 Un débat sur l'impôt à la source, en voyant les politiques s'agiter partout, j'ai failli croire que c'était une grande réforme fiscale Pendant qu'on se préoccupe de la manière dont on va payer, pour savoir si oui ou non il faut un impôt indolore (une réforme vachement importante voyons…), personne ne se préoccupe de savoir comment va être dépenser cet argent. Pour moi c'est un faux débat de plus, un débat qui se résume à "faut-il prendre les Français pour des cons?".
Malinki Posté 19 décembre 2006 Signaler Posté 19 décembre 2006 c'est ce côté indolore qui me braque. certes, l'idée est séduisante, moins de paperasse, meilleure gestion, moins de frais de fonctionnement de l'état (quoique les frais étant reportés sur les patrons…), mais, si c'est pour faire passer en douceur des augmentations et que les français ne sachent plus combien ils payent, comme les cotisations sociales, et qu'ils aillent se vanter après d'avoir le meilleur système au monde pour pas cher, non merci… en plus, c'est bien gentil mais dans le cas où l'on paye trop, il va falloir attendre combien de temps pour se faire rembouser? la dernière fois, l'état a mis plus de six mois avant de me rendre mon dû. je n'ose imaginer le scénario catastrophe pour le contribuable qui paireait ses impôts six mois après…
Calembredaine Posté 19 décembre 2006 Signaler Posté 19 décembre 2006 En ce qui concerne les individus, ceux dont le salaire aura augmenté entre 2008 et 2009 seront perdants. Ceux dont le salaire aura diminué seront gagnants (ce que h16 a vu très tôt dans le fil, mais que personne n'a relevé). Sans doute parce que très peu de salariés sont maîtres de leur rémunération. Seuls les associés minoritaires et les dirigeants salariés peuvent dans une certaines mesure, moduler leurs revenus. Cela dit, je viens d'entendre un député UMP sur BFM (oublié le nom de ce sombre individu) qui prévient que des garde-fous sont déjà prévus pour éviter que des "petits malins tentent de défiscaliser une partie de leur revenus de cette façon"
Leepose Posté 20 décembre 2006 Signaler Posté 20 décembre 2006 En ce qui concerne les individus, ceux dont le salaire aura augmenté entre 2008 et 2009 seront perdants. Ceux dont le salaire aura diminué seront gagnants (ce que h16 a vu très tôt dans le fil, mais que personne n'a relevé). Désolé d'insister, mais il me parait assez clair qu'a l'échelle d'un individu, il économise effectivement une année complète d'impot sur le revenu. Simplement, en termes de trésorerie, donc de décaissement, ce cadeau est reporté sur sa dernière année d'imposition comme salarié, ou comme travailleur. Si on appelle N cette dernière année de vie active, il paiera ses impots en N, mais rien en N+1. Peut etre qu'on arrive a une autre conclusion en poussant le raisonnement jusqu'a sa dernière année de vie, mais je pensais en termes de vie active. (?)
Largo Winch Posté 20 décembre 2006 Signaler Posté 20 décembre 2006 Sans doute parce que très peu de salariés sont maîtres de leur rémunération. Seuls les associés minoritaires et les dirigeants salariés peuvent dans une certaines mesure, moduler leurs revenus. … sans oublier les universitaires, comme Libérus, qui ont aussi cette possibilité…
Invité jabial Posté 20 décembre 2006 Signaler Posté 20 décembre 2006 Désolé d'insister, mais il me parait assez clair qu'a l'échelle d'un individu, il économise effectivement une année complète d'impot sur le revenu. Simplement, en termes de trésorerie, donc de décaissement, ce cadeau est reporté sur sa dernière année d'imposition comme salarié, ou comme travailleur. Il me semble que Leepose a raison. Effectivement, pas d'impôts à payer l'année suivant le départ à la retraite.
Calembredaine Posté 20 décembre 2006 Signaler Posté 20 décembre 2006 Il me semble que Leepose a raison. Effectivement, pas d'impôts à payer l'année suivant le départ à la retraite. On paye toujours des impôts lorsque l'on est à la retraite. C'est à notre mort que l'on bénéficiera du "cadeau" Ce sont les héritiers qui n'auront pas à payer l'IR du mort
Jeeves Posté 20 décembre 2006 Signaler Posté 20 décembre 2006 Il me semble que Leepose a raison. Effectivement, pas d'impôts à payer l'année suivant le départ à la retraite. Parce qu'à la retraite on ne paie pas d'impôt? Comment ça marche? Parcontre, une chose est sur, c'est qu'il risque d'y avoir bcp de prise de bénéfices en 2008 non? tout le monde voudra vendre pour prendre sa plus value qui ne sera pas imposée? y pas un risque d'éffondrement des marché fininciers là? français en tout cas? De même pour m'immobilier! Vue la hausse de l'immobilier depuis certaines années, j'ai tout intérêt à vendre ma baraque début 2008, empocher la plue value sans impots!! (sauf prélèvements sociaux). Vers une chutte de l'immo?
vincponcet Posté 20 décembre 2006 Signaler Posté 20 décembre 2006 Sur une carrière, cela constituera véritablement un gain pour ceux qui seront à des pics de revenu. Mais ce gain se retrouvera lissé au cours des années suivantes, particulièrement au moment de la décroissance de revenu : car il n'y aura plus le rattrapage fiscal un an plus tard.En revanche, l'effet direct de ce mode de prélèvement, c'est qu'il devient indolore…enfin presque. Comme la TVA qu'on ne voit même plus. et surtout les charges sociales qui représentent 45% d'impôts à la source sur le salaire et que personne ne voit.
vincponcet Posté 20 décembre 2006 Signaler Posté 20 décembre 2006 Vous n'etes pas nombreux a vous réjouir de cette bonne nouvelle, ou plutot de cette bonne idée, car ce n'est pas fait. Pourtant, depuis le temps que l'on peste contre l'archaisme de Bercy et de la procédure de déclaration/vérification/recouvrement de notre IR en France… En plus ne pas payer d'impots sur ses revenus 2008 serait un vrai cadeau pour les citoyens, il me semble, et pas un attrape-couillons.A mes yeux, notre procédure concernant l'IR était (est?) devenue un symbole de la relation de défiance et de sujetion du citoyen français et son administration. Je serais heureux de voir ce symbole disparaitre, et la France adopter une procédure moderne. Je suis seulement surpris et déçu que le gouvernement nous parle de ça aujourd'hui plutot qu'en 2002, ou en 1995. si la modernité consiste à faire en sorte que les citoyens se rendent de moins en moins compte des impôts qu'ils payent, je suis plus pour ne pas aller vers le progressisme fiscal. Combien de citoyens savent qu'ils payent 45% d'impôts directs à la source par un taxation appellée "charges sociales" ? 5%, 1% ? moins ? du fait les charges sociales augmentent très vite. Il en sera de même avec l'IR une fois qu'il sera rendu "indolore", selon les propres termes de l'administration. http://www.vie-publique.fr/decouverte-inst…ent-source.html «Ce dispositif [le prélèvement à la source] pourrait pourtant présenter des avantages pour l’administration fiscale, comme pour les contribuables. En effet, il s’agit d’un mode de recouvrement relativement simple et "indolore" pour le contribuable, favorisant l’acceptabilité de l’impôt. » notre dernière newsletter : http://www.liberte-cherie.com/a2619-Non_a_…la_source_.html passages médias : http://www.liberte-cherie.com/a2600-Non_au…e_complet_.html http://www.liberte-cherie.com/a2618-Libert…_la_source.html article: http://www.liberte-cherie.com/a2321-Non_au…on_fiscale.html
Libérus Posté 20 décembre 2006 Signaler Posté 20 décembre 2006 De même pour m'immobilier! Vue la hausse de l'immobilier depuis certaines années, j'ai tout intérêt à vendre ma baraque début 2008, empocher la plue value sans impots!! (sauf prélèvements sociaux).Vers une chutte de l'immo? Sur ce point, cela m'étonnerait qu'il n'y ait pas une disposition spéciale sur les plus-values touchées en 2008.
Libérus Posté 20 décembre 2006 Signaler Posté 20 décembre 2006 On paye toujours des impôts lorsque l'on est à la retraite. C'est à notre mort que l'on bénéficiera du "cadeau" Ce sont les héritiers qui n'auront pas à payer l'IR du mort Le seul "cadeau" concernera les gens qui seront passés à la retraite en 2008,de préférence en décembre 2008. Ils auront touché en 2008 un revenu d'activité et ilsverseront en 2009 un impôt calculé sur le montant de la retraite 2009 (généralement inférieur). Il n'y a pas de cadeau pour les héritiers. Si M. X décède en 2018, ses héritiers trouveront sur ses comptes une somme déjà ponctionnée par le fisc. Sinon, ils auraient eu à verser eux-mêmes cet impôt. Pour eux c'est rigoureusement équivalent (sauf que leurs démarches s'en trouveront simplifiées).
Antoninov Posté 20 décembre 2006 Signaler Posté 20 décembre 2006 Je suis perdu là… Si les revenus de 2008 ne sont pas imposés, c'est donc bien un gain pour les contribuables non? Ensuite, en quoi exactement cet impot prélevé à la source sera moins visible? En Belgique, sur la fiche de paie, IR et charges sociales sont mentionnées…
vincponcet Posté 20 décembre 2006 Signaler Posté 20 décembre 2006 Le seul "cadeau" concernera les gens qui seront passés à la retraite en 2008,de préférence en décembre 2008. Ils auront touché en 2008 un revenu d'activité et ilsverseront en 2009 un impôt calculé sur le montant de la retraite 2009 (généralement inférieur). Il n'y a pas de cadeau pour les héritiers. Si M. X décède en 2018, ses héritiers trouveront sur ses comptes une somme déjà ponctionnée par le fisc. Sinon, ils auraient eu à verser eux-mêmes cet impôt. Pour eux c'est rigoureusement équivalent (sauf que leurs démarches s'en trouveront simplifiées). paye-t-on l'IR sur la pension de retraite ou pas ?
Invité Arn0 Posté 20 décembre 2006 Signaler Posté 20 décembre 2006 Si les revenus de 2008 ne sont pas imposés, c'est donc bien un gain pour les contribuables non? Non. Tu crois vraiment que l'état va abandonner les dizaines de milliard d'euros de recette que représente l'impôt sur le revenu ?Il n'y a pas de cadeau pour les héritiers. Si M. X décède en 2018, ses héritiers trouveront sur ses comptes une somme déjà ponctionnée par le fisc. Sinon, ils auraient eu à verser eux-mêmes cet impôt. Pour eux c'est rigoureusement équivalent (sauf que leurs démarches s'en trouveront simplifiées). L'année 2008 n'aura pas été payé et l'état ne pourra pas compensé avec l'année 2019 puisqu'il n'y aura pas de revenu. Il me semble donc bien que sur l'ensemble de sa vie on paye effectivement une année d'IR en moins, ce qui profite aux héritiers. Mais ce "cadeau" est largement compensé par l'augmentation moyenne.
Antoninov Posté 20 décembre 2006 Signaler Posté 20 décembre 2006 Non. Tu crois vraiment que l'état va abandonner les dizaines de milliard d'euros de recette que représente l'impôt sur le revenu ? L'année 2008 n'aura pas été payée et l'état ne pourra pas compenser avec l'année 2019 puisqu'il n'y aura pas de revenu. Il me semble donc bien que sur l'ensemble de sa vie on paye effectivement une année d'IR en moins, ce qui profite aux héritiers. Mais ce "cadeau" est largement compensé par l'augmentation moyenne. Quelle augmentation moyenne?
Rincevent Posté 20 décembre 2006 Signaler Posté 20 décembre 2006 Parcontre, une chose est sur, c'est qu'il risque d'y avoir bcp de prise de bénéfices en 2008 non? tout le monde voudra vendre pour prendre sa plus value qui ne sera pas imposée? y pas un risque d'éffondrement des marché fininciers là? français en tout cas?De même pour m'immobilier! Vue la hausse de l'immobilier depuis certaines années, j'ai tout intérêt à vendre ma baraque début 2008, empocher la plue value sans impots!! (sauf prélèvements sociaux). Vers une chutte de l'immo? Toutafé. Je prévois déjà un début de "correction" (pour dire ça poliment) à partir du milieu de cette année, et pour l'immo c'est déjà le cas depuis un an. Ca ne fera qu'accélérer la chute, et ça va être monstrueux. Je vous assure, j'aimerais bien pouvoir me tailler quand ça arrivera. si la modernité consiste à faire en sorte que les citoyens se rendent de moins en moins compte des impôts qu'ils payent, je suis plus pour ne pas aller vers le progressisme fiscal. La "modernisation" de l'Etat n'est pas toujours une bonne chose, loin de là. du fait les charges sociales augmentent très vite. Et sont en train d'être progressivement fiscalisées, depuis l'instauration de la CSG et de la CRDS.
Invité Arn0 Posté 20 décembre 2006 Signaler Posté 20 décembre 2006 Quelle augmentation moyenne? Chaque année on paye en moyenne un peu plus d'IR (inflation, création de richesses…), et c'est pas la même chose de payer cent euros de plus aujourd'hui que dans un an !
Calembredaine Posté 20 décembre 2006 Signaler Posté 20 décembre 2006 paye-t-on l'IR sur la pension de retraite ou pas ? Mais bien évidemment. Tu n'imaginais tout de même pas échapper au fisc juste parce que tu es devenu vieux?
DiabloSwing Posté 20 décembre 2006 Signaler Posté 20 décembre 2006 Je me demande si ça va suffire pour payer les revenus de "nos" parlementaires : http://www.boursorama.com/international/de…mp;news=3856317
Libérus Posté 20 décembre 2006 Signaler Posté 20 décembre 2006 Je suis perdu là…Si les revenus de 2008 ne sont pas imposés, c'est donc bien un gain pour les contribuables non? Ensuite, en quoi exactement cet impot prélevé à la source sera moins visible? En Belgique, sur la fiche de paie, IR et charges sociales sont mentionnées… Vous n'avez pas compris parce que vous êtes Belge. Ceci dit en toute amitié, parce que j'adore la Belgique. Je vous explique : 1) En France les impôts sont payés sur les revenus de l'année précédente. 2) En France les gens ne lisent pas leurs feuilles de paye (sauf le résultat net qu'il y a tout en bas).
Libérus Posté 20 décembre 2006 Signaler Posté 20 décembre 2006 L'année 2008 n'aura pas été payé et l'état ne pourra pas compensé avec l'année 2019 puisqu'il n'y aura pas de revenu. Il me semble donc bien que sur l'ensemble de sa vie on paye effectivement une année d'IR en moins, ce qui profite aux héritiers. Mais ce "cadeau" est largement compensé par l'augmentation moyenne. On ne paie pas "une année". On paie un impôt. Vous paierez un impôt en 2008, comme les années précédentes et comme les années suivantes. Ce qui change un peu , c'est son mode de calcul. Encore une fois, ce mode calcul sera avantageux pour vous si vous gagnez moins 2009 qu'en 2008 , et défavorable si vous gagnez plus.
Invité jabial Posté 20 décembre 2006 Signaler Posté 20 décembre 2006 On paye toujours des impôts lorsque l'on est à la retraite.C'est à notre mort que l'on bénéficiera du "cadeau" Ce sont les héritiers qui n'auront pas à payer l'IR du mort Ceci dit quand on est à la retraite on gagne moins donc on paie moins. Sauf exception :>
Invité Arn0 Posté 20 décembre 2006 Signaler Posté 20 décembre 2006 On ne paie pas "une année". On paie un impôt. Vous paierez un impôt en 2008, comme les années précédentes et comme les années suivantes. Ce qui change un peu , c'est son mode de calcul. Encore une fois, ce mode calcul sera avantageux pour vous si vous gagnez moins 2009 qu'en 2008 , et défavorable si vous gagnez plus. Si on meurt fin 2010, Avec le système actuel : Année de calcul / Année de paiement 2006 /2007 (1) 2007/2008 (2) 2008/2009 (3) 2009/2010 (4) 2010/2011 (5) Les héritiers payent en 2011 en fonction des revenus de 2010. Avec le nouveau système : 2006/2007 (1) 2007/2008 (2) 2009/2009 (3) 2010/2010 (4) En 2011 le type est mort et n'a pas de revenu. Résultat un an de "gagné" ! Pas compliqué à comprendre !
Malinki Posté 20 décembre 2006 Signaler Posté 20 décembre 2006 et la question qui fache: lesquels de nos politiques partiraient éventuellement à la retraite en 2009 pour bénéficier de cet avantage inespéré?..
Invité jabial Posté 21 décembre 2006 Signaler Posté 21 décembre 2006 et la question qui fache: lesquels de nos politiques partiraient éventuellement à la retraite en 2009 pour bénéficier de cet avantage inespéré?.. L'avantage, gagner moins pour payer moins? Bof. L'avantage serait plutôt de négocier avec son patron, ses clients, etc, de percevoir tout ou partie des revenus de 2009 en 2008. Au taux d'imposition normal comparé à 0%, c'est largement avantageux de se faire payer 30% de moins. De quoi inciter le partenaire à prendre un crédit, et on a du gagnant-gagnant.
Antoninov Posté 21 décembre 2006 Signaler Posté 21 décembre 2006 Vous n'avez pas compris parce que vous êtes Belge. Ceci dit en toute amitié, parce que j'adore la Belgique.Je vous explique : 1) En France les impôts sont payés sur les revenus de l'année précédente. 2) En France les gens ne lisent pas leurs feuilles de paye (sauf le résultat net qu'il y a tout en bas). Vous répondez à laquelle de mes questions? Seulement la seconde? Il y a bel et bien une année qui n'est pas imposée, donc c'est un gain de ce point de vue-là pour le contribuable. OK, ce gain est peut-être un peu atténué par d'autres effets, mais il est néanmoins bien là.
vincponcet Posté 21 décembre 2006 Signaler Posté 21 décembre 2006 Mais bien évidemment. Tu n'imaginais tout de même pas échapper au fisc juste parce que tu es devenu vieux? vu que la retraite est du fric versé par l'Etat, je pensais qu'il ne reprenait pas dessus.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.