Ash Posté 11 janvier 2007 Signaler Posté 11 janvier 2007 Ségolène Royal avait mené une campagne contre le port du string à l'école lorsqu'elle était ministre déléguée à l'Enseignement scolaire dans le gouvernement de Lionel Jospin. Je m'en souviens c'est vrai. Mais je ne vois plus le rapport avec Allègre. C'était également Ségo qui a voulu censurer/interdire les dessins animés japonais dans le club Dorothée. Elle en a fait un bouquin : http://www.gatago.net/fr/education/divers/11083950.html
Malinki Posté 11 janvier 2007 Signaler Posté 11 janvier 2007 Claude ALLEGRE« Les idées saugrenues de Ségolène » A *vrai dire, les idées saugrenues de Ségolène que les Français découvrent chaque jour, j'en ai soupé. Un jour, elle déboule dans mon bureau avec un projet d'arrêté qu'elle voulait me faire signer. Il s'agissait d'interdire les strings au collège. Je lui ai dit que je ne voulais pas me couvrir de ridicule, elle est repartie vexée. Le lendemain, elle voulait suspendre le directeur des Arts et Métiers parce qu'il n'avait pas supprimé le bizutage, etc. Mais jamais ses idées ne concernaient la pédagogie, l'égalité des chances ou une réforme quelconque de fond. C'étaient toujours des gadgets d'autopromotion… http://www.lepoint.fr/societe/document.html?did=185883
phantom_opera Posté 13 janvier 2007 Signaler Posté 13 janvier 2007 Oh la la, quelle nouvelle! C'est un vrai scandale, personnellement l'attitude de Ségo me choque énormément, et fort heureusement je ne suis pas le seul dans mon entourage à être choqué! Utilisation de la rhétorique anti-riche avec son mari (comme ils ne sont pas nombreux et ne font pas partie de leur clientèle ça ne fait pas de mal à en insulter quelques uns), pour ensuite dans le dos snober les quartiers populaires, je trouve ça d'un cynisme vraiment inacceptable! Aucun idéal, juste une machine politique professionnelle comme tant d'autres… Je ne suis pas d'accord avec Sabine, l'excuse de la distance ne marche pas. Je fais le trajet Victor Hugo-Pyrénées (XVIe - XXe à la limite du XIXe) de temps en temps, et le trajet XVIe-XIIe presqu'une fois par semaine pour voir mes anciens amis qui sont à l'est, ça ne met qu'entre 30 et 40 minutes en métro/RER. Son fils n'aurait gagné qu'environ 15 minutes à l'aller grand maximum, avec le nouvel emplacement du Cours Florent, soit une demi-heure aller-retour. Sachant la très grande réputation du Cours Florent, une demi-heure de perdu dans les transport de plus n'est vraiment pas grand chose, c'est comme si un étudiant en prépa refusait d'intégrer Polytechnique parce qu'une école d'ingénieur un peu moins prestigieuse se trouve juste en face de chez lui. Et puis en y réfléchissant bien, le Cours Florent, dans l'esprit, a une place tout à fait légitime dans l'Est parisien et plus particulièrement dans le XIXe - XXe arrondissement, car le théâtre reste un "mauvais genre", même si c'est un "mauvais genre" qui s'est embourgeoisé avec le temps, sa place est logique dans les quartiers populaires. Le théâtre reste une institution solide à l'est de Paris, avec ses petites salles du théâtre subventionné (comme celui de la rue Clavel qui n'existe plus aujourd'hui il me semble, et qui était une occasion de sortie de classe), où les enfants, très tôt, apprennent cet art à l'école. Quand j'étais enfant, dans mon école dans le XXe, il y avait un spectacle à préparer pour la kermesse de fin d'année, le livre de la jungle et l'avare parmi les pièces les plus connues, et d'autres fait par des profs de théâtre qui venaient occasionnellement. Le théâtre, en plus d'être une petite récré une fois par semaine qui était notée, avec du recul aujourd'hui, je pense qu'il permettait en plus de rassembler les enfants au-delà de leurs différences, surtout qu'on était pas loin du quartier de Belleville. Juifs, Asiatiques, Arabes, Noirs et Français sans distinction réunis ensemble dans un but commun, c'est sans doute aussi sûrement à l'Est que la mixité sociale a le mieux marché, et ce sans ces plans jacobins bidons préparés dans les bureaux ministériels. Si le Cours Florent s'est placé à l'est, c'est sans doute parce que c'est là où le théâtre a le plus de vie, et est une véritable culture. Alors si pour Ségo un Cours Florent dans le XIXe est choquant, c'est qu'elle n'aime pas le théâtre, point. Aujourd'hui, un peu nostagique de ce temps, j'avais aussi envie de faire du théâtre, car je sais que c'est ce que j'aime. J'y ai juste renoncé avec un peu d'amertume, car étant sur les rails de la vie et un peu prisonnier du "système", comme tout le monde je suis à ma case bien comme il faut. Le peu de temps que j'ai aujourd'hui se résume à surfer sur internet J'espère en tout cas qu'un jour, quand je serai un peu mieux installé dans ma vie (avec mon propre appart et tout), je pourrais réaliser quelques trucs personnels de ce genre…
Aurel Posté 13 janvier 2007 Signaler Posté 13 janvier 2007 Vous avez vu sur societe.com, tapez SIRET = 377552955 …
Fredo Posté 13 janvier 2007 Signaler Posté 13 janvier 2007 Ce qui donne : Renseignements juridiques Siège social 28 Avenue Duquesne 75007 PARIS 07 SIRET 37755295500025 Forme juridique Société civile immobilière Capital social 914.694,01 EURO Code activité 702C - Location d'autres biens immobiliers Immatriculation 04-04-1990 Nationalité France Dirigeant(s) Gérant M. HOLLANDE Francois Gérant Mme ROYAL Marie-Segolene Dépôt légal 24-01-2000 Immatriculation suite à transfert 24-01-2000 Changement de dénomination sociale 24-01-2000 Acte sous seing privé 24-01-2000 PV d'Assemblée 24-01-2000 Statuts mis à jour
Largo Winch Posté 13 janvier 2007 Signaler Posté 13 janvier 2007 Cela dit, pour en déduire qu'ils sont "riches", il faudrait connaitre les montant de l'actif et des bénéfices de cette SCI.
Timur Posté 13 janvier 2007 Signaler Posté 13 janvier 2007 Vous avez vu sur societe.com, tapez SIRET = 377552955 … On en a déjà parlé ici je crois: http://www.liberaux.org/index.php?s=&s…st&p=231105 C'est l'appartement qu'ils avaient acquis ensemble. Aujourd'hui il doit valoir environ 1,3 million d'euros. D'ailleurs, acheter un bien immobilier en 1990 était un très mauvais choix…
Invité jabial Posté 13 janvier 2007 Signaler Posté 13 janvier 2007 Cela dit, pour en déduire qu'ils sont "riches", il faudrait connaitre les montant de l'actif et des bénéfices de cette SCI. Actif de plus d'un million d'euros. Je pense uqe ça suffit pour les déclarer socialistement riches
Aurel Posté 13 janvier 2007 Signaler Posté 13 janvier 2007 On en a déjà parlé ici je crois: http://www.liberaux.org/index.php?s=&s…st&p=231105C'est l'appartement qu'ils avaient acquis ensemble. Aujourd'hui il doit valoir environ 1,3 million d'euros. D'ailleurs, acheter un bien immobilier en 1990 était un très mauvais choix… Cela dit, mettre 6.5 millions de FRF en 1990, alors qu'ils étaient trentenaires et fonctionnaires, c'est assez extraordinaire. Ils ont dû recevoir un sacré héritage, et les taux d'intérêt n'étaient pas ce qu'ils sont devenus depuis : un crédit coûtait alors cher. Bref, grande énigme.
h16 Posté 13 janvier 2007 Signaler Posté 13 janvier 2007 Cela dit, mettre 6.5 millions de FRF en 1990, alors qu'ils étaient trentenaires et fonctionnaires, c'est assez extraordinaire. Ils ont dû recevoir un sacré héritage, et les taux d'intérêt n'étaient pas ce qu'ils sont devenus depuis : un crédit coûtait alors cher. Bref, grande énigme. Vente de muguet, eux aussi ?
Sous-Commandant Marco Posté 13 janvier 2007 Signaler Posté 13 janvier 2007 Vente de muguet, eux aussi ? Non, commission sur les ventes mondiales de chabichou.
LaFéeC Posté 15 janvier 2007 Signaler Posté 15 janvier 2007 En aménageant correctement le truc ils peuvent en faire un foyer pour SDF non ?
h16 Posté 15 janvier 2007 Signaler Posté 15 janvier 2007 En aménageant correctement le truc ils peuvent en faire un foyer pour SDF non ? Blague à part, si Sego dispose d'un bien peu ou pas utilisé, il serait assez jouissif qu'une bande de libéraux précaire s'y installe et réclame le droit au logement, avec tout ce que cela suppose de mauvaise foi. On appelerai l'assocation Les Enfants de Don Corleone, par exemple, et on imposerai des petites tentes de toiles dans le salon. Y'a un concept, non ?
Rincevent Posté 15 janvier 2007 Signaler Posté 15 janvier 2007 Blague à part, si Sego dispose d'un bien peu ou pas utilisé, il serait assez jouissif qu'une bande de libéraux précaire s'y installe et réclame le droit au logement, avec tout ce que cela suppose de mauvaise foi. On appelerai l'assocation Les Enfants de Don Corleone, par exemple, et on imposerai des petites tentes de toiles dans le salon. Y'a un concept, non ? Banco ! Si tu veux, j'en suis !
Sous-Commandant Marco Posté 16 janvier 2007 Signaler Posté 16 janvier 2007 Le couple Hollande-Royal paie l'ISF Si Hollande n'aime pas les riches, cela explique pourquoi il a quitté Ségo. Il était peut-être sincère sur ce coup-là.
Malinki Posté 16 janvier 2007 Signaler Posté 16 janvier 2007 moi qui croyait qu'il n'aimait plus les riches depuis que l'un d'eux lui avait piqué sa compagne…
Malinki Posté 17 janvier 2007 Signaler Posté 17 janvier 2007 "Je suis aisée", reconnaît Ségolène Royal Envoyer par mail Envoyer via Y! Messenger Blog via Yahoo! 360 Imprimer PARIS (AP) - La candidate socialiste Ségolène Royal a reconnu mercredi qu'elle est "aisée" et qu'elle paie l'impôt de solidarité sur la fortune (ISF), mais a dénoncé dans le même temps les "méthodes d'intimidation" et la "puissance de nuisance assez forte" de l'UMP, dont certains membres ont relayé des "insinuations" à son encontre. "Je suis aisée et je pense normal de payer l'impôt sur la fortune", a reconnu Ségolène Royal au cours d'un entretien sur RTL. La candidate socialiste a affirmé disposer d'un patrimoine de 355.000 euros et payer 862 euros au titre de l'ISF. "A titre personnel, je n'atteins pas le seuil de l'impôt sur la fortune", a-t-elle précisé. "C'est en cumulant mon patrimoine avec celui de mon conjoint (François Hollande, NDLR) qui nous mis effectivement au seuil" de l'ISF, franchi "l'année dernière" en raison de "l'augmentation du prix de l'immobilier et parce que nous avons terminé de rembourser un certain nombre d'emprunts", a-t-elle dit. Ségolène Royal a ensuite rappelé avoir "commencé (sa) vie en n'ayant rien". "C'est le fruit de mon travail" "au bout de trente années de vie professionnelle", a-t-elle affirmé. Elle assuré que la transparence ne la gêne "absolument pas" et a souhaité que les médias demandent les mêmes précisions sur leur patrimoine aux autres candidats. La candidate s'est également élevée contre les "insinuations qui ont laissé croire que je fraudais l'ISF". "Il y a une diffamation lancée sur Internet à plusieurs millions de destinataires", a-t-elle dénoncé. "Je ne fraude pas l'impôt", a martelé Ségolène Royal. Elle a expliqué avoir constitué la Société civile immobilière (SCI) propriétaire de ses biens immobiliers à la demande des banques "parce que nous sommes quatre copropriétaires" de l'appartement familial de Boulogne (Hauts-de-Seine) dans lequel vit sa famille: "il y a les grands-parents, moi, une autre personne". Cette SCI "n'a rien à voir avec une SCI commerciale", c'est "une société familiale sans revenu et sans capital", a-t-elle assuré. Ségolène Royal a dénoncé "la campagne (…) lancée par l'UMP", qu'elle a qualifiée de "campagne de racailles". "C'est M. Jacques Godfrain (député UMP de l'Aveyron, NDLR) qui a repris cette déclaration à partir de laquelle tout a été repris" et adressée "à plusieurs millions" d'internautes, a accusé Mme Royal. "M. Godfrain fait partie de l'entourage de Nicolas Sarkozy", a-t-elle affirmé. Pour elle, "il y a une puissance de nuisance assez forte du côté de l'UMP". Ségolène Royal a confirmé qu'"il y a eu une plainte en diffamation" après ces déclarations. "Je n'ai pas l'intention ni de me laisser faire par ces méthodes d'intimidation, ni de les imiter", a-t-elle dit, "je ne veux pas me laisser accuser et traiter de fraudeuse fiscale, je trouve ça scandaleux". "Je considère que la politique doit être propre." Du côté de l'UMP, la député sarkozyste Nadine Morano (Meurthe-et-Moselle) a affirmé que l'entourage du président de l'UMP n'a pas relayé ces affirmations. "C'est totalement faux", a-t-elle assuré. AP
Sous-Commandant Marco Posté 17 janvier 2007 Signaler Posté 17 janvier 2007 Il y a des points qui posent problème dans sa déclaration. Elle déclare avoir seulement 355 000 euros de patrimoine et payer l'ISF avec son compagnon. Un couple non-marié peut-t-il payer l'ISF? Logiquement, ils doivent payer leurs impôts séparément, non? Ensuite, ils ont ensemble un appartement à Boulogne, une maison à Mougins et une autre maison à Melle. Ca me semble faire beaucoup plus que 700 000 euros, en tout cas au prix du marché, mais je me trompe peut-être.
Invité jabial Posté 17 janvier 2007 Signaler Posté 17 janvier 2007 Vu que c'est monté en SCI, seule la valeur des parts qu'ils possèdent compte. Donc, même s'ils paient l'ISF, ils ont bien fait un montage, et paient bien moins que ce qu'ils devraient payer théoriquement. Eat this :>
Antoninov Posté 17 janvier 2007 Signaler Posté 17 janvier 2007 L'avis initial d'Eolas: http://maitre.eolas.free.fr/journal/index.php?2007/01/17/516-l-affaire-de-la-sci-la-sapiniere
Normous Posté 17 janvier 2007 Signaler Posté 17 janvier 2007 Il y a des points qui posent problème dans sa déclaration.Elle déclare avoir seulement 355 000 euros de patrimoine et payer l'ISF avec son compagnon. Un couple non-marié peut-t-il payer l'ISF? Logiquement, ils doivent payer leurs impôts séparément, non? Ensuite, ils ont ensemble un appartement à Boulogne, une maison à Mougins et une autre maison à Melle. Ca me semble faire beaucoup plus que 700 000 euros, en tout cas au prix du marché, mais je me trompe peut-être. Rien que l'appartement à Boulogne vaut plus que 700k€!
Etienne Posté 17 janvier 2007 Signaler Posté 17 janvier 2007 Rien que l'appartement à Boulogne vaut plus que 700k€! Oui, mais elle n'en possède qu'un quart.
Invité jabial Posté 17 janvier 2007 Signaler Posté 17 janvier 2007 L'avis initial d'Eolas: http://maitre.eolas.free.fr/journal/index.php?2007/01/17/516-l-affaire-de-la-sci-la-sapiniere On code sur son site à lui? En tout cas je ne suis aps d'accord : la SCI, comme toute autre mesure permettant de partager la propriété d'un bien entre plusieurs foyers fiscaux "de confiance" (famille…) est un excellent moyen d'échapper à l'ISF ou d'en réduire sensiblement le montant.
DoM P Posté 17 janvier 2007 Signaler Posté 17 janvier 2007 On code sur son site à lui?En tout cas je ne suis aps d'accord : la SCI, comme toute autre mesure permettant de partager la propriété d'un bien entre plusieurs foyers fiscaux "de confiance" (famille…) est un excellent moyen d'échapper à l'ISF ou d'en réduire sensiblement le montant. Certes, mais en payant d'autres impôts de montant équivalent. Lire le post de Maître Eolas, ainsi que les commentaires.
Calembredaine Posté 17 janvier 2007 Signaler Posté 17 janvier 2007 Tout socialiste ayant un tant soit peu d'honnêteté devrait faire voeux de pauvreté.
DoM P Posté 17 janvier 2007 Signaler Posté 17 janvier 2007 Tout socialiste ayant un tant soit peu d'honnêteté devrait faire voeux de pauvreté. Non, non, ne sors pas… Je trouve que c'est vrai. Ou au moins de donner, à titre personnel, beaucoup plus que ce qu'ils exigent des autres. A ce titre, je trouve que JJ Goldman est un socialiste comme il en faudrait plus. Généreux et discret, il donne non seulement de son argent, mais aussi de son temps.
Calembredaine Posté 17 janvier 2007 Signaler Posté 17 janvier 2007 Certes, mais en payant d'autres impôts de montant équivalent.Lire le post de Maître Eolas, ainsi que les commentaires. Non et pour une fois j'ai trouvé le billet d'Eolas très mauvais. Tant que l'on ne loue pas un bien, une SCI est un montage judicieux pour éviter de payer l'ISF: Il vaut mieux multiplier les propriétaires afin de réduire la part de chacun. Les histoires d'IS, IR ou de taxe pro d'Eolas ne concernent que les SCI qui louent leurs biens. Néanmoins, le prix de l'immobilier a tellement augmenté que l'astuce SCI ne suffit plus: la part de Royal est devenue telle que le seuil de l'ISF a été atteint. Ce qui finalement lui permet de dire qu'elle paye l'ISF… Certes le couple Hollande/Royal n'étant pas marié, le montage d'une SCI permet une transmission plus simple du bien en cas de décès. Mais là également, il s'agit d'éviter l'impôt. Reste le cas, devenu courant, d'une SCI afin d'acheter ensemble, un bien que l'on ne pourrait se payer seul. Beaucoup de couples non mariés (ou mariés en séparation de biens) font cela. Mais je m'interroge aussi comment ont-ils fait pour se payer leur bien principal (l'immeuble) car contrairement a ce qui se dit dans les commentaires, ce ne sont pas des fonctionnaires en fin de carrière mais en début de carrière (1990) qui ont emprunté (aux taux exorbitants de l'époque) pour acheter. Comment, avec quoi? C'est une autre question.
archiliberal Posté 17 janvier 2007 Signaler Posté 17 janvier 2007 Ce dilemme entre Hollande et son dédain des riches d'un côté et Royal et sa phobie des pauvres de l'autre est intrinsèquement lié à l'idéal socialiste : sortir les pauvres de la misère, oui, mais sans leur permettre d'accéder trop à la prospérité, parce que s'ils devenaient riches, ce serait un constat d'échec. Tant que le PS aura pour objectif inavoué la moyennisation des revenus français, ils planteront tout le monde. Question : toute l'échelle salariale reflétant les différents niveaux de compétence, de responsabilité et d'opportunité est-elle compressible entre un SMIC à 1500 EUR et un salaire maxi de dissuasion fiscale fixé à 4000 EUR ? J'en doute fort. Qui aura envie de se défoncer, de créer de l'activité, de prendre des risques pour des perspectives salariales quasiment bloquées à 2,7x le SMIC ?
Rincevent Posté 17 janvier 2007 Signaler Posté 17 janvier 2007 Ce dilemme entre Hollande et son dédain des riches d'un côté et Royal et sa phobie des pauvres de l'autre est intrinsèquement lié à l'idéal socialiste : sortir les pauvres de la misère, oui, mais sans leur permettre d'accéder trop à la prospérité, parce que s'ils devenaient riches, ce serait un constat d'échec. Tant que le PS aura pour objectif inavoué la moyennisation des revenus français, ils planteront tout le monde. Question : toute l'échelle salariale reflétant les différents niveaux de compétence, de responsabilité et d'opportunité est-elle compressible entre un SMIC à 1500 EUR et un salaire maxi de dissuasion fiscale fixé à 4000 EUR ? J'en doute fort. Qui aura envie de se défoncer, de créer de l'activité, de prendre des risques pour des perspectives salariales quasiment bloquées à 2,7x le SMIC ? Je ne crois pas. Mon sentiment est plutôt que les socialistes veulent sortir les pauvres de la misère parce qu'un pauvre, c'est sale. Ils en ont peur, comme on peut avoir peur d'un lépreux, et ils croient que les subventions pourront jouer le rôle, sinon d'un remède, tout du moins un cordon sanitaires. Ah, les cons, si ils savaient…
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.