Calembredaine Posté 3 février 2018 Signaler Posté 3 février 2018 Le 02/02/2018 à 17:20, Stuart Tusspot a dit : Cool. Parce qu’ils ont publié une étude récemment qui non seulement dit que le trou dans la couche d'ozone se résorbe bien mais qu'en plus c'est le résultat du protocole de Montréal (interdictions des CFC) qui est considéré comme un succès. C'est ce que je voulais montrer à @Brock qui dit que l'Homme n'a pas eu d'impact majeur sur le climat alors que c'est bien le cas avec ces fameux CFC. CFC qui, au passage, sont présents en quantités bien plus infimes dans l'atmo que le C02. Expand Non, le « trou dans la couche d’ozone » fut une fumisterie montée de toute pièce par de gros gaziers cherchant à détrôner les principaux producteurs de CFC. 1 1
Nick de Cusa Posté 3 février 2018 Signaler Posté 3 février 2018 les CFC et le protocole de Montréal c'est du pourrisement de fil. Ouste. Ouvrez un fil ceux qui veulent parler de ça. Mince quoi En attendant, la montée du niveau des mers, point clé d' "Une Vérité qui Dérange" ne s'accélère pas comme craint http://notrickszone.com/2018/02/02/bewildered-scientists-a-global-warming-crisis-fails-to-appear-sea-level-rise-grinds-to-a-crawl/#sthash.qkdGgNHX.dpbs
Adrian Posté 3 février 2018 Signaler Posté 3 février 2018 La résorbation de la couche d'ozone on en parlait ici :
Joris Posté 3 février 2018 Signaler Posté 3 février 2018 Je vais mettre mes marques, un peu partout un touche à tout ! l'écologie l'avenir, oui en ne bloquant pas non plus le "monde industriel" arriver à compenser les deux seraient bénéfique. La question que nous devrions nous posés et celle ci : Comment englober économie, industrie, science, et Terre ? son écologie son système ? Qui fout le camp d'ailleurs. Mais nous ne pouvons pas avec l'économie du pays se séparer comme ça parce que des gens le décident de toute la matrice industrielle ? 1
Neomatix Posté 3 février 2018 Signaler Posté 3 février 2018 La vache... Dude, bosse ta syntaxe, on comprend que dalle. Et va te présenter
Joris Posté 3 février 2018 Signaler Posté 3 février 2018 Le 03/02/2018 à 21:19, Neomatix a dit : La vache... Dude, bosse ta syntaxe, on comprend que dalle. Et va te présenter Expand vous allez me comprendre facilement très facilement, vaut mieux des phrases simples sur des sujets que de long discours qui au final ne veule rien dire, ou ont m'aime bien ou ont me déteste malheureusement y a pas de juste milieu, 1
Nick de Cusa Posté 4 février 2018 Signaler Posté 4 février 2018 bonnes explications en vidéo d'un tenant du RCA,
FabriceM Posté 8 février 2018 Signaler Posté 8 février 2018 Le 08/02/2018 à 22:35, FabriceM a dit : Oui. Du coup certains n'ont pas pu s'empêcher, et ce puis les années 70, en fait, d'étudier l'impact potentiel de la "pollution thermique" sur le climat. http://www.progressingeography.com/EN/10.11820/dlkxjz.2014.08.003 Citation On the regional scale, impacts on regional climate, human health and urban ecology are posed by anthropogenic heat through adding heat and water vapor in thermodynamic energy and water vapor equations. It has been reported that the annual mean warming across western Europe is 0.1 K to 0.5 K due to AHF. On the global scale, the effect of anthropogenic heat release on global temperature is not significant at present. However, with the increasing of energy demand, there will be more anthropogenic heat discharged and accordingly more effect on global climate system. For example, the global average temperature is projected to increase by 0.4 K to 0.9 K from 2004 to 2100 if the elevated rate of energy consumption in 2004 is maintained. AHF may also affect regional precipitation and disrupt global atmospheric circulation patterns. With soaring increscent of global energy demand and population especially in developing countries, there will be a large quantity of anthropogenic heat released into the atmosphere, which will become one of the anthropogenic forcing for regional and global climate change. It is therefore important to estimate a high precise dataset of anthropogenic heat for simulating its climatic effects. Expand Expand
Frenhofer Posté 8 février 2018 Signaler Posté 8 février 2018 Les sciences climatiques sont elles une religion ? Cette dame est Associate Research Scientist at Columbia univ et NASA GISS (avec Michael Mann donc). On en est là ?
biwi Posté 12 février 2018 Signaler Posté 12 février 2018 entendu ce matin sur itélé (oui je sais c'est mal) que la pollution au CO2 reprend parce que les gens achètent moins de diesel et plus d'essence..la morale de l'histoire selon eux : "les constructeurs ont du travail à faire" (et implicitement les gens qui roulent à l'essence sont de vilains pollueurs)..
Nick de Cusa Posté 19 février 2018 Signaler Posté 19 février 2018 sur les séries de températures utilisées par les autorités, https://thsresearch.files.wordpress.com/2017/05/ef-gast-data-research-report-062717.pdf
Mister_Bretzel Posté 23 février 2018 Signaler Posté 23 février 2018 MrMondialisation a fond dans le pathos https://mrmondialisation.org/fuite-de-documents-au-giec-le-scenario-catastrophe-se-confirme/ Le scénario catastrophe se confirme...quelqu'un saurait retrouver le graphe avec les graphes des scénarios de température du GIEC, avec la belle courbe réelle, en dessous de toutes les autres ? Entre H16 et Wattsupwiththat j'arrive pas à mettre la main dessus.
GilliB Posté 23 février 2018 Signaler Posté 23 février 2018 https://wattsupwiththat.com/2013/10/14/90-climate-model-projectons-versus-reality/ Sinon depuis 1880 la température a déjà augmenté de 1.2-1.5°, donc moins de 1.5° dans 80 ans ce sera dur. 2
FabriceM Posté 25 février 2018 Signaler Posté 25 février 2018 Beaucoup d'attention à prévoir cette année autours de la banquise. https://www.francetvinfo.fr/meteo/pic-de-froid/un-pic-de-chaleur-touche-l-arctique-avant-une-vague-de-froid-en-europe-inquietant-on-vous-explique-le-phenomene_2625646.html https://www.washingtonpost.com/news/capital-weather-gang/wp/2018/02/21/arctic-temperatures-soar-45-degrees-above-normal-flooded-by-extremely-mild-air-on-all-sides/?utm_term=.8d1d953c1f8b Le pic de glace de cette année sera vraisemblablement un record (à la baisse). Des records de températures (à la hausse) à prévoir aussi. Conséquence, si j'ai bien compris, de la scission du vortex polaire, et de la remontée d'air océanique qui vient réchauffer la banquise. Citation An analysis from Climate Central said these extreme winter warming events in the Arctic, once rare, could become commonplace if the planet continues warming. A study in the journal Nature published in 2016 found the decline of sea ice in the Arctic “is making it easier for weather systems to transport this heat polewards.” Arctic sea ice was at its lowest extent on record this past January, according to the National Oceanic and Atmospheric Administration. “I have sailed boats through [the Arctic Sea] but never this time of year,” tweeted David Thoreson, an Arctic photographer. “It’s amazing to watch this unfold.” The record-setting temperatures and lack of ice is exactly what scientists have projected over the Arctic for years and it’s fundamentally changing the landscape. “Arctic shows no sign of returning to reliably frozen region of recent past decades,” NOAA concluded in its Arctic Report Card, published in December. Expand
Nick de Cusa Posté 26 février 2018 Signaler Posté 26 février 2018 Le 23/02/2018 à 12:07, GilliB a dit : https://wattsupwiththat.com/2013/10/14/90-climate-model-projectons-versus-reality/ Sinon depuis 1880 la température a déjà augmenté de 1.2-1.5°, donc moins de 1.5° dans 80 ans ce sera dur. Expand j'en étais resté à dans les 0,8C. 1,2 - 1,5 c'est avec les données homognénéïsées, l'effet d'ilôt de chaleur et les variations de la populations des stations météo non ?
GilliB Posté 26 février 2018 Signaler Posté 26 février 2018 Le 26/02/2018 à 18:16, Nick de Cusa a dit : j'en étais resté à dans les 0,8C. 1,2 - 1,5 c'est avec les données homognénéïsées, l'effet d'ilôt de chaleur et les variations de la populations des stations météo non ? Expand https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/
Frenhofer Posté 1 mars 2018 Signaler Posté 1 mars 2018 C'était beau l'interview que je viens de voir sur BFM d'un homme présenté comme 'spécialiste du réchauffement climatique' qui n'est pas chercheur dudit domaine. Celui-ci a vertement expliqué que la plage de Biarritz enneigée puis le lendemain sans neige est une conséquence très visible du changement climatique anthropique. Les climatologues et météorologues doivent bouillir. 1
Nick de Cusa Posté 4 mars 2018 Signaler Posté 4 mars 2018 Le 26/02/2018 à 19:50, GilliB a dit : https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/ Expand oui, comme je le disais, il y a un certain nombre de problèmes avec cette série de Gavin Schmidt et consorts
GilliB Posté 4 mars 2018 Signaler Posté 4 mars 2018 Le 04/03/2018 à 13:11, Nick de Cusa a dit : oui, comme je le disais, il y a un certain nombre de problèmes avec cette série de Gavin Schmidt et consorts Expand Je ne suis pas spécialiste, mais nier le réchauffement des températures me parait suicidaire. Personnellement, comme tout le monde d'un peu ancien, je me souviens des années 60 avec les grands froids, les fleuves gelés régulièrement. Apres qu'il existe un biais de confirmation chez les spécialistes, que les mesures soit entachées d'incertitude, que des îlots de chaleur existent ect.. mais pour le péquin moyen, il fait plus chaud. C'est vrai que le site de 'la pensée unique" manque depuis qu'il est arrêté. C'est comme l'épidémie de SIDA, en 1987 les média ont déliré plein pot, parlaient de fin du monde, malheureusement seuls les négationnistes (HIV non responsable) étaient visibles. Je fais le même parallèle qu'avec le RCA, ce n'est pas ACT Up qui a fait qqchose, ni les médecins activistes, ni des bobos avec leur capote, mais les laboratoires qui ont trouvés des médoc. 1
Frenhofer Posté 4 mars 2018 Signaler Posté 4 mars 2018 Le 04/03/2018 à 17:01, GilliB a dit : Je ne suis pas spécialiste, mais nier le réchauffement des températures me parait suicidaire. Personnellement, comme tout le monde d'un peu ancien, je me souviens des années 60 avec les grands froids, les fleuves gelés régulièrement. Apres qu'il existe un biais de confirmation chez les spécialistes, que les mesures soit entachées d'incertitude, que des îlots de chaleur existent ect.. mais pour le péquin moyen, il fait plus chaud. C'est vrai que le site de 'la pensée unique" manque depuis qu'il est arrêté. C'est comme l'épidémie de SIDA, en 1987 les média ont déliré plein pot, parlaient de fin du monde, malheureusement seuls les négationnistes (HIV non responsable) étaient visibles. Je fais le même parallèle qu'avec le RCA, ce n'est pas ACT Up qui a fait qqchose, ni les médecins activistes, ni des bobos avec leur capote, mais les laboratoires qui ont trouvés des médoc. Expand
GilliB Posté 4 mars 2018 Signaler Posté 4 mars 2018 Oui, je sais, il faisait très chaud en 1930 au USA, l'été 1944 en France est la seconde canicule après 2003, etc.. mais depuis 1960 la temp augmente. Qu'importe les batailles de graphisme, c'est la bataille de la politique qui doit être mis mené, et là on a un boulevard. Quand je discute avec les gens nier le rca provoque un braquage, mais parler de la politique énergétique est mieux reçu. 1
Frenhofer Posté 4 mars 2018 Signaler Posté 4 mars 2018 Le 04/03/2018 à 18:51, GilliB a dit : Oui, je sais, il faisait très chaud en 1930 au USA, l'été 1944 en France est la seconde canicule après 2003, etc.. mais depuis 1960 la temp augmente. Qu'importe les batailles de graphisme, c'est la bataille de la politique qui doit être mis mené, et là on a un boulevard. Quand je discute avec les gens nier le rca provoque un braquage, mais parler de la politique énergétique est mieux reçu. Expand Ce que je veux exprimer c'est qu'il faut prendre avec recul ce qu'on te présente sur ce sujet. Çà ne veut pas dire "nier", hein. Çà veut dire réfléchir. Dans ce que tu dis, tu fais un lien direct entre les événements météos du 20 ème siècle et l'influence de l'homme sur ceux récents. La question est justement celle-ci, est-ce que les conditions plus froides des années 1970 devenues plus chaudes sont dues à l'homme et est-ce que celles-ci sont un risque pour l'homme. Tu confonds réchauffement du à l'influence de l'homme sur le climat et le réchauffement naturel. Les chercheurs cherchent. Et sur le premier, la théorie du RCA et du GIEC est de dire que les émissions de CO2 ont une influence directe et majeure sur les variations de températures. C'est une théorie scientifique, qui peut donc être débattue et réfutée sans se faire traiter de 'négateur'. Moi je regarde un peu partout ce qui se passe et j'essaye de garder la tête froide. http://notrickszone.com/2017/10/16/recent-co2-climate-sensitivity-estimates-continue-trending-towards-zero/ Thread à lire (par un PhD en climato) Tu as raison, parler de la politique énergétique a plus d'impact car ça touche plus directement les gens dans leur quotidien que les théories scientifiques. Cependant, aller expliquer les distorsions des marchés énergétiques n'est pas chose simple.
Nick de Cusa Posté 5 mars 2018 Signaler Posté 5 mars 2018 Le 04/03/2018 à 17:01, GilliB a dit : Je ne suis pas spécialiste, mais nier le réchauffement des températures me parait suicidaire. Personnellement, comme tout le monde d'un peu ancien, je me souviens des années 60 avec les grands froids, les fleuves gelés régulièrement. Apres qu'il existe un biais de confirmation chez les spécialistes, que les mesures soit entachées d'incertitude, que des îlots de chaleur existent ect.. mais pour le péquin moyen, il fait plus chaud. C'est vrai que le site de 'la pensée unique" manque depuis qu'il est arrêté. C'est comme l'épidémie de SIDA, en 1987 les média ont déliré plein pot, parlaient de fin du monde, malheureusement seuls les négationnistes (HIV non responsable) étaient visibles. Je fais le même parallèle qu'avec le RCA, ce n'est pas ACT Up qui a fait qqchose, ni les médecins activistes, ni des bobos avec leur capote, mais les laboratoires qui ont trouvés des médoc. Expand quand tu dis nier, tu peux copier / coller le passage ou quelqu'un a fait ça ? Si tu ne peux pas, alors, tu réponds à quoi, au juste ? En ce qui concerne les séries de données, voici une vérité incontournable et sérieuse: https://twitter.com/SteveSGoddard/status/970405520682176512
GilliB Posté 5 mars 2018 Signaler Posté 5 mars 2018 Le 05/03/2018 à 08:11, Nick de Cusa a dit : quand tu dis nier, tu peux copier / coller le passage ou quelqu'un a fait ça ? Si tu ne peux pas, alors, tu réponds à quoi, au juste ? En ce qui concerne les séries de données, voici une vérité incontournable et sérieuse: https://twitter.com/SteveSGoddard/status/970405520682176512 Expand Il fait plus chaud qu"en 1960. Tout le monde peut le constater. Apres c'est une question de spécialiste qui n'est pas de mon niveau. Est-ce dû au CO2 ? je ne sais pas. La politique actuelle est-elle bonne ? Non elle est idiote.
Rincevent Posté 5 mars 2018 Signaler Posté 5 mars 2018 Le 05/03/2018 à 08:59, GilliB a dit : Il fait plus chaud qu"en 1960. Tout le monde peut le constater. Expand Justement non, tout le monde ne peut pas le constater. Ou sinon explique comment un type né après cette date et n'ayant vécu que dans une région du monde pourrait le constater.
GilliB Posté 5 mars 2018 Signaler Posté 5 mars 2018 Le 05/03/2018 à 09:01, Rincevent a dit : Justement non, tout le monde ne peut pas le constater. Ou sinon explique comment un type né après cette date et n'ayant vécu que dans une région du monde pourrait le constater. Expand Personnellement, j'ai connu la Loire gelée de nbreuses fois jusqu"en 97. Apres un mec de 92 ne verra pas bcp de différence, mais ce ne sont pas les mecs de 92 qui sont au pouvoir. Je suis d'accord c'est du ressenti, mais quand tu discutes avec qqu'un on est dans le ressenti. Tu auras bcp de mal à convaincre qqu'un contre son expérience.
Nick de Cusa Posté 5 mars 2018 Signaler Posté 5 mars 2018 quel peut bien être le rapport entre ce que tu as vu localement et le globe dans son ensemble ?
Calembredaine Posté 7 mars 2018 Signaler Posté 7 mars 2018 Le 05/03/2018 à 10:15, GilliB a dit : Personnellement, j'ai connu la Loire gelée de nbreuses fois jusqu"en 97. Expand Tu n'es pas sérieux. Tu affirmes que la température globale augmente à partir de ton ressenti, dans ta région, sur une période de temps ridicule. Si je devais me baser sur les mêmes choses alors je pourrais affirmer le contraire: les températures baissent.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant